Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А71-6379/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13257/2019-АК
г. Пермь
19 марта 2021 года
Дело № А71-6379/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО «Клиника травматологии и ортопедии» (ОГРН 1151832011540, ИНН 1841055602) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Медицинское частное учреждение «Юнимед» (ОГРН 1101841003340, ИНН 1841011267) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Медицинское частное учреждение «Юнимед»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-6379/2019,

вынесенное судьей Мельниковой М.В.

по иску ООО «Клиника травматологии и ортопедии»

к ООО «Медицинское частное учреждение «Юнимед»

о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования,

установил:

ООО «Клиника травматологии и ортопедии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Медицинское частное учреждение «Юнимед» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования от 15.04.2016 № 1 в размере 1 527 650 руб., пени за период с 06.05.2016 по 15.02.2019 в размере 50 800 руб., с последующим начислением пени, начиная с 16.02.2019 до момента фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Медицинское частное учреждение «Юнимед»– без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-6379/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Медицинское частное учреждение «Юнимед»– без удовлетворения.

Определением Верховного Суда российской Федерации от 29.12.2020 ООО «Медицинское частное учреждение «Юнимед» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

13.10.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «Клиника травматологии и ортопедии» о взыскании с «Медицинское частное учреждение «Юнимед» 155 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2020 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 135 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы отмечает, что суд вынес неправомерный судебный акт, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик настаивает на том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, проведено 4 судебных заседания, командировочные и транспортные расходы истцом не понесены, кроме того, по мнению ответчика, документы, свидетельствующие о несении судебных издержек, представлены суду от недействующей организации и содержат многочисленные пороки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, истцом в материалы дела представлен следующий пакет документов:

- договор об оказании юридических услуг от 10.04.2019 № 2, заключенный между ООО «Производственное предприятие «Софт принт» (исполнитель) и ООО «Клиника травматологии и ортопедии» (заказчик);

- Акт об оказанных услугах от 15.01.2020;

- расходный кассовый ордер на 95 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 20.02.2020 № 2, заключенный между ООО «Производственное предприятие «Софт принт» (исполнитель) и ООО «Клиника травматологии и ортопедии» (заказчик);

- расходный кассовый ордер на 30 000 руб.;

- договор об уступке прав и переводе обязанностей от 10.03.2020, заключенный между ООО «Производственное предприятие «Софт принт» (цедент) и ООО УК «Решение» (цессионарий);

- договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020 № 4, заключенный между ООО УК «Решение» (исполнитель) и ООО «Клиника травматологии и ортопедии» (заказчик);

- Акт об оказанных услугах от 30.09.2020;

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2020 № 16 на 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клиника травматологии и ортопедии» (заказчик) и ООО ПП «Софт принт» (Исполнитель) 10.04.2019 заключен договор №2 об оказании юридических услуг (далее - Договор от 10.04.2019), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные данным Договором от 10.04.2019 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 10.04.2019 предметом юридических услуг является:

- подготовка и подача искового заявления о взыскании заказчиком с ООО «Медицинское частное учреждение «Юнимед» задолженности по уплате арендной платы из договора №1 аренды медицинского оборудования от 15.04.2016 за период с 15.04.2016 г. по 15.02.2019 г. и неустойки;

- подготовка и подача иных письменных документов, заявлений, ходатайств, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для Заказчика результата в рамках указанного дела.

- выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора от 10.04.2019 юридические услуги по договору оказываются исполнителем непосредственно заказчику Исполнитель назначает сотрудника, ответственного за ведение дела, указанного в Договоре от 10.04.2019, - Дерюшева Михаила Викторовича.

Согласно пункту 4.1 Договора от 10.04.2019 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 95 000 рублей, НДС не облагается, в данную сумму включаются все расходы исполнителя по проезду, питанию и проживанию сотрудников, оказывавших услуги по Договору

Факт исполнения ООО «Клиника травматологии и ортопедии» обязанности по оплате юридических услуг по Договору от 10.04.2019 подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2019 №2.

Также между ООО «Клиника травматологии и ортопедии» (заказчик) и ООО ПП «Софт принт» (Исполнитель) 20.02.2020 заключен договор №2 об оказании юридических услуг (далее - Договор от 20.02.2020), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные данным Договором от 20.02.2020 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 20.02.2019 предметом юридических услуг является:

- защита и представление в установленном порядке интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Медицинское частное учреждение "Юнимед» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 по делу №А71-6379/2019

- подготовка письменных документов: заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для Заказчика результата в рамках указанного дела;

- выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора от 20.02.2020 юридические услуги по договору оказываются исполнителем непосредственно заказчику Исполнитель назначает сотрудника, ответственного за ведение дела, указанного в Договоре от 20.02.2020, - Дерюшева Михаила Викторовича.

Согласно пункту 4.1 Договора от 20.02.2019 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 30 000 рублей, НДС не облагается, в данную сумму включаются все расходы исполнителя по проезду, питанию и проживанию сотрудников, оказывавших услуги по Договору в месте нахождения суда; все командировочные, почтовые, накладные и иные, связанные с поездками и оказанием по настоящему договору услуг, расходы.

Факт исполнения ООО «Клиника травматологии и ортопедии» обязанности по оплате юридических услуг по Договору от 20.02.2019 подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2020 №5.

10.03.2020 ООО ПП «Софт принт» уступило права и перевело обязанности по Договору от 20.02.2019 на ООО УК «Решение», которое продолжило оказывать юридические услуги истцу.

Между ООО «Клиника травматологии и ортопедии» (заказчик) и ООО УК «Решение» (исполнитель) 10.08.2020 заключен Договор №4 об оказании юридических услуг (далее - Договор от 10.08.2020), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные данным Договором от 10.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 10.08.2020 предметом юридических услуг является:

- защита и представление в установленном порядке интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Медицинское частное учреждение «Юнимед» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу №А71-6379/2019;

- подготовка письменных документов: заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для Заказчика результата в рамках указанного дела.

- выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора от 10.08.2020 исполнитель назначает сотрудника, ответственного за ведение дела, указанного в Договоре от 10.08.2020, - Дерюшева Михаила Викторовича.

Согласно пункту 4.1 Договора от 10.08.2020 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 30 000 рублей, НДС не облагается, в данную сумму включаются все расходы исполнителя по проезду, питанию и проживанию сотрудников, оказывавших услуги по Договору в месте нахождения суда; все командировочные, почтовые, накладные и иные, связанные с поездками и оказанием по настоящему договору услуг, расходы.

Факт исполнения ООО «Клиника травматологии и ортопедии» обязанности по оплате юридических услуг по Договору от 10.08.2020 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2020 №16.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договоров от 10.04.2019, 20.02.2020, 10.08.2020 представителем истца Дерюшевым М.В. (доверенность от 20.03.2019) подано исковое заявление с приложением (13 позиций), ходатайство во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения; заявление об уменьшении исковых требований от 13.06.2019; заявление об ускорении рассмотрения дела, пояснения по делу от 24.12.2019, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, отзыв на кассационную жалобу ответчика, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи, доверенное лицо истца представляло интересы истца в семи заседаниях суда первой инстанции (13.06.2019, 06.08.2019, 15.08.2019, 18.09.2019, 02.12.2019, 06.12.2019, 27.12.2019, в заседании суда апелляционной инстанции (02.06.2020), в заседании суда кассационной инстанции (28.09.2020).

Вынося определение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая рекомендуемые Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решениями от 19.05.2016 и от 11.07.2019, необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в общем размере 135 000 руб., в том числе 80 000 руб. - за услуги, оказанные истцу исполнителем в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств спора, объема и качества оказанных услуг, 30 000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представления отзыва на апелляционную жалобу, 25 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции и представления отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело не являлось трудозатратным, представителем истца совершен минимум юридических услуг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также результативность деятельности привлеченного истцом представителя, стоимость аналогичных услуг в Удмуртской Республике применительно к сведениям о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов, утвержденных решениями от 19.05.2016 и от 11.07.2019. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе ответчика, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 135 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод ответчика о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Довод ответчика о том, что решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, по делу проведено 4 судебных заседания, отклоняется как несостоятельный и опровергаемый представленными в дело доказательствами.

Также с учетом пунктов 4.1. договоров от 10.04.2019, 20.02.2020, 10.08.2020 отклоняется довод о том, что истцом не понесены командировочные и транспортные расходы.

Так, согласно указанному условию договоров в сумму стоимости услуг исполнителя по перечисленным договорам включаются все расходы исполнителя по проезду, питанию и проживанию сотрудников, оказывавших услуги по договорам в месте нахождения суда; все командировочные, почтовые, накладные и иные, связанные с поездками и оказанием по договорам услуг, расходы.

Более того, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, обжаловал состоявшийся судебный акт в судах апелляционной, кассационной инстанций, а впоследствии в суде надзорной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, следовательно, взысканные с ответчика судебные издержки являются чрезмерными, отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Доводы жалобы о порочности представленных истцом в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов заявления также подлежат отклонению как голословные.

Указание в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО ПП «Софт принт» - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования – не свидетельствует об отсутствии у указанного общества права на занятие иной, не запрещенной законодательством деятельности.

Ссылка заявителя на исключение ООО ПП «Софт принт» из ЕГРЮЛ 24.03.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая значение для правильного разрешения настоящего вопроса, поскольку взаимоотношения заявителя с указанным лицом закончены 03.03.2020.

Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства не опровергают фактическое участие представителя в рассмотрении настоящего спора и внесение истцом соответствующей оплаты за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года по делу № А71-6379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Медицинское частное учреждение «Юнимед» (ОГРН 1101841003340, ИНН 1841011267) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.01.2021 № 782935.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Г.Н.Гулякова