Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А41-9898/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11597/2021

Дело № А41-9898/21
19 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021г. по делу № А41-9898/21, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ИП ОДИНАЕВА НАСРИДДИН САЙФУДДИНОВИЧА к ООО «БЕТИЗ И К», третье лицо конкурсный управляющий ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы,



УСТАНОВИЛ:

ИП ОДИНАЕВ НАСРИДДИН САЙФУДДИНОВИЧ обратился в арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БЕТИЗ И К», при участии в качестве третьего лица конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании задолженности по договору подряда №ТВ 34/1-2 от 01.11.2019г. с учетом дополнительного соглашения №2 от 06.03.2020г. в размере 1 881 070 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 года исковое заявление ИП ОДИНАЕВ НАСРИДДИН САЙФУДДИНОВИЧ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

ООО «БЕТИЗ И К» не возражал против доводов апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело по существу в суде апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу от отмене обжалуемого судебного акта и направлению вопроса о рассмотрении искового заявления в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020г. по делу №А41- 85396/19 ООО «Бетиз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020г. по делу №А41- 85396/19 ООО «Бетиз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 11.02.2021 г., согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д. 67) 25.10.2020 г. в отношении ООО "БЕТИЗ И К" введено конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго п.1 ст.63 , абзаца второго п.l ст.81, абзаца восьмого п.l ст.94 и абзаца седьмого п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие текущих платежей раскрыто также в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009г., в силу разъяснений которого денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку требования по настоящему иску заявлены о взыскании долга за выполненные работы в апреле 2020 года, то есть за период ранее даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «БЕТИЗ И К» несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы основаны на дополнительном соглашении №2 от 06.03.2020 г. к договору подряда №ТВ 34/1-2 от 01 ноября 2019 г., а также на акте о приемке выполненных работ от 20.04.2020 г.; акте о приемке выполненных работ №4 по форме КС-2 от 20.04.2020 г.; справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 20.04.2020 г. по форме КС-3.

Заявление о признании ООО «Бетиз и К» банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 г. по делу № А41-85396/19.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования относятся к текущим платежам, поскольку договор подряда и дополнительное соглашение №2, в рамках которого возник спор были заключены после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признания несостоятельным (банкротом) ООО «Бетиз и К».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, в силу чего вопрос о рассмотрении заявленных требований по существу подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу № А41-9898/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья


М.И. Погонцев