Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А50-20679/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17193/2018-АК
г. Пермь
20 февраля 2019 года
Дело № А50-20679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии: от заявителя жалобы, Коротаевой О.А. – Минин А.Е., доверенность от 12.12.2018, паспорт, заявителя жалобы, Копалиной А.А. (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Коротаевой Галины Владимировны, Коротаевой Екатерины Александровны, Коротаевой Ольги Александровны, Меркуловой Светланы Михайловны, Степановой Елены Викторовны, Рахмангуловой Гузалии Талгатовны, Копалиной Анастасии Андреевны и Копалина Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2018 года

о результатах рассмотрения заявления Гагиной Альфии Исмагиловны о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-20679/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Центр управления проектами» (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552),

установил:

решением Арбитражный суд Пермского края от 02.07.2018 АО «Центр управления проектами» (далее – должник, АО «ЦУП») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бидюля Люция Рифовна (далее – конкурсный управляющий).

Гагина Альфия Исмагиловна (далее – Гагина А.И.) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1)наложения ареста либо запрещения регистрации перехода права, обременения, а также раздела, объединения, перераспределения в отношении

А) земельных участков с кадастровыми номерами: 59:32:3250001:13660, 59:32:3250001:13666, 59:32:3250001:14526, 59:32:3250001:14527, 59:32:3250001:14530, 59:32:3250001:14569, 59:32:3250001:14570, 59:32:3250001:14571, 59:32:3250001:14573, 59:32:3250001:14574, 59:32:3250001:16054, 59:32:3250001:16055, 59:32:3250001:16108, 59:32:3250001:16110, 59:32:3250001:16111, 59:32:3250001:16112, 59:32:3250001:16113, 59:32:3250001:16114, 59:32:3250001:16115, 59:32:3250001:16116, 59:32:3250001:16117, 59:32:3250001:16118, 59:32:3250001:16119, 59:32:3250001:16123, 59:32:3250001:16351, 59:32:3250001:16353, 59:32:3250001:16356, 59:32:3250001:16357, 59:32:3250001:16359, 59:32:3250001:16360, 59:32:3250001:16361, 59:32:3250001:16362, 59:32:3250001:16363, 59:32:3250001:16364, 59:32:3250001:16398, 59:32:3250001:16399, 59:32:3250001:16401, 59:32:3250001:16403, 59:32:3250001:16404, 59:32:3250001:16576, 59:32:3250001:16577, 59:32:3250001:16578, 59:32:3250001:16579, 59:32:3250001:16580, 59:32:3250001:16581, 59:32:3250001:16582, 59:32:3250001:16583, 59:32:3250001:16584, 59:32:3250001:16585, 59:32:3250001:16586, 59:32:3250001:16637, 59:32:3250001:16638, 59:32:3250001:16640, 59:32:3250001:16641, 59:32:3250001:239, 59:32:3250001:3082, 59:32:3250001:3086; 59:32:3250001:16354, 59:32:3250001:1635,

Б) помещений с кадастровыми номерами: 59:32:3250001:16535,59:32:3250001:16538, 59:32:3250001:16539, 59:32:3250001:16540, 59:32:3250001:16541, 59:32:3250001:16543, 59:32:3250001:16544, 59:32:3250001:16547, 59:32:3250001:16549, 59:32:3250001:16551, 59:32:3250001:16555, 59:32:3250001:16941, 59:32:3250001:16953, 59:32:3250001:16957, 59:32:3250001:16972;

В) объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 59:32:3250001:17425, 59:32:3250001:17426, 59:01:4410845:1522.


2) в виде наложения ареста на имущество Гладикова Андрея Владиславовича (07.02.1961 г/р, ИНН 590401309990, г. Екатеринбург) в пределах суммы 1 143 868 100 рублей и Романовой Алевтины Николаевны (ИНН 590402022735) в пределах суммы 1 143 868 100 рублей (контролирующих должника лиц).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Установлен запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

А)земельных участков с кадастровыми номерами: 59:32:3250001:13660, 59:32:3250001:13666, 59:32:3250001:14526, 59:32:3250001:14527, 59:32:3250001:14530, 59:32:3250001:14569, 59:32:3250001:14570, 59:32:3250001:14571, 59:32:3250001:14573, 59:32:3250001:14574, 59:32:3250001:16054, 59:32:3250001:16055, 59:32:3250001:16108, 59:32:3250001:16110, 59:32:3250001:16111, 59:32:3250001:16112, 59:32:3250001:16113, 59:32:3250001:16114, 59:32:3250001:16115, 59:32:3250001:16116, 59:32:3250001:16117, 59:32:3250001:16118, 59:32:3250001:16119, 59:32:3250001:16123, 59:32:3250001:16351, 59:32:3250001:16353, 59:32:3250001:16356, 59:32:3250001:16357, 59:32:3250001:16359, 59:32:3250001:16360, 59:32:3250001:16361, 59:32:3250001:16362, 59:32:3250001:16363, 59:32:3250001:16364, 59:32:3250001:16398, 59:32:3250001:16399, 59:32:3250001:16401, 59:32:3250001:16403, 59:32:3250001:16404, 59:32:3250001:16576, 59:32:3250001:16577, 59:32:3250001:16578, 59:32:3250001:16579, 59:32:3250001:16580, 59:32:3250001:16581, 59:32:3250001:16582, 59:32:3250001:16583, 59:32:3250001:16584, 59:32:3250001:16585, 59:32:3250001:16586, 59:32:3250001:16637, 59:32:3250001:16638, 59:32:3250001:16640, 59:32:3250001:16641, 59:32:3250001:239, 59:32:3250001:3082, 59:32:3250001:3086; 59:32:3250001:16354, 59:32:3250001:1635,

Б) помещений с кадастровыми номерами: 59:32:3250001:16535, 59:32:3250001:16538, 59:32:3250001:16539, 59:32:3250001:16540, 59:32:3250001:16541, 59:32:3250001:16543, 59:32:3250001:16544, 59:32:3250001:16547, 59:32:3250001:16549, 59:32:3250001:16551, 59:32:3250001:16555, 59:32:3250001:16941, 59:32:3250001:16953, 59:32:3250001:16957, 59:32:3250001:16972;

В) объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 59:32:3250001:17425, 59:32:3250001:17426, 59:01:4410845:1522.

Этим же определением наложен арест на имущество (движимое, недвижимое, за исключением денежных средств) Гладикова Андрея Владиславовича (07.02.1961 г/р, ИНН 590401309990, г. Екатеринбург) в пределах суммы 1 143 868 100 рублей и Романовой Алевтины Николаевны (ИНН 590402022735) в пределах суммы 1 143 868 100 рублей.


В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в соответствующей части, заинтересованные лица, Коротаева Г.В., Коротаева Е.А., Коротаева О.А., Меркулова С.М., Степанова Е.В., Рахмангулова Г.Т., Копалина А.А. и Копалин Н.Л. обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих жалобах заявители ссылаются на то, что они являются собственниками земельных участков, на которые наложены спорные обеспечительные меры: земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:16360 принадлежит на праве собственности Коротаевой Г.В.; земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:16353 принадлежит на праве общей долевой собственности Коротаевой Е.А. и Коротаевой О.А., земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:16398 принадлежит на праве собственности Меркуловой С.М., земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:16403 принадлежит на праве собственности Степановой Е.В., земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:16399 принадлежит на праве собственности Рахмангуловой Г.Т., земельный участок с кадастровыми номерами 59:32:3250001:16357 принадлежит на праве общей долевой собственности Копалиной А.А. и Копалину Л.Н. По мнению апеллянтов, принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков нарушает их права и законные интересы, как собственников. Также апеллянты ссылаются на несоразмерность спорных обеспечительных мер заявленным требованиям.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому в отношении спорных земельных участков определением суда от 29.12.2018 обеспечительные меры были отменены по его заявлению, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Явившиеся в судебное заседание представитель Коротаевой О.А. и Копалина А.А. настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный


суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, Гагина А.И. ссылалась на то, что ранее спорные земельные участки принадлежали должнику, которые были отчуждены


последним за шесть месяцев и менее до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с этим сделки по отчуждению могут быть оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п.1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные Гагиной А.И. в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки в принципе невозможно, суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянтов о несоразмерности спорных обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения


апелляционных жалоб определением суда от 29.12.2018 принятые определением суда от 05.12.2018 обеспечительные меры в части запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов – земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250001:16360, 59:32:3250001:16353, 59:32:3250001:16398, 59:32:3250001:16403, 59:32:3250001:16399, 59:32:3250001:16357 по ходатайству конкурсного управляющего отменены; данное определение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявители жалоб не обосновали и не доказали, чем в настоящее время нарушены их права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

Следовательно, в указанной части правовой результат достигнут, обеспечительная мера отменена, удовлетворение настоящих апелляционных жалоб не приведет к восстановлению прав апеллянтов.

При таком положении определение суда от 05.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 05 декабря 2018 года по делу № А50-20679/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.А. Романов О.Н. Чепурченко