Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А33-28898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года


Дело № А33-28898/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью "Тепло изоляционные материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска,

- Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- УФК по Красноярскому краю,

- ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска,

при участии в судебном заседании 17.04.2024:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024,

от ответчиков: ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2023 №Д-24907/23/319-ВВ (ФССП), от 17.04.2023 №Д-24907/23/320-ВВ (ГУФССП по Красноярскому краю),

при участии в судебном заседании 23.04.2024:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика (ГУФССП по Красноярскому краю): ФИО4, представителя по доверенности от 05.12.2023 №Д24907/23/474-ВВ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5, с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 510 458,89 руб., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Тепло изоляционные материалы".

Определением от 13.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебное заседание до перерыва явились представители заявителя, ответчиков. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил в судебном заседании дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчиков возразил против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 23.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представители заявителя, ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела акты от 01.11.2021, от 09.07.2022 о невозможности установить адрес должника. Представитель заявителя подставил под сомнение представленные акты, ходатайствовал о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в составлении акта. Доказательства являются относимыми и допустимыми. Суд приобщил документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам заявителя, с учетом положений статей 68, 71, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для вывоза данных лиц в судебное заседание.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 16082/18/24012-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Тепло Изоляционные Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании исполнительного документа: исполнительный лист серия ФС016669233 от 22.01.2018, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-26672/2017, вступившему в законную силу 16.01.2018. Предмет исполнения: задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 458 руб. 89 коп.. взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Рик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации от 21.03.2018, оператору связи, банку от 22.03.2018, запросы в ГИБДД. Как следует из сводки по исполнительному производству, в последующем запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно повторно.

Согласно представленным ответам регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в филиале №5440 БАНКА ВТБ (ПАО),

03.05.2018 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1 510 458,89 рублей в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (счёт №40702810313020002767), в ФИЛИАЛ №5440 БАНКА ВТБ (ПАО) (счёт №40702810020460007640).

23.06.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №16082/18/24012-СД исполнительных прозводств:

- 16082/18/24012-ИП, возбужденное 14.03.2018 на основании исполнительного документа № ФС 016669233, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 458 руб. 89 коп. в пользу ООО «РИК» ;

- 385904/18/24012-ИП, возбужденное 20.12.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 14929, выданного 12.12.2018 ФНС России по Советскому району г. Красноярска о взыскании налогов в размере 125.00 рублей в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. 15.02.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

- 69921/19/24012-ИП, возбужденное 26.06.2019 на основании исполнительного листа № ФС 026253208, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании госпошлины в размере 1 000, 00 руб. в пользу ИФНС России по Центральному району 24.09.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- 82582/19/24012-ИП, возбужденное 30.07.2019 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №1251, выданного 22.07.2019 ФНС России по Советскому району г. Красноярска о взыскании налогов в размере 1001.06 рублей в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, 24.09.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- 25162/20/24012-ИП, возбужденное 23.03.2020 на основании исполнительного листа № ФС 033380602, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании госпошлины в размере 1 000, 00 руб. в пользу ИФНС России по Центральному району 22.06.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- 201796/20/24012-ИП, возбужденное 23.06.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №24012/20/144513, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000, 00 рублей;

-209221/20/24012-ИП, возбужденное 10.07.2020 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-39806/2019 о взыскании штраф органа пенсионного фонда в размере 3 500,00 руб. в пользу ОПФР по Красноярскому краю;

-210956/20/24012-ИП, возбужденное 15.07.2020 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12989/2019, о взыскании штрафа пенсионного фонда в размере 3 500,00 в пользу ОПФР по Красноярскому краю;

-238190/20/24012-ИП, возбужденное 15.09.2020 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 770, выданного 07.08.2020 ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №2 о взыскании страховых взносов в размере 1000 рублей в пользу ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №2.

25.09.2020 судебным приставом исполнителем совершён выход к должнику - ООО «Теплоизоляционные материалы» по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что должник ООО " Теплоизоляционные материалы" по данному адресу отсутствует.

15.04.2021 заявителем направлен запрос в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о предоставлении информации о ходе исполнительного производства№16082/18/24012-ИП.

01.05.2021 Врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем в ответ на обращение заявителя обществу представлены сведения о ходе исполнительного производства. В материалы дела представлены доказательства направления ответа заявителю.

27.05.2021 ООО «РИК» направило жалобу на бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в игнорировании запросов, не выходе судебного пристава-исполнителя на место исполнительных действий, непринятия мер по взысканию задолженности.

17.06.2021 врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

22.06.2021 заявителем направлен запрос в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о предоставлении информации о проведенных должником платежах в ходе исполнительного производства№16082/18/24012-ИП.

29.07.2021 ООО «Рик» обратилось в главное ГУ ФССП по Красноярскому краю с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска.

12.08.2021 заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено постановление №24918/21/122710, которым жалоба ООО «Рик» была удовлетворена, отменено постановление №24012/21/206623 «Об отказе в удовлетворении жалобы». Врио начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю было предписано: принять по жалобе ФИО6 от 02.06.2021 (вх. 3443883/21/24012-АЖ) новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации

11.10.2021 заявителем направлен запрос в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о предоставлении информации о ходе исполнительного производства№16082/18/24012-ИП.

27.10.2021 врио начальника отделения ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска заявителю представлены сведения о ходе исполнительного производства.

01.11.2021 судебным приставом исполнителем ФИО1 совершён выход к должнику - ООО «Теплоизоляционные материалы» по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что должник ООО "Теплоизоляционные материалы" по данному адресу отсутствует.

22.02.2022 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1 510 458,89 рублей в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (счёт №40702810313020002767).

09.07.2022 судебным приставом исполнителем ФИО1 совершён выход к должнику - ООО «Теплоизоляционные материалы» по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что должник ООО " Теплоизоляционные материалы" по данному адресу отсутствует.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у директора должника, согласно которым общество деятельность не осуществляет, имущество не имеет.

С 14.03.2018 на депозитный счет ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступали следующие денежные средства в размере 10 512,18 руб., взысканные денежные средства распределены в рамках исполнительных производств 69921/19/24012 в размере 1000,00 руб. взыскание госпошлины в пользу ИФНС России по Центральному району, 82582/19/24012 в размере 1006,06 руб. взыскание налогов в пользу ИФНС России по Советскому району, 25162/20/24012 в размере 1000, 00 руб. взыскание госпошлины в пользу ИНФС России по Центральному району, 16082/18/24012 в размере 7506,12 рублей в пользу ООО «Рик». Судебным приставом-исполнителем выносились определения от 19.09.2019, 16.06.2020, 26.09.2020 о распределении денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства.

01.11.2022 истец полагая, что убытки причинены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в рамка исполнительного производства №16082/18/24012-ИП, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений. Указанные суды рассматривают и эти дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «РИК» заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере в размере 1 510 458,89 руб., спор о взыскании убытков связан с экономической деятельностью указанного общества, сторонами спора являются коммерческая организация и Российская Федерация, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края. Заявитель также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края.

Следовательно, рассмотрение заявленных обществом с ограниченной ответственностью «РИК» требований о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Названная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В остальной части бремя доказывания наличия элементов деликтного состава возлагается на истца. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными(не соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и/или иным нормативным правовым актам) и находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Суд полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исковые требования ООО «РИК» обосновывает там, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению всех необходимых исполнительных действий при исполнении требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 36 закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 16082/18/24012-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Тепло Изоляционные Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании исполнительного документа: исполнительный лист серия ФС016669233 от 22.01.2018, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-26672/2017, вступившему в законную силу 16.01.2018. Предмет исполнения: задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 458 руб. 89 коп.. взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Рик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По пунктам 2, 7, 10, 11, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа:

- запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Исходя из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в частности, были направлены следующие запросы:

21.03.2018 - АО «Экспобанк», ОАО «УралСиб», Сибирский банк ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, ПАО «АК БАРС»БАНК, ПАО КБ Восточный, ПАО МТС БАНК, Азиатско-Тихоокеанский Банк, Центральный ПАО ФК «Открытие», АО «Россельхозбанк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ПАО «Совкобманк», АО Альфа-банк, АО «Почта-Банк», ПАО «МДМ Банк» и др.;

22.03.2018, 04.04.2018 ,19.04.2018, 14.05.2018, 09.01.2019 – повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации;

21.03.2018, 02.04.2018, 22.08.2020, 05.10.2020, 17.10.2020, 28.11.2020, 19.05.2021, 03.12.2022 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии;

04.04.2018, 15.06.2020, 22.08.2020, 28.11.2020, 03.12.2022, 07.12.2022, 31.12.2022 запрос в МВД России о наличии автотранспорта;

26.06.2019, 20.02.2020, 26.05.2020, 17.07.2020, 22.08.2020, 05.10.2020, 17.10.2020, 30.11.2020, 22.12.2020, 10.01.2021, 05.02.2021, 11.03.2021, 20.02.2022, 31.12.2022, 09.02.2023 в Федеральную налоговую службу России о наличии у должника счётов в банках;

Согласно представленным ответам установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие (счёт №40702810313020002767). Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

03.05.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1 510 458,89 рублей в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (счёт №40702810313020002767).

25.09.2020 судебным приставом исполнителем совершён выход к должнику - ООО «Теплоизоляционные материалы» по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что должник ООО " Теплоизоляционные материалы" по данному адресу отсутствует.

15.04.2021 заявителем направлен запрос в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о предоставлении информации о ходе исполнительного производства№16082/18/24012-ИП.

01.05.2021 Врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем в ответ на обращение заявителя обществу представлены сведения о ходе исполнительного производства. В материалы дела представлены доказательства направления ответа заявителю.

27.05.2021 ООО «РИК» направило жалобу на бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в игнорировании запросов, не выходе судебного пристава-исполнителя на место исполнительных действий, непринятия мер по взысканию задолженности.

17.06.2021 врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

22.06.2021 заявителем направлен запрос в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о предоставлении информации о проведенных должником платежах в ходе исполнительного производства№16082/18/24012-ИП.

29.07.2021 ООО «Рик» обратилось в главное ГУ ФССП по Красноярскому краю с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска.

12.08.2021 заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено постановление №24918/21/122710, которым жалоба ООО «Рик» была удовлетворена, отменено постановление №24012/21/206623 «Об отказе в удовлетворении жалобы». Врио начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю было предписано: принять по жалобе ФИО6 от 02.06.2021 (вх. 3443883/21/24012-АЖ) новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации

11.10.2021 заявителем направлен запрос в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о предоставлении информации о ходе исполнительного производства№16082/18/24012-ИП.

27.10.2021 врио начальника отделения ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска заявителю представлены сведения о ходе исполнительного производства.

01.11.2021 судебным приставом исполнителем ФИО1 совершён выход к должнику - ООО «Теплоизоляционные материалы» по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что должник ООО "Теплоизоляционные материалы" по данному адресу отсутствует.

22.02.2022 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1 510 458,89 рублей в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (счёт №40702810313020002767).

09.07.2022 судебным приставом исполнителем ФИО1 совершён выход к должнику - ООО «Теплоизоляционные материалы» по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что должник ООО " Теплоизоляционные материалы" по данному адресу отсутствует.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у директора должника, согласно которым общество деятельность не осуществляет, имущество не имеет.

С 14.03.2018 на депозитный счет ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступали следующие денежные средства в размере 10 512,18 руб., взысканные денежные средства распределены в рамках исполнительных производств 69921/19/24012 в размере 1000,00 руб. взыскание госпошлины в пользу ИФНС России по Центральному району, 82582/19/24012 в размере 1006,06 руб. взыскание налогов в пользу ИФНС России по Советскому району, 25162/20/24012 в размере 1000, 00 руб. взыскание госпошлины в пользу ИНФС России по Центральному району, 16082/18/24012 в размере 7506,12 рублей в пользу ООО «Рик». Судебным приставом-исполнителем выносились определения от 19.09.2019, 16.06.2020, 26.09.2020 о распределении денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства.




Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель, вопреки доводам заявителя, не бездействовал, принимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, как уже указывалось судом ранее, не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на оперативность осуществления исполнительных действий.

Исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, а оканчивается в случаях, перечисленных в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее по тексту - Информационное письмо от 31.05.2011 № 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (сделан запрос в налоговый орган, кредитные организации, государственные регистрирующие органы, выход на адрес должника), суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а равно наличие правовой возможности совершения каких – либо иных действий по принудительному исполнению отраженного в исполнительном листе.

С учетом изложенного, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, не доказано возникновения у истца убытков в вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответов банков на запросы суда, наличия денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца, в спорный период у должника не выявлено. Представленные истцом фотографии имущества, отчеты по контрагенту, не подтверждают наличия имущества у должника для его реализации в рамках исполнительного производства. Ответчиком представлены ответы регистрирующих органов, подтверждающие отсутствие у должника имущества в спорный период. Размер убытков не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашел подтверждения довод истца о том, что несвоевременное принятием мер принудительного исполнения, бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность погашения долга за счет имущества самого должника, что обусловило обращение с рассматриваемым иском о взыскании убытков. Прямая причинно-следственная связь с возникновением убытков у истца в рассматриваемых обстоятельствах отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 28 105 руб. При обращении в суд истцом заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу. Доказательств уплаты истцом государственной пошлины в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Аннона» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 105 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 105 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Кобелькова