Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А41-94540/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10202/2021

Дело № А41-94540/19
06 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центральное общество» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу № А41-94540/19,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Центральное общество» ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 заявление ООО «СТКС-Пермь» признано обоснованным, в отношении ООО «Центральное общество» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

ООО «МАКСИМЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Центральное общество» в размере 20 000 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 требования ООО «МАКСИМЕЛЬ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 ООО «Центральное общество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Центральное общество» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт считает, что Арбитражным судом Московской области не приняты во внимание условия договоров страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

В связи с болезнью судьи С.Ю. Епифанцевой на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 произведена замена судьи С.Ю. Епифанцевой на судью Д.С. Семикина, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Центральное общество» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Центральное общество», арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего ФИО4 застрахована в ООО «Центральное общество»:

- страховой полис № 13-000-ГОАУ-0000096/17 от 01.03.2017, срок действия полиса: с 01.03.2017 по 28.02.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.;

- страховой полис № 13000ОАУ-000243/17 от 01.03.2018, срок действия полиса: с 01.03.2018 по 28.02.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 20, пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям страховых полюсов от 01.03.2017, 01.03.2018 выгодоприобретателями являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. а - г п. 3.1 Правил страхования.

При этом страховой считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящих полюсов, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение сроков действия настоящего договора, так и после его окончания.

Как установлено, судом апелляционной инстанции Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-158410/2017 ООО «Максимель» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40- 158410/2017, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Исходя из определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-158410/2017 с ФИО4 в пользу ООО «МАКСИМЕЛЬ» взысканы денежные средства в размере 25 273 816 руб. 29 коп. в счет причиненных убытков должнику ООО «МАКСИМЕЛЬ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу № А40-158410/2017, производство по кассационной жалобе ФИО4 прекращено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент привлечения к ответственности арбитражного управляющего ФИО4 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «МАКСИМЕЛЬ» договоры страхования не действовали.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции, не имелось оснований к удовлетворению заявления ООО «МАКСИМЕЛЬ».

Обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "МАКСИМЕЛЬ" о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центральное общество» отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу № А41-94540/19 – отменить.

В удовлетворении заявления ООО "МАКСИМЕЛЬ" о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центральное общество» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева