Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8335/2020-ГК
г. Пермь
16 сентября 2020года
Дело №А50-3884/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.А., при участии:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2019, паспорт, диплом;

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2020, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Импульс Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2020 года, принятое судьёй ФИО3,

по делу №А50-3884/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, неустойки,

установил:

ООО «Новогор-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ООО «Импульс Урала» о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в размере 27 970,03 руб. за период 11.06.2019 - 05.08.2019, пени 4 493,13 руб. за период с 09.08.2019 - 17.02.2020 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом нарушена процедура отбора проб, пробы были отобраны не в разные сосуды; анализ проб осуществлен в лаборатории, не предусмотренной условиями договора.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснил, что в журнале регистрации пробы, отобранной 11.06.2019 из контрольных колодцев ответчика, указаны: дата и номер уведомления об отборе проб 11.06.2019; точка отбора проб В2 КК-6, В3 КК-14; запись, что объем отобранной пробы и определяемые компоненты указаны в акте отбора проб № 507; номер протокола испытаний по результатам исследований отобранных проб - № 369. Совокупность данных реквизитов свидетельствует о том, что в лабораторию поступили пробы, отобранные у ответчика 11.06.2019 из контрольных колодцев на В2 КК-6 и В3 КК-14 по перечню показателей: ионы-аммония, АПАВ, взвешенные вещества, железо общее, ph, хлорид-ионы, ХПК в отдельные сосуды, опломбированные индивидуальными пломбами. Из акта отбора проб, подписанного ответчиком без разногласий, следует, что пробы отобраны в разные емкости, каждая из которых опломбирована индивидуальной пломбой отбора проб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года (резолютивная часть от 19 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Импульс Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 27 970 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 03 коп., пени 4 493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

Определением суда первой инстанции об исправлении опечатки от 26.06.2020 исправлена описка в резолютивной части решения от 19.06.2020, включен абзац следующего содержания: «Продолжить дальнейшее начисление пени в соответствии с п. 7.3 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства» (далее по тексту).


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст.170 АПК РФ не указал основания отклонения возражений и доводов ответчика о нарушении истцом процедуры отбора проб сточных вод, ненадлежащем извещении ответчика о предстоящем отборе проб.

По мнению ответчика, из представленных в качестве фактических оснований иска документов следует, что в колодцы, незаконно указанные в исковом заявлении и обжалуемом решении как контрольные, и из которых истцом без участия ответчика получены пробы согласно акту отбора пробы воды № 507, поступают стоки от других юридических лиц, при отборе проб сточных вод разделить стоки этих юридических лиц и стоки ответчика невозможно. Состав жидкости, отобранной истцом не в месте смешения потоков сточных вод, объективно не свидетельствует о реальном составе образующихся в результате деятельности ответчика стоков.

Полагает, что отбор проб произведен в нарушение пункта 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 (Правила №525), требований ГОСТ Р51592-2000, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 №117-ст в зоне действия подпора и не перемешанном потоке.

Указывает на то, что из акта отбора проб сточных вод № 507 от 11.06.2019 следует, что взятые истцом емкости пробы не были промаркированы истцом (п.32 Правил № 525),что автоматически влечет недействительность результатов проб; для признания результатов анализа достоверными должны быть доказано соблюдение процедуры отбора проб сточных вод; материалы дела не содержат доказательств того, что колодцы КК-6 и КК-14 являются контрольными; полагает, что при расчете платы следует руководствоваться нормативными актами, согласованными сторонами в договоре, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, рассчитанные истцом в порядке, не предусмотренном договором №10457 от 13.07.2009.

Помимо изложенного ответчик считает, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, исковое заявление не подлежало рассмотрению судом по существу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы ответчика мотивированно отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 14.09.2020 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Лихачеву А.Н.


В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 между ООО «Новогор- Прикамье» (водоканал) и ответчиком ООО «Импульс Урала» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104257, водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента, отпускать питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В соответствии с п. 3.2.6 договора ответчик обязался не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей.

Согласно п. 5.1 указанного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утв. Решением Пермской городской Думы 24.12.2002 № 128 (Правила № 128). Порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется п. 5.1-5.20 Правил № 128 (п. 5.2 договора).

Порядок расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды согласован сторонами в разделе 6 договора. Контрольные колодцы согласованы сторонами в схеме сетей.

11.06.2019 истец, предварительно уведомив ответчика, произвел контрольный отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев КК-6 и КК-14, о чем составлен акт отбора проб воды № 507 от 11.06.2019, который подписан представителем абонента без замечаний.

По результатам анализа контрольных проб (протокол результатов анализа № 369 от 18.06.2019) в сточных водах ответчика выявлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами, в связи с чем, истцом за период с 11.06.2019 по 05.08.2019 ответчику начислена плата за превышение нормативов водоотведения в размере 38 539,27 руб., направлены счета-фактуры, справки-расчеты платы.


Уведомления о начислении платы за превышение нормативов водоотведения с расчетами были направлены ответчику. Результаты анализа контрольных проб сточных вод ответчиком не оспорены. При перечислении ответчиком 24 и 31 июля 2019 денежных средств за выявленные нарушения, возражений по начислениям не поступало. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом частичной оплаты 10 569,24 руб. истец просит взыскать 27 970,03 руб. долга (платы), а также неустойку в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства ответчиком.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца, исковые требования удовлетворил, отклонив возражения ответчика по иску, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

В соответствии с п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод, абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акты отбора проб подписаны ответчиком без возражений.

Пунктом 29 Правил № 525 предусмотрен порядок оспаривания результатов контрольной пробы - отбор параллельной и резервной проб, однако ответчик правом на проведение указанных отборов не воспользовался.

Анализ контрольных проб сточных вод ответчика произведен в аккредитованной лаборатории инспекции по контролю качества стоков ООО "Новогор-Прикамье" (аккредитация лаборатории RA.RU.21НО21, область аккредитации). Самостоятельное исследование проб стоков ответчик не проводил, правом на отбор параллельной пробы с привлечением специалистов иной лаборатории ответчик не воспользовался.

Согласно п. 1.2 Порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края, утв. постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 № 3-п (далее Постановление № 3-п) сточные воды, принимаемые (отводимые) в системы канализации населенного пункта, должны соответствовать нормативам по составу отводимых в систему канализации сточных вод (далее - нормативы водоотведения), а также требованиям к составу и свойствам сточных вод, предусмотренным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее-Правила № 644).

На основании пп. «ж» п. 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 22 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 2 Правил № 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно п. 2.1 Постановления № 3-п размер платы за превышение нормативов водоотведения определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам водоотведения с учетом фоновых концентраций веществ в поставляемой абоненту питьевой воде, фактической массы сброшенных загрязняющих веществ и определяется по указанной в данном пункте формуле.

Обязанность ответчика производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истец на основании п. 7.3 договора, начислил ответчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 4 493,13 руб. за период с 09.08.2019 по 17.02.2020.


В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлены.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы в совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал доводы ответчика несостоятельными, а требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы ответчика относительно того, что не ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отборе проб, со ссылкой на то, что ФИО4, подписавший уведомление и акт отбора проб не является сотрудником ООО «Импульс Урала», опровергается пояснениями истца и материалами дела.

В силу пп. «а» п.20 Правил №525 абоненты обязаны обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток, а также обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод. Таким образом, именно ответчик обязан обеспечить присутствие на отборе проб своего полномочного представителя.

Как следует из пояснений истца, материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в момент вручения уведомления ФИО4 находился на объекте ответчика, обеспечил доступ к контрольному колодцу, участвовал в отборе проб, подписал акт отбора проб сточных вод без возражений, в том числе относительно полномочий действовать от имени ответчика, в связи с чем, а также учитывая последующее поведение ответчика (отсутствие до предъявления иска возражений по процедуре отбора проб при получении от истца претензии, результатов отбора, справок-расчетов), истец обоснованно указал на то, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Помимо этого истец в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указал на то, что о получении абонентом уведомления и документов по отбору проб от ФИО4 свидетельствует письмо ответчика от 31.07.2019 №06/2019, в котором ответчик просит провести повторный отбор проб сточных вод, ссылаясь на уведомление №110-9755/2 об отборе проб 11.06.2019, а также ФИО4 подписывались иные документы от имени ООО «Импульс Урала», в том числе акт опломбирования прибора учета от 05.06.2014, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.11.2016 (копии представлены истцом с отзывом на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В опровержение довода ответчика относительно отсутствия возможности по разделению стоков истец пояснил, что действовал в рамках договора водоотведения, заключенного с ответчиком, у истца отсутствует договор водоотведения в отношении объекта по ул.Никулина,10 с иными лицами, именно ответчик является лицом, обязанным оплатить превышение нормативов сброса сточных вод по данному объекту. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что отбор проб произведен в нарушение пункта 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 (Правила №525), требований ГОСТ Р51592-2000, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 №117-ст в зоне действия подпора и не перемешанном потоке, исходя из материалов дела также не имеется.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что отбор проб производился из двух контрольных канализационных колодцев КК-6 , КК- 14 (п.3 акта обследования от 16.12.2016) в соответствии с п.23 Правил №525, помимо этого оба согласованных колодца являются последними на канализационной сети абонента перед ее врезкой в ЦСВ (схема).

Доводы ответчика о том, что истцом нарушена процедура отбора проб, емкости не промаркированы и не опломбированы, отобрана одна проба из каждого колодца, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле документам (акты отбора проб, журнал регистрации проб в отношении пробы, отобранной 11.06.2019, протоколы исследований, в совокупности).

Необоснованным является также довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец первоначально обращался в отношении заявленных в иске требований с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен, т.е. соблюдение претензионного порядка при подаче искового заявления не требовалось, вместе с тем истец направил в адрес ответчика претензию №110-18881/34 от 01.11.2019, таким образом, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.


Как обоснованно указал истец в опровержение доводов ответчика по расчету платы, ссылка в договоре водоотведения на нормативные акты, утратившие силу, не является достаточной для их применения при расчете платы в спорном периоде.

При этом вопреки утверждению ответчика, из содержания мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал правомерным расчет платы, произведенный истцом согласно пункту 2.1 действующего и подлежащего применению постановления Правительства Пермского края от 12.01.2016 №3-п « Об утверждении Порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края», за период с 11.06.2019 по 05.08.2019, что является правильным и соответствует представленным в дело доказательствам и приведенным нормам материального права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года по делу №А50-3884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Лихачева


Н.А.Иванова


С.А.Яринский