Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А50-37635/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7977/2019-АК
г. Пермь
18 июля 2019 года
Дело № А50-37635/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от ответчика: Ерохина О.Л. паспорт, доверенность от 17.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления инфраструктурой администрации города Лысьвы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2019 года

по делу № А50-37635/2018,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по иску Управления инфраструктурой администрации города Лысьвы

(ОГРН 1155958099032, ИНН 5918214894)

к Пермскому краю в лице Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН 1085906004777, ИНН 5906083855)

третьи лица:

Министерство финансов Пермского края

(ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917),

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии края «Березовская станция по борьбе с болезнями животных»

(ОГРН 1045901665743, ИНН 5931003444),

Администрация города Лысьвы Пермского края

(ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)

о взыскании денежных средств в размере 180 883 руб.,

установил:

Управление инфраструктурой администрации города Лысьвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее – ответчик) денежных средств в размере 180 883 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Министерство финансов Пермского, Государственное бюджетное учреждение ветеринарии края «Березовская станция по борьбе с болезнями животных», Администрация города Лысьвы Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что такой объект как биометрическая яма под реестровым номером 199066 не является муниципальной собственностью, то есть является бесхозяйным. При этом, постановка скотомогильников на учет в качестве бесхозяйной вещи не влечет возникновения права собственности и обязанности по содержанию и эксплуатации указанных объектов. В соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, спорные объекты относятся к государственной собственности субъекта РФ, в данном случае Пермского края. Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставу Лысьвенского городского округа, данный округ не имеет полномочий по строительству и содержанию утилизационных ям. Полномочия и (или) денежные средства для осуществления мероприятий по содержанию скотомогильников Лысьвенскому городскому округу не передавались. Суд не учел, что согласно Положению о деятельности ответчика, к его полномочиям относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации (пункт 2.2.3 Положения). Между тем, ответчик незаконно бездействовал, поскольку не предпринял меры по оформлению в собственность бесхозяйных скотомогильников с целью их приведения в надлежащее ветеринарно-санитарное состояние на территории Пермского края.

С апелляционной жалобой истец приложил копию уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 24.04.2019года. Поскольку ходатайство о приобщении в материалы дела, апелляционная жалоба не содержит, как и отсутствует обоснование истцом уважительности причин не представления указанного документа в суд первой инстанции, указанный документ не подлежит приобщению в дело и подлежит возврату истцу.

Администрация города Лысьвы Пермского края просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании представитель ответчика считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания спорной суммы в качестве убытков, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Министерство финансов Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной инстанции не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации.

Как следует из материалов дела, на территории Лысьвенского городского округа находится яма Бейкера (реестровый номер 19453 в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Лысьвенский городской округ») и яма биометрическая (реестровый номер 19066 в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Лысьвенский городской округ»), расположенные на полигоне твердых бытовых отходов, которые предназначены для утилизации трупов животных.

Ввиду того, что утилизационные ямы находились в ненадлежащем состоянии, не соответствовали требованиям к содержанию скотомогильников, предусмотренным Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные приказом Минсельхозпрода РФ от 04.12.1995 № 13-7-2/469, и существовала угроза наступления чрезвычайной ситуации, в адрес администрации города Лысьвы было направлено представление Лысьвенской городской прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства об отходах животноводства от 28.08.2017 №2-11-142-17 с требованием устранить нарушения и привести утилизационные ямы в надлежащее состояние.

06 декабря 2017 года между истцом (ранее - муниципальным казенным учреждением «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы», юридическое лицо переименовано) и ООО «Уралтехцентр» был заключен муниципальный контракт № 42 на проведение ремонтных работ утилизационных ям стоимостью 180 883,38 руб.

После заключения дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2017 стоимость работ составила 180 883,00 руб.

Указанные работы были оплачены истцом платежным поручением от 25.12.2017 года.

Истец, полагая, что оплаченная им стоимость работ по ремонту утилизационных ям является убытками, понесенными им по вине ответчика, поскольку пользование ямами осуществляется Государственным бюджетным учреждением ветеринарии края «Березовская станция по борьбе с болезнями животных» и согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ и Устава Лысьвенского городского округа Лысьвенский городской округ не имеет полномочий по строительству и содержанию утилизационных ям, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, в том числе факт причинения убытков и противоправность действий ответчика, в рассматриваемом случае истцом не доказаны.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что такой объект как биометрическая яма под реестровым номером 199066 не является муниципальной собственностью, то есть является бесхозяйным. При этом, постановка скотомогильников на учет в качестве бесхозяйной вещи не влечет возникновения права собственности и обязанности по содержанию и эксплуатации указанных объектов. В соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, спорные объекты относятся к государственной собственности субъекта РФ в данном случае Пермского края. Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставу Лысьвенского городского округа, данный округ не имеет полномочий по строительству и содержанию утилизационных ям. Полномочия и (или) денежные средства для осуществления мероприятий по содержанию скотомогильников Лысьвенскому городскому округу не передавались. Суд не учел, что согласно Положению о деятельности ответчика, к его полномочиям относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации (пункт 2.2.3 Положения). Между тем, ответчик незаконно бездействовал, поскольку не предпринял меры по оформлению в собственность бесхозяйных скотомогильников с целью их приведения в надлежащее ветеринарно-санитарное состояние на территории Пермского края.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 5 и 6 Федерального закона от б октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу п.п. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий согласно п.п. "ц" п. 2 ст. 2 6.11 Федерального закона в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).

Скотомогильник - определенный в соответствии с природоохранными, санитарными и ветеринарными требованиями законодательства земельный участок, имеющий ограждение, специально оборудованный земляными ямами (траншеями) и (или) биотермическими ямами (ямами Беккари) для захоронения биологических отходов (пункт 3 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 февраля 2018 года N 27).

Согласно пункту 5.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом России 4 декабря 1995 года N 13-7-2/469, обязательных для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения, к полномочиям органов местной администрации отнесены только выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора.

Поскольку целью создания скотомогильника, предназначенного для захоронения биологических отходов, являются нераспространение возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных; предупреждение заболеваний людей зооантропонозными болезнями и охрана окружающей среды от загрязнения (пункты 1.6 и 1.11 названных выше ветеринарно-санитарных правил), то содержание этого объекта федеральным законодательством к вопросам местного значения не отнесено.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможности нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает. К полномочиям органов местной администрации законом отнесены лишь полномочия по выбору и отводу земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, биотермическая яма (скотомогильник) является имуществом, необходимым для реализации полномочий субъекта Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть публичных функций и полномочий по предметам ведения субъекта Российской Федерации и не требуемое для решения возложенных на местное самоуправление задач.

В связи с изложенными обстоятельствами являются обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что такое имущество как биотермическая яма (скотомогильник) должно находиться в государственной собственности субъекта РФ, в данном случае - Пермского края. Указанные доводы также поддержаны судом первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что спорные объекты (биотермическая яма - реестровый номер 19066 и яма Бейкари - реестровый номер 19453) созданы на основании муниципальных контрактов в 2013 и 2009 годах, соответственно и приняты на баланс муниципальной казны муниципального образования «Лысьвенский городской округ».

Согласно первоначально представленных истцом выписок из единого реестра муниципальной собственности муниципального образования «Лысьвенский городской округ» (л.д.154-155) спорные объекты находятся в муниципальной собственности.

Также истец представил копию свидетельства о государственной регистрации права на объект - Яма Бейкера, согласно которой указанный объект с 11.03.2009 находится в собственности муниципального образования «Лысьвенское городское поселение».

В отношении объекта - биотермическая яма истец представил письменные пояснения о том, что право собственности на данный объект в установленном порядке зарегистрировано не было.

Вместе с тем, в спорный период истец считал оба объекта муниципальной собственностью, до 2017 года (период возникновения спорных правоотношений) истец не обращался в уполномоченные органы с заявлениями о необходимости принятия объектов в собственность субъекта Российской Федерации, о выделении ему из бюджета средств, необходимых для их содержания и ремонта, об учете объектов как бесхозяйных, в том числе после получения прокурорского представления.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что такая передача - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019г. № 50-КА19-1).

Представленными в материалы дела распоряжением Правительства Пермского края от 23.01.2019 №2-рп и приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 30.01.2019 №СЭД-31-02-2-2-90 подтверждено, что спорные объекты приняты в государственную собственность Пермского края в 2019 году.

При этом, право собственности до настоящего времени не оформлено в связи с непредставлением истцом полного пакета документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о незаконном бездействии ответчика, указав на то, что именно истец в разумные сроки не предпринимал мер для недопущения убытков, получения заявленных к взысканию сумм от ответчика.

Следовательно, наличие совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, в том числе факт причинения убытков и противоправность действий ответчика, в рассматриваемом случае истцом не доказаны.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2019 года по делу № А50-37635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.М. Савельева


Судьи



В.Г. Голубцов




Г.Н. Гулякова