Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-300315/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82642/2019

Дело № А40-300315/18
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-300315/18 по иску ООО «ОНИКС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 конкурсный управляющий;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНИКС+» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 791 160 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, протокольным определением срок на подачу жалобы восстановлен, ввиду незначительности его пропуска.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в целях обеспечения заключения договора поставки в размере 791 160 руб. что подтверждается платежными поручениями № 369 от 27.10.2017 г., № 272 от 05.09.2017 г., № 248 от 25.08.2017 г., № 260 от 31.08.2017 г., однако договор заключен не был, товар не поставлен.

ООО «ОНИКС+» 04.04.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 791 160 руб. ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 800 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу, что он является необоснованным и арифметически неверным, поскольку проценты необходимо считать с момента требований о возврате денежных средств, то есть с 14.04.2018 г., следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов подлежащая взысканию в пользу истца составляет 30 540, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно данным из книг продаж, товар, оплаченный ООО «ОНИКС+», был поставлен ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» в полном объеме, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пунктам 16 и 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются НДС, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Из изложенного выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что книга продаж отражает и регистрирует факты хозяйственной деятельности организации-продавца, является ее внутренним первичным документом, служащим основанием для исчисления и уплаты НДС самой организацией. Однако из этого не следует, что книга продаж имеет отношения к деятельности покупателя.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из приложенных заявителем копий книги продаж, нельзя усмотреть факт поставки оплаченного истцом товара, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства как универсальные передаточные документы, товарные накладные, с подписью и печатью ООО «ОНИКС+» о получении товара.

Довод заявителя жалобы относительно того, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения по поставке товара, поскольку договор так и не был заключен, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что обязательство по поставке оплаченного товара может возникнуть у продавца, в том числе, независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи (поставки), оформленного в виде единого документа.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что истец платежными поручениями № 369 от 27.10.2017 г., № 272 от 05.09.2017 г., № 248 от 25.08.2017 г., № 260 от 31.08.2017 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 791 160 руб. в целях обеспечения заключения договора поставки, однако договор заключен не был, как и отсутствует факт поставки оплаченного товара, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика безосновательно возникло неосновательное обогащение.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-300315/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Е.Б. Алексеева



М.С. Кораблева