Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А05-2820/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2820/2020
г. Вологда
24 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 по делу № А05-2820/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (ОГРН <***>; адрес: 426057, <...>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 в части признания обоснованным требования Общества в размере 70 367 руб. 51 коп., в том числе 50 414 руб. 42 коп. долга, 19 953 руб. 09 коп. неустойки, и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2 (далее – Должник), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить в части отказа в восстановлении срока и включения требования Общества в реестр требований кредиторов Должника. По его мнению, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, являются уважительными.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования и в части отказа включить его в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города

Архангельска от 13.02.2020 по делу № 2-1234/2015 с Должника в пользу ОАО «Сберегательный банк» взыскано 113 052 руб. 39 коп., в том числе 80 767 руб. 70 коп. долга по кредитному договору от 19.05.2011, 8938 руб. 42 коп. процентов, 19 953 руб. 09 коп. неустойки, 3393 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08.05.2019 произведена замена взыскателя по делу № 2-1234/2015 с ОАО «Сберегательный банк» на правопреемника – Общество.

Ранее для принудительного исполнения судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 001044551, на основании которого возбуждено исполнительное производство за № 13417/16/29020-ИП, оконченное 20.09.2019 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В дальнейшем на основании определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.07.2020 выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Общество, ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования, подтвержденного данными судебными актами, в реестр требований кредиторов Должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, в его удовлетворении отказал и признал требование Общества не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 23.05.2020 опубликована в газете «Коммерсантъ», 13.05.2020 - в ЕФРСБ.

Требование Общества 13.10.2020 поступило в Арбитражный суд Архангельской области, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав на то, что Обществом не представлено объективных и уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований к Должнику.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 данного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Общество является профессиональным участником в данной категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски, в связи с чем ненадлежащая реализация Обществом указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве также публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Арбитражный суд Архангельской области обоснованно принял во внимание тот факт, что замена взыскателя (на Общество) произведена судом общей юрисдикции еще в мае 2019 года, а исполнительное производство, возбужденное на основании вышеупомянутого судебного акта, окончено за полгода до возбуждения дела о банкротстве Должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенный заявителем довод о недобросовестности Должника и (или) его финансового управляющего по уведомлению Общества о процедуре банкротства не свидетельствует об уважительности причин пропуска Обществом срока на предъявление требований.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15.12.2020 по делу № А21-12296/2019.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, Арбитражным судом Архангельской области не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 по делу № А05-2820/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» – без удовлетворения.

Постановление в части обжалования определения об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в остальной части - в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая