Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А71-5815/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6841/2017-АК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А71-5815/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Олина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Олина С.И. о признании недействительным перечисление должником в пользу ООО «Трейд» по платежным поручениям от 06.10.2015 №177 на сумму 645 415 руб. 80 коп.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-5815/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПГС Снаб» (ОГРН1151832000583, ИНН 1832123285),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Порт Камбарка» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПГС Снаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 заявление ОАО «Порт Камбарка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПГС Снаб» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ОАО «Порт Камбарка» утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (ИНН 745212869607), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ОАО «Порт Камбарка» в сумме 11016100 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2016) ООО «ПГС Снаб» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ПГС Снаб» утвержден Олин Сергей Иванович (ИНН 183100680006), член Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Олина Сергея Ивановича о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» по платежному поручению № 177 от 06.10.2015 на сумму 645 415 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПГС Снаб» Олина С.И. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Трэйд» по платежному поручению № 177 от 06.10.2015 на сумму 645 415 руб. 80 коп. отказано.

Конкурсный управляющий Олин С.И., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по перечислению в адрес ООО «Трейд» денежных средств в размере 645 415 руб. 80 коп. и применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ООО «Трейд» отвечает признакам сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами согласно статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения спорного платежа (06.10.2015) у должника имелись не исполненные обязательства перед иным кредитором – АО «Порт Камбарка».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ПГС Снаб» 06.10.2015 платежным поручением № 177 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» денежные средства в размере 645415 руб. 80 коп. с указанием назначения платежа: «дизельное топливо по сч. 355 от 23.09.15г.».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2016) ООО «ПГС Снаб» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «ПГС Снаб» утвержден Олин Сергей Иванович.

Ссылаясь на то, что спорный платеж произведен при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Трейд» (в отсутствие какого-либо встречного исполнения), совершен с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда кредиторам, привел к преимущественному удовлетворению требований ООО «Трейд» перед другими кредиторами должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании в силу статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве») сделки по перечислению должником в пользу ООО «Трэйд» денежных средств по платежному поручению № 177 от 06.10.2015 в сумме 645 415 руб. 80 коп., применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Трейд» 645415 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями стаей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие хозяйственных отношений между ООО «Трейд» и должником; равноценного встречного исполнения со стороны ООО «Трейд» в счет произведенного должником спорного платежа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж на сумму 645 415 руб. 80 коп. (основание платежа «за дизельное топливо по сч. 355 от 23.09.15г.» был совершен 06.10.2015, а заявление о признании ООО «ПГС Снаб» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики 20.05.2016, т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Трейд» в сумме 645 415 руб. 80 коп., конкурсный управляющий указал, что ООО «Трейд» какого-либо встречного исполнения обязательства в счет перечисленных денежных средств не представило.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО «Трейд» и должником 30.04.2015 был заключен договор № 09-04/15 (51-53), на основании которого ООО «Трейд» поставляло должнику топливо судовое маловязкое и дизельное топливо. Всего за период с 02.05.2015 по 18.11.2015 по универсальным передаточным документам (л.д. 67-73) должнику было поставлено топливо на общую сумму 3 333 081 руб. 21 коп., в том числе 23.09.2015 должнику поставлено дизельное топливо на сумму 695 415 руб. 80 коп., за которое должником был произведен спорный платеж.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие хозяйственных отношений между ООО «Трейд» и должником, и наличие равноценного встречного исполнения со стороны ООО «Трейд» в счет произведенного должником спорного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как было указано выше, представленными в материалы дела документами подтверждается встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника, доказательства неравноценности встречного предоставления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка (от 06.10.2015) совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что основания предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной отсутствуют.

Также отсутствуют и основания для вывода об оказании ответчику предпочтения посредством совершения оспариваемых платежей и признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Трейд» на момент осуществления платежа знал и должен был знать о неплатежеспособности должника и о наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые возникли ранее осуществления спорного платежа.

Доказательств того, что ООО «Трейд» было и должно было быть известно о том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Вилсвин», ООО «Уралагротехника», ИП Антюганов С.В., ООО «Фрегат», ИП Штоколов А.А., конкурсным управляющим не представлено.

Решение о взыскании с должника в пользу ОАО «Порт Камбарка» задолженности в сумме 11 016 100 руб. 80 коп. вступило в законную силу 14.04.2016, то есть после осуществления должником спорного платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года по делу № А71-5815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.С. Нилогова



Л.М. Зарифуллина