Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А51-20837/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20837/2023
г. Владивосток
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион",

апелляционное производство № 05АП-1949/2024

на решение от 20.02.2024

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-20837/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предостережения от 11.08.2023 № 16-16/27-2023,

при участии:

от ООО «Регион»: представитель ФИО1, по доверенности от 01.11.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2551), паспорт.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, общество, ООО «Регион») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предостережения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, Управление) от 11.08.2023 №16-16/27-2023.

Решением суда от 20.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о допущенных Росприроднадзором нарушениях, поскольку при отборе проб (образцов) почвы видеозапись не велась, что не позволяет установить соблюдение должностным лицом Управления правил, установленных в части 2 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В этой связи заявитель полагает, что отобранные пробы, а также результаты их исследования не могут являться доказательствами по делу.

Общество считает, что суд в своем решении не указал, какое именно требование об обеспечении охраны водного объекта от загрязнения не было им выполнено. В оспариваемом предостережении не указано, какие конкретно действия (бездействие) общества могут привести к нарушению обязательных требований, а также о мерах которые необходимо принять для недопущения нарушений природоохранного законодательства.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не исследовал его довод о том, что выданное предостережение не соответствует п.п «ж», «з» абзаца 4 Постановления Правительства РФ от 10.02.2017 №166 об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Руководствуясь статьями 156, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 06. 07.2023 в соответствии с приказом Управления от 03.07.2023 № 6252 «О проведении выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 27:21:0106011:497, расположенного в водоохранной зоне бухты Окоча Японского моря» должностными лицами Управление проведено выездное обследование данного земельного участка.

Результаты проверки оформлены актом выездного обследования от 06.07.2023 №16-04/06-2023-В.

В ходе визуального осмотра без взаимодействия с контролируемым лицом установлен факт, что на земельном участке с кадастровым номером 27:21:0106011:497 расположена действующая автозаправочная станция, находящаяся в водоохраной зоне бухты Окоча Японского моря в 370 метрах от береговой полосы указанной бухты.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 27:21:0106011:497 является ООО «Регион» по договору аренды № 20-20/10 нто-2022 от 23.08.2022 сроком с 23.08.2022 до 30.03.2024.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы почвы с северной и западной стороны АЗС.

По результатам лабораторных исследований данных проб почвы было установлено превышение загрязняющих веществ.

11.08.2023 Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «Регион» вынесено предостережение №16-16/27-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано на необходимость принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных статьей 34 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп. 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым предостережением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу статьи 49 названного Закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Как установлено пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 №91 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение №91).

В соответствии с пунктом 1 Положения №91 Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 названного Положения.

На основании пункта 3 Положения Управление осуществляет полномочия по государственному контролю (надзору) на территории Республики Саха (Якутия), Чукотского автономного округа, Хабаровского края, Магаданской области в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами: в водоохранных зонах морей; на территории морских портов; в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду.

В силу пункта 6 названного Положения, Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 №166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила №166).

Пунктом 4 указанных Правил определено, что в предостережении указывается, в том числе:

- информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

-предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

-предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

-срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

В соответствии с пунктом 7 Правил №166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Согласно тексту оспариваемого предостережения оно вынесено Управлением по результатам выездного обследования, в ходе которого выявлены признаки нарушения ООО «Регион» обязательных требований, установленных статьей 34 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе, нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона №7-ФЗ).

Статьей 3 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) (части 1 и 2 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закон N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 23.08.2022 №20-20/10 нто-2022, ООО «Регион» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 27:21:0106011:497, в границах которого располагается автозаправочная станция, расположенная в 370 метрах водоохранной зоны бухты Окоча Японского моря.

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 в ходе осмотра должностными лицами Управления зафиксирован факт заправки автомобилей на АЗС бензином марок АИ-95, АИ-92 и дизельным топливом. По периметру АЗС располагаются лотки с решетками для сбора ливневых стоков, которые заведены в трубу. Труба для отвода ливневых стоков расположена с западной стороны земельного участка в сторону уклона к бухте Окоча. Территория АЗС, на которой располагаются емкости (контейнеры) с нефтепродуктами имеет наклон в западную строну к бухте Окоча. Система для сбора ливневых вод по периметру емкостей с нефтепродуктами отсутствует, при этом земельный участок, на котором распложена АЗС выложен бетонными плитами перекрытия, имеющие между собой не залитые швы, что не исключает возможность попадания нефтепродуктов в грунт. На территории имеются темные маслянистые пятна, стоит запах нефтепродуктов.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ДФО» от 17.07.2023 №1011/4 и экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 19.07.2023 №181/2023 установлены факты превышения загрязняющих веществ.

Так, в отобранных пробах почвы, в соответствии с фоновыми пробами (проба №5 и №6) установлены следующие превышения:

-проба №1 (горизонт 0-5 см): нефтепродукты - в 3,3 раза, значение водородного показателя превышено в 1,09 раза;

-проба №2 (горизонт 5-20 см): нефтепродукты - в 7,3 раза, значение водородного показателя превышено в 1,06 раза,

-проба №3 (горизонт 0-5 см): нефтепродукты - в 1,007 раза, значение водородного показателя превышено в 1,04 раза;

-проба №2 (горизонт 5-20 см): значение водородного показателя превышено в 1.04 раза.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения должностными лицами Управления порядка отбора проб (образцов) в связи с отсутствием видеофиксации, что, по мнению заявителя, является нарушением части 2 статьи 81 Закона №248-ФЗ, судебная коллегия отмечает, что указанная правовая норма действительно содержит указание на необходимость применения видеозаписи при отборе проб (образцов). Однако согласно этой же норме, видеозапись применяется, в случае если данная процедура осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя.

Как указывалось ранее, в данном случае визуальный осмотр арендуемого обществом земельного участка и последующий отбор проб почвы проводился Управлением без взаимодействия с контролируемым лицом, в связи с чем применение видеозаписи не являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений процедуры отбора проб почвы, что также не позволяет усомниться в правдивости проведенных исследований.

С учетом изложенного суд признает обстоятельства превышения концентрации загрязняющих веществ по сравнению с нормативно-установленными значениями, допущенными со стороны общества, надлежаще подтверждёнными, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности выводов Управления о неисполнении ООО «Регион» обязанности по обеспечению охраны водных объектов от загрязнения при осуществлении деятельности в водоохранной зоне (пп. 5 пункт 15 статьи 65 ВК РФ) и необходимости выдачи предостережения.

Относительно указания в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о том, что выданное предостережение не соответствует пп. «ж», «з» абзаца 4 Постановления Правительства РФ от 10.02.2017 №166, судебная коллегия, изучив текст названных Правил, пришла к выводу о том, что заявитель имеет ввиду подпункты «ж», «з» пункта 4 Правил, которые гласят о том, что в предостережении указывается:

-предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля,

- срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Между тем, само по себе отсутствие в оспариваемом предостережении ссылки на названные пункты Правил, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его незаконности, учитывая, что основания для его выдачи у Управления имелись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №61 от 19.03.2024, т.е. в большем размере, чем это предусмотрено пп.12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. В этой связи на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю. В оставшейся части государственная пошлина относится на общество в силу части 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 по делу №А51-20837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №61 от 19.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова