Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А50-30240/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5636/2023-ГК
г. Пермь
26 февраля 2024 года
Дело № А50-30240/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года по делу № А50-30240/2022

по иску публичного акционерного общества «Автодизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агромаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

публичное акционерное общество «Автодизель» (далее – истец, АО «Автодизель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 545535 (далее - товарный знак № 545535), 7 114 руб. расходов на приобретение спорного товара в сумме, 196 руб. почтовых расходов.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМВ», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агромаркет».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца на товарный знак № 545535, ответчик указывает, что свидетельство на товарный знак № 545535 выдано в отношении товаров классов Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) № 04, 06, 07, 08, 09, 12, 16, 17, 20, 24, 28, в исковом заявлении истец ссылается на то, что спорный товар - шатун классифицируются как «двигатель» и относится к 12 классу МКТУ, между тем, как полагает ответчик, к 12-му классу МКТУ не относятся части двигателей и в 12 классе МКТУ отсутствует указание на шатун. В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что шатун не является двигателем, а является частью поршневого двигателя внутреннего сгорания и самим истцом на своем сайте отнесен к запасным частям двигателя. Ответчик также приводит доводы о том, что в 12 классе МКТУ указан товар с базовым номером 120242 – шатуны для наземных транспортных средств (например, для велосипедов), за исключением являющихся деталями моторов и двигателей. В пояснениях к 12 классу МКТУ указано, что к 12 классу МКТУ не относятся части двигателей и моторов всех типов, которые относятся к 7 классу МКТУ. В 7 классе МКТУ поименован шатун, базовый номер 70048, в свидетельстве № 545535 среди товаров 7 класса МКТУ шатун не указан. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствую о том, что истцом не доказано наличие защиты его товарного знака в отношении товаров «шатуны».

Кроме того, ответчик считает видеозапись закупки товара ненадлежащим доказательством, поскольку из видеозаписи закупки не следует, что именно приобретенные истцом шатуны в дальнейшем переданы на осмотр специалисту, на видеозаписи пакет с шатунами не опечатывается, не заклеивается и не подписывается.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2023 постановление апелляционного суда от 16.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 назначено судебное заседание на 13.02.2024 на 10 час. 00 мин.

Определением от 13.02.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Гладких Д.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Автодизель» является правообладателем товарного знака № 545535 («ЯМЗ»); дата регистрации 10.06.2015; дата истечения срока действия исключительного права 03.03.2024; правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров, в том числе 12 класса МКТУ (двигатели для наземных транспортных средств).

24.06.2022 в ходе контрольной закупки в магазине «Агромаркет» по адресу: <...>, представителем правообладателя установлен факт предложения к продаже и реализации ИП ФИО2 товара – двух шатунов «ЯМЗ-236ДК, арт. № 236-100404-БЗ», на которых содержится изображение, схожее до степени смешения с указанным товарным знаком.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи продавцом выданы терминальный, кассовый и товарный чеки от 24.06.2022 на общую сумму 7 114 руб. (по 3 557 руб. за каждый шатун), на которых указаны данные, индивидуализирующие ответчика и его магазин. Истец также представил в материалы дела видеозапись реализации спорного товара, фотографии спорного товара и один из двух приобретенных товаров в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права на рассматриваемый товарный знак, правообладатель направил в адрес предпринимателя 06.09.2022 претензию с требованием о выплате компенсации за допущенное нарушение, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем АО «Автодизель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного использования прав на товарный знак подтвержден материалами дела, оснований для снижения размера компенсации в данном случае не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем заявленного товарного знака, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством Российской Федерации № 545535 и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на реализацию ответчиком товаров – шатун в количестве 2 шт., на которых содержится изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца.

Как верно установил суд первой инстанции, факт реализации ответчиком спорных товаров в торговой точке, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела, а именно, терминальным, кассовым и товарным чеками от 24.06.2022, которые содержат наименование ответчика, отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждают заключение договора розничной купли-продажи между ответчиком и покупателем; видеозаписью момента реализации спорного товара, на которой зафиксирован процесс приобретения спорного товара, оплата товара.

Из анализа совокупности представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что гравировка на корпусе шатуна «ЯМЗ» воспроизводит изображение товарного знака № 545535 («ЯМЗ»).

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что видеозапись закупки товара является ненадлежащим доказательством, апелляционный суд отмечает, что кассовый чек в совокупности с представленной в материалы видеозаписи составляют неразрывную, логически последовательную цепочку доказательств, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что ответчик, представленный в материалы дела чек, выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику исключительные права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик указывает, что свидетельство на товарный знак № 545535 выдано в отношении товаров 7-го и 12-го классов МКТУ, между тем, спорный товар - шатун - в номенклатуре товаров данных классов не поименован. Как отметил ответчик, к 12-му классу МКТУ не относятся части двигателей, в 12 классе МКТУ отсутствует указание на шатун. В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что шатун не является двигателем, а является частью поршневого двигателя внутреннего сгорания и самим истцом на своем сайте отнесен к запасным частям двигателя.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что шатун является разновидностью соединительной тяги двигателя, поименованной в 7-ом классе МКТУ.

Рассмотрев доводы истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал подлежащими отклонению вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы исходя из следующего.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Аналогичный методологический подход к установлению однородности предусмотрен пунктом 45 Правил N 482, согласно которому при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Товарный знак по свидетельству N 545535 охраняется в отношении следующих товаров 07 класса МКТУ: буксы для шеек валов [детали машин]; валы коленчатые; валы трансмиссионные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; вентиляторы для двигателей; вкладыши подшипников [детали машин]; выпускные системы для двигателей; гидроуправление для машин, моторов и двигателей; генераторы тока; генераторы электрические; глушители для двигателей; головки цилиндров двигателей; двигатели судовые; двигатели, за исключением используемых для наземных транспортных средств; инжекторы для двигателей; инструменты ручные, за исключением инструментов с ручным приводом; картеры моторов и двигателей; клапаны [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; клапаны редукционные [детали машин]; кольца поршневые; компрессоры [машины]; краны (детали машин и двигателей); коробки передач, за исключением используемых для наземных транспортных средств; магнето зажигания в двигателях; масленки [детали машин]; лубрикаторы [детали машин]; маховики машин; механизмы зубчатые машин; муфты сцепления, за исключением используемых для наземных транспортных средств; нагнетатели; насосы [части машин или двигателей]; насосы масляные; насосы топливные с автоматическим регулированием; насосы центробежные; опоры для подшипников [детали машин]; патрубки выхлопные для двигателей; передачи зубчатые, за исключением используемых для наземных транспортных средств; пневмоуправление машинами, моторами и двигателями; подвески (детали машин); подшипники антифрикционные для машин; подшипники роликовые; поршни [детали машин или двигателей]; поршни двигателей; поршни цилиндров; преобразователи крутящего момента, за исключением используемых для наземных транспортных средств; преобразователи каталитические выхлопных газов; пружины [детали машин]; радиаторы [охлаждения] для двигателей; регуляторы [части машин]; регуляторы давления [детали машин]; регуляторы скорости [числа оборотов] для машин и двигателей; ремни приводные вентиляторов для двигателей; ремни приводные для генераторов постоянного тока; ремни приводные для двигателей; ремни фрикционные для шкивов; сальники [детали машин]; свечи зажигания для двигателей внутреннего сгорания; свечи предпускового подогрева для дизельных двигателей; соединения валов машин; стартеры для двигателей; сцепления, за исключением используемых для наземных транспортных средств; теплообменники [части машин]; трансмиссии для машин; трансмиссии, за исключением используемых для наземных транспортных средств; турбокомпрессоры; тяги соединительные для двигателей; уплотнительные соединения [части двигателей]; устройства для зажигания в двигателях внутреннего сгорания; устройства для предотвращения загрязнения от моторов и двигателей; устройства для управления машинами или двигателями; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях; формы литейные [детали машин]; цапфы [детали машин]; цилиндры двигателей; шкивы [детали машин]; эжекторы.

Апелляционным судом установлено, что на момент подачи заявки истцом на регистрацию товарного знака N 545535, 03.03.2014, действовала десятая редакция МКТУ, в которой в перечне товаров 7-го класса отсутствовало такое наименование товара, как "шатун" (появившееся в двенадцатой редакции МКТУ с изменениями 2023 года: класс 7, базовый N 70048 "шатуны для машин и двигателей").

В руководстве по применению МКТУ в разделе "Общие замечания" разъяснено, что если раздел "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями", а также "Перечень товаров и услуг, объединенных в классы" не позволяет однозначно классифицировать товар/услугу, следует учитывать следующие критерии, в том числе "для товаров" "d)" товары, предназначенные для использования в другом изделии, классифицируются, в основном в том же классе, что и последний, только в случае, если он не используется для иных целей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный товар - шатун, является деталью поршневого двигателя, составной частью соединительной тяги, деталью передающей усилие от поршня к коленчатому валу. По своей функции и назначению данный товар относится к 7 классу перечня МКТУ "Машины и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, иные чем орудия с ручным управлением; инкубаторы; торговые автоматы.".

В отношении спорного товара, предназначенного для использования в изделиях "двигатели", "тяги соединительные для двигателей" действует охрана товарного знака истца по свидетельству N 545535.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеизложенными правилами и разъяснениями, суд апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, по результатам сравнения обозначения на товарах ответчика и товарного знака истца (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям), с учетом Правил N 482, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10, пришел к выводам об однородности реализованного товара "шатун" и товаров 7-го и 12-го классов МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарному знаку № 545535, о доказанности факта нарушений ответчиком исключительного права истца на товарный знак, наличия сходства сравниваемых обозначений ответчика и товарного знака истца и однородности предлагаемых к реализации товаров и, как следствие, вероятность их смешения в гражданском обороте, и отсутствии наличия у ответчика права использования спорного товарного знака.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 100 000 руб., указав, что потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, которая произведена не правообладателем, может сломаться, привести ку поломке агрегата; что сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми и ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети интернет.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации (л. д. 58-60), просит снизить размер компенсации до 10 000 руб. 00 коп., ссылаясь на однократность нарушения, совершение нарушения впервые, на приобретение товара у иного лица, на недоказанность причинения убытков истцу, отсутствие обоснование заявленного размера компенсации. Просит учесть незначительный объем и стоимость товара (2 шт. стоимостью 7 114 руб.), отсутствие ранее со стороны ответчика прав любых правообладателей.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как верно указал ответчик, истец не привел какого-либо обоснования заявленного им размера компенсации (ст. 65 АПК РФ). Ссылки на возможную поломку именно спорного товара являются предположительными. Иных доказательств в обоснование разумного размера компенсации истец не представил.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, впервые совершившего нарушение, учитывая незначительный объем и стоимость товара (2 шт. стоимостью 7 114 руб.), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация в размере 50 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма является достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Кроме того, в рамках иного дела № А50-2364/2023 с аналогичными обстоятельствами (спорный товар – шатун), с участием того же истца судом заявленный истцом размер компенсации также уменьшен до 50 000 руб., решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного, в решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 по делу № А50-30240/2022 следует изменить, исковые требования – удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение спорного товара в сумме 7 114 руб., почтовых расходов в сумме 196 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца, связанные с приобретением контрафактного товара, почтовые расходы с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года по делу № А50-30240/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ОГРН <***>; ИНН <***>) 50 000 руб. компенсации, 7 114 руб. расходов на приобретение товара, 196 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



О.Г. Власова




Д.Ю. Гладких