Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А43-8404/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8404/2018
город Владимир
28 сентября 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018 по делу № А43-8404/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Горьковская железная дорога

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68 048 руб. 24 коп.,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – Общество) о взыскании 68 048 руб. 24 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, а также 2921 руб. 93 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.06.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о причинах простоя вагонов. Отмечает, что акты общей нормы подписаны представителем ответчика с разногласиями по причине неправомерности зачисления вагонов на платную ответственность, а также несостоятельности ссылки на параграф 19.5 договора № 2/199. Считает, что суд в разрез статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) указывает иную причину, ссылки на которой не имеется в актах общей формы.

Ответчик указывает на неверное применение частей 11 и 12 статьи 39 Устава по ряду вагонов. Поясняет, что в расчет исковых требований и в акты общей формы включены вагоны, которые прибывали в адрес иных грузополучателей, что подтверждается дорожными ведомостями, приложенными в материалы дела. Полагает, что акты общей формы содержат неподтвержденную информацию по включенным в них вагонам, в связи с чем суд незаконно взыскивает плату за нахождение данных вагонов на путях общего пользования станции Зелецино.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание доказательства незаконности требований истца, которые были изложены в отзыве на иск, а также не были оценены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях истцом условий договора, что и повлекло занятость путей необщего пользования.

Общество отмечает, что истец уведомлений о времени подачи вагонов по форме ГУ-2ВЦ в адрес ответчика не передавал, запись в книге уведомлений не может являться доказательством уведомления ответчика, поскольку ведется в одностороннем порядке, в электронном виде без распечатки. Спорные вагоны-цистерны не были готовы к подаче истцом под налив нефтепродукта ввиду отсутствия уведомлений о времени подачи вагонов в адрес ответчика, а также свидетельств о техническом состоянии вагонов-цистерн (форма ВУ-14), указанных в актах общей формы, в связи с чем зачисление их на ответственный простой ответчика незаконно. Кроме того, с вагонами проводились маневровые работы, в связи с чем вагоны необоснованно зачислены в платную ответственность.

Подробно доводы жалобы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (перевозчик) и Общество (пользователь) заключили договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Общества по станции Зелецино Горьковской железной дороги от 04.10.12 № 2/199 в редакции подписанных сторонами приложений и дополнительных соглашений.

В соответствии с § 1 договора локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к станции Зелецино через стрелки № 9 (путь 51с) и № 17 (путь 49с) нечетной горловины приемоотправочного парка.

В силу § 5 данной сделки подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

Согласно § 10 договора пользователь передает уведомление станционному диспетчеру станции Зелецино о готовности вагонов к уборке.

В § 11 стороны определили, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком не позднее чем через один час 40 минут после уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке.

Количество вагонов одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается по вместимости мест погрузки, выгрузки согласно §8 договора. Технологический срок на погрузку, выгрузку грузов составляет два часа на партию вагонов по фронту (§13 договора).

Согласно пункту 2 Регламента взаимодействия между станцией Зелецино Горьковской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» и Обществом, заключенному между сторонами 27.05.2009 (далее – Регламент) станционный диспетчер станции Зелецино передает уведомление о времени подачи вагонов диспетчеру Общества по телефону не позднее чем за два часа до подачи вагонов с записью в книгу уведомлений с указания количества основных цистерн и рода нефтепродуктов, под налиф которых они подготовлены.

В период с 01.03.2017 по 28.03.2017 в адрес Общества на станцию назначения Зелецино Горьковской железной прибыли порожние, не принадлежащие перевозчику, вагоны.

О прибытии грузовых вагонов грузополучатель уведомлен перевозчиком.

Вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на подъездные пути необщего пользования по причине занятости путей в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов.

По факту простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Зелецино Горьковской железной оформлены акты общей формы № 6/477, 6/483, 6/511, 6/501, 6/528, 6/527, 6/545, 6/589, 6/592 (том 1, листы дела 61 – 79), в которых зафиксированы факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования из-за несоблюдения технологического срока оборота вагонов.

Названные акты общей формы подписаны ответчиком с разногласиями.

Ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы, предъявленные на подпись представителям ответчика, уполномоченным на то руководством в соответствии с выданными доверенностями, подписаны с разногласиями.

Факт занятости путей необщего пользования ранее прибывшими в адрес Общества вагонами подтверждается также ведомостями подачи и уборки вагонов (том 4, листы дела 1 – 150, том 5 листы дела 1 – 147, том 6 листы дела 1 – 150, том 7 листы дела 1 – 56), в графах которых указаны дата и время подачи вагонов под грузовую операцию и завершения грузовой операции, общее время нахождения под грузовой операцией.

Ведомости подачи и уборки вагонов подписаны представителем ответчика с использованием ЭП.

Общая сумма платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом в размере 68 048 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2018 № 158/ГРК ТЦФТО с предложением произвести оплату за занятие инфраструктуры подвижным составом не принадлежащем перевозчику за период с 01.03.2017 по 28.03.2017, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора № 2/199, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

В части 11 статьи 39 Устава предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее – расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Часть 12 статьи 39 Устава установила плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава, то есть за все объекты железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

В статье 119 Устава указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пункте 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 26, предусмотрено, что на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) при перевозках грузов акт общей формы составляется на станциях, в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.4 Правил № 45 при перевозках грузов железнодорожном транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, – указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 3.5 Правил № 45 составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Истец в подтверждение обстоятельств простоя и причин задержки вагонов на путях общего пользования по станции Зелецино Горьковской железной дороги, послуживших основанием для начисления платы, представил акты общей формы ГУ-23 ВЦ.

В актах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес грузополучателя, указанием причины задержки (занятость путей необщего пользования); отражено время начала и окончания задержки (время подачи вагонов и время их приема). Акты подписаны представителями дороги и ответчика (со стороны Общества с разногласиями).

С учетом приведенных положений статей 39, 119 Устава, раздела 3 Правил № 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом, раздела IV Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, судом первой инстанции обоснованно в качестве соответствующих доказательств по делу приняты акты общей формы и дана им надлежащая правовая оценка.

Подписание ответчиком актов общей формы с разногласиями не освобождает его от внесения платы.

Довод ответчика о том, что истец не передавал ему уведомления о времени подачи вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, (утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования фиксируется в Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО «РЖД» (распоряжение ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 33р).

Таким образом, само наличие книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

В параграфе 6 договора № 2/199, а также в пункте 2 Регламента установлен порядок уведомления о времени подачи вагонов на пути ответчика, а именно порядок уведомления по телефону.

Ответчик не доказал тот факт, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Ссылка ответчика на включение в расчет вагонов, которые не предназначены были для погрузки ответчиком, несостоятельна, не подтверждена документально. Из материалов дела не возможно установить, что перечисленные в жалобе вагоны не были предназначены для ответчика. Подписания актов формы ГУ-23 ВЦ с разногласиями без указания на конкретику разногласий, бесспорно не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в актах. Ответчик не пояснил на основании каких документов, приобщенных в дело, усматривается, что часть вагонов необоснованно включена в расчет.

Утверждение ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства технического состояния вагонов, запись которая проводится в книге формы ВУ-14, отклоняется.

Согласно разделу 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества Протокол от 21-22.05.2009 № 50 (далее – Инструкции) запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными, с выработанным межремонтным нормативом по пробегу или календарному сроку. При отсутствии трафаретов о ремонте вагонов, с искаженной или двойной нумерацией, при отсутствии кода страны-собственника, не зарегистрированные в картотеке АБД ПВ.

В деле отсутствуют доказательства, что на момент уведомления ответчика цистерны не были готовы к подаче по техническим причинам. Ответчик вопреки доводам не представил доказательств, что на момент начала срока простоя вагонов на путях общего пользования вагоны были технически неисправны и не осуществлена их техническая проверка.

Доводы ответчика о проведении маневровых работ в отношении вагонов, которые зачислены на платную ответственность, судом проверен и не принимается, как несостоятельный.

Снятие вагонов с простоя в иной очередности, чем поставлены, бесспорно не свидетельствует о проведении каких-либо с ними маневровых работ. Более того, ответчик не представил доказательства и пояснения: какие вагоны находились в перевозочном процессе, какими доказательствами подтверждаются данные факты и какая сумма по этой причине выставлена к оплате неправомерно.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований начисления платы правомерно отклонены судом первой инстанции, вина истца либо иного лица в нахождении вагонов на путях общего пользования в спорный период времени документально не подтверждена.

При этом следует отметить, что пути общего пользования станций не предназначены для отстоя вагонов. Занятие путей общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», вагонами иных организаций наносит истцу ущерб в его основной хозяйственной деятельности, влечет за собой совершение со стороны ОАО «РЖД» как действий по изменению организации перевозочного процесса, так и по обеспечению фактического отстоя вагонов, что в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам возмездного оказания владельцем путей (ОАО «РЖД») услуг грузополучателю (Обществу).

Поскольку ответчик не обеспечил своевременную приемку вагонов, которые простаивали на путях общего пользования, истец правомерно начислил ответчику плату за пользование путями общего пользования.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у истца и отказ последнего в предоставлении этих документов ответчику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что представленные истцом акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов, свидетельствуют о простое вагонов, не принадлежащих перевозчику ОАО «РЖД», на путях общего пользования на станции Зелецино ввиду занятости путей необщего пользования Общества, и обоснованно пришел к выводу о наличии у истца оснований для взимания с ответчика платы за пользование путями общего пользования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают о допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018 по делу № А43-8404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья О.А. Волгина