Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А40-102166/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44230/2019

Дело № А40-102166/19
г. Москва
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСС-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» июня 2019 года по делу № А40-102166/2019, принятое судьёй ФИО2,

по иску АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "АУКЦИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КСС-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.08.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.06.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате членского взноса в размере 110 000 руб., целевого взноса в размере 5 320 руб., пени в размере 5 940 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу № А40-102166/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года Ответчик обратился с заявлением о вступлении в Ассоциацию СРО «Межрегионстройконтроль» для получения Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Рассмотрев вышеназванное заявление Ассоциация, в соответствии со ст.55.5 и ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ, приняла Ответчика в члены Ассоциации и выдала Свидетельство о допуске к видам работ, по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решение о приеме Ответчика в члены Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль» было оформлено Протоколом Президиума Ассоциации № 707-С от 21.03.2017 года.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членского взноса за третий год членства в размере 110 000 руб., а также целевого взноса за третий год членства в размере 5 320 руб.

Кроме того, Протоколом общего собрания членов Партнерства №19 от 06.05.2011 введено установление ответственности членов Партнерства за несвоевременную уплату ежегодного членского взноса, член партнерства уплачивает пени в размере 0,3% от суммы указанного взноса, установленного на момент наступления срока оплаты, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате членского взноса, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил пени в размере 5 940 руб. за период с 26.03.2019 по 12.04.2019. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по уплате членских взносов, установленных учредительными документами истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик принят в члены Ассоциации только 18.04.2019 отклоняется судом, поскольку решение о приеме Ответчика в члены Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль» было оформлено Протоколом Президиума Ассоциации № 707-С от 21.03.2017 года, выписка из которого была представлена в материалы дела. При этом, дата выписки из Протокола Президиума Ассоциации № 707-С от 21 03 2017г (18.04.2019 г.) ошибочно принята Ответчиком в качестве даты принятия его в члены Ассоциации.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени также подлежит отклонению, поскольку Ответчик, вступив в члены Ассоциации, добровольно принял на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Ассоциации. Протоколом Общего собрания членов Партнерства №19 от 06.05.2011 г. вводится установление ответственности членов Партнерства за несвоевременную уплату ежегодного членского взноса, член Партнерства уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы указанного взноса, установленной на момент наступления срока оплаты, за каждый день просрочки.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок также отклоняется судом, поскольку споры, связанные с участием в саморегулируемой организации, относятся АПК РФ к корпоративным спорам, в отношении которых соблюдение претензионного порядка, указанного в части 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «11» июня 2019г. по делу № А40-102166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КСС-ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е.Верстова


Е.Е.Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.