Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А68-64/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-64/2015

(20АП-8592/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу № А68-64/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» ФИО4 о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела № А68-64/2015 общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад-Тула» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 признано обоснованным заявление ООО «ЭкоГрад-Тула», в отношении ООО «НПП «БЭЛА» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Временным управляющим произведена публикация о процедуре наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением суда от 28.06.2016 по настоящему делу в отношении ООО «НПП «БЭЛА» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПП «БЭЛА».

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности НПП «БЭЛА» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, возобновить производство по жалобе конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПП «БЭЛА» перед кредиторами.

Обратил внимание, что на рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности, поданных до 30.06.2017, в части оснований их подачи, распространяется действие ст.10 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ-73 от 28.04.2009, согласно которой исчерпывающие основания привлечения контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности изложены в п.п.2-5 указанной редакции статьи Закона о банкротстве. При этом необходимо установить, что невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а так же наличие виновных действий бывшего руководителя должника и причинно-следственную взаимосвязь между его действиями и нанесением реального ущерба должнику и имущественным правам его кредиторов.

Отметил, что бухгалтерская и иная документация должника передана ответчиком конкурсному управляющему в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами приема- передачи.

По мнению ФИО2, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика материалами дела не установлены и в оспариваемом определении не отражены, процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему заявлению не имеется.

Указал, что имущества ООО НПП «БЭЛА» с избытком хватает для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, оплаты расходов на процедуру и вознаграждения конкурсного управляющего и завершения процедуры конкурсного производства.

Отметил, что Арбитражным судом Тульской области в рамках дела А68-64/2015 приняты к рассмотрению исковые заявления конкурсного управляющего об оспаривании ряда сделок должника на общую сумму более 70,0 млн.рублей.

Конкурсный управляющий ООО НПП «БЭЛА» ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, поскольку не реализовано имущество ООО НПП «БЭЛА» и в Арбитражном суде Тульской области находятся на рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату вынесения обжалуемого определения не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО НПП «БЭЛА», в связи с чем правомерно приостановил до окончания расчетов с кредиторами производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 фактически оспаривает заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по существу, и не опровергает выводов суда области о невозможности на дату рассмотрения обособленного спора определить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО НПП «БЭЛА».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу № А68-64/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Ю.А. Волкова


Судьи


И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова