Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-109619/2021

787/2024-42545(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9405/2024

Дело № А40-109619/21
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ «Интерпромбанк» в лице к/у ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-109619/21

об удовлетворении заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в течении 20 дней с даты вынесения настоящего определения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. ООО «Поречье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 12.02.2022 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 г. конкурсным управляющим должника ООО «ПОРЕЧЬЕ» утверждена ФИО4

21.04.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику

Не согласившись с определением суда, АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что имеется не рассмотренное требование банка.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В заявлении о намерении в силу пункта 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем указывается срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, а также способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствует отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику в полном объеме.

Поскольку заявление ФИО2 соответствовало требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве и указанное лицо на дату рассмотрения его заявления не отказалось от своего намерения погасить требования кредиторов должника, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта, что не рассмотрено требование Банка не является основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент удовлетворения заявления иные требования не были включены в реестр.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение суда первой инстанции 09.11.2023 об отказе во включении требований АО КБ «Интерпромбанк» в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что главной задачей процедур, применяемых в деле о банкротстве является соразмерное, а по возможности полное удовлетворение требований всех кредиторов должника, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, не предусмотрено (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве), то постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-109619/21

оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «Интерпромбанк» в лице к/у ГК

«АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев