Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-121620/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65504/2017

Дело № А40-121620/2017
г. Москва
30 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центра 01"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-121620/2017, принятое судьёй ФИО1 (63-1109)

по иску ООО "Центра 01"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-01» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 157 485 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 17 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Ниссан X-Trail» государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Центр-01», застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО №1815-82 МТ 022VTB.

Решением от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.09.2017) Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что проведенной ответчиком трасологической экспертизой установлен факт несоответствия повреждений транспортного средства описываемому истцом событию.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ответчик в досудебном порядке не ознакомил истца с заключением экспертизы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 года АО «СОГАЗ» и ОАО «ВТБ-лизинг» заключили генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000VTB, по условиям которого страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях настоящего Генерального договора при наступлении предусмотренного в разделе 3 события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (Приложение № 1) причиненные страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе настоящего Генерального договора при наступлении предусмотренного в разделе 3 события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (Приложение № 1) причиненные страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе.

По риску «Ущерб» выгодоприобретателем по договору по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является Страхователь (ОАО «ВТБ-лизинг»), в остальных случаях -лизингополучатель, указанный в конкретном договоре.

13 апреля 2015 года в соответствии с указанным договором был выдан Полис № 1815-82 МТ 0220VTB, согласно которому на страхование был принят автомобиль Nissan X-TRAIL, VIN <***>.

15 августа 2016 года Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении транспортного средства Nissan X-TRAIL, VIN <***>, в результате противоправных действий третьих лиц, имевшего место 30 июля 2016г.

В соответствии с п. 11.5.2 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового, Страховщик обязан, при необходимости, обратиться с запросом в компетентные органы, учреждения, экспертные организации для получения документов и информации о причинах произошедшего события.

АО «СОГАЗ» для получения информации о причинах и обстоятельствах, обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» с целью проведения трасологической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 29 августа 2016 года №507835 повреждения транспортного средства Nissan X-TRAIL, VIN <***>, бампера переднего, крыла переднего правого, расширителя крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой крыла заднего правого, расширителя крыла заднего правого, бампера заднего не являются следствием рассматриваемого события.

31 августа 2016 года АО «СОГАЗ» направило Истцу письмо СГ-78627 с отказом в выплате страхового возмещения на основании проведенной трасологической экспертизы.

02 февраля 2017г. от Истца получена претензия о выплате страхового возмещения по событию от 30 июля 2016г.

АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «АТБ «Саттелит» с целью проведения повторной трасологической экспертизы.

Согласно заключению ООО «АТБ «Саттелит» № 86546 от 03 02.2017г. все заявленные повреждения транспортного средства Nissan X-TRAIL, VIN <***> не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как: исходя из характера, формы и зоны локализации вышеуказанных повреждений рассматриваемого транспортного средства можно сделать вывод о том, что их образование при нахождении исследуемого транспортного средства в статическом состоянии невозможно, и они являются следствием иного события.

07 февраля 2017г. в адрес истца было направлено письмо СГ-10971 в котором указано, на отсутствие оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения по событию от 30.07.2016г.

Отсутствие причинно-следственная связь между событием, имевшего место 30 июля 2016 года и заявленными повреждениями транспортного средства Nissan X-TRAIL, VIN <***> исключает обязанность у АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Истец знал о проведенных экспертизах, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, оспорить заключение экспертизы в судебном порядке, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) по делу № А40-121620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин