Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А07-15654/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4684/2017
г. Челябинск
22 мая 2017 года
Дело № А07-15654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07-15654/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» – ФИО2 (доверенность от 23.01.2017).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ИНХП РБ», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.06.2006 № К8-06 за период с 01.08.2015 по 24.06.2016 в размере 2 457 412 руб. 74 коп.; пеней по договору за период с 10.09.2015 по 24.06.2016 в размере 95 618 руб. 17 коп.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 843 479 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 18.01.2017 в размере 102 921 руб. 20 коп., а также с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. <...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) принят отказ истца от иска: производство по делу по иску Министерства к ГУП «ИНХП РБ» прекращено. Встречное исковое заявление ГУП «ИНХП РБ» удовлетворено частично: суд взыскал с Министерства в пользу ГУП «ИНХП РБ» неосновательное обогащение в размере 1 766 374 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 616 руб. 48 коп. за период с 21.06.2016 по 18.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности с даты вступления судебного акты в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ГУП «ИНХП РБ» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что оплаченная по мировому соглашению по делу № А07-7495/2015 сумма являлась суммой задолженности ГУП «ИНХП РБ» по договору аренды земельного участка от 28.06.2006 № К8-06 по состоянию на 31.07.2015, которая рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по указанному делу об утверждении мирового соглашения не обжаловалось и вступило в законную силу. По мнению подателя жалобы, подписав мировое соглашение, исполнив установленные им обязательства, ГУП «ИНХП РБ» согласилось с суммой задолженности, указанной в мировом соглашении, несмотря на то, что одновременно рассматривался вопрос об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости в Верховном Суде Республики Башкортостан. Министерство также отмечает, что в его адрес от ГУП «ИНХП РБ» заявление о возврате конкретной суммы переплаты не поступало.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части с учетом доводов апелляционной жалобы, а именно – в части удовлетворения встречных исковых требований предприятия.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городе Уфе (арендодатель) и ГУП «ИНХП РБ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № К8-06, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:030311:0011, общей площадью 116 653 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Инициативная, д. 12, для использования в целях: для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 11-14).

Срок аренды устанавливается с 16.06.2006 по 16.06.2016. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 16.06.2006 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен кадастровый план указанного земельного участка, согласно которому земельный участок из категории земель: земли поселений имеет разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, местоположение: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Инициативная, д. 12 (т. 1, л. <...>).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030311:0011 передан Министерством предприятию по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 18).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2016 № 90-20556189 подтверждается регистрация права собственности Республики Башкортостан на указанный земельный участок (запись от 16.11.2006 за № 02-04-01/307/2006-496) и ограничения (обременения) права - аренда в пользу ГУП «ИНХП РБ» на срок с 05.10.2006 по 16.06.2016 на основании договора аренды земельного участка от 28.06.2006 № К8-06 (запись от 05.10.2006 за № 02-04-01/242/2006-297) (т. 1, л. <...>).

Из материалов дела следует, что за 2015 и 2016 годы арендная плата по указанному договору исчислялась на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 480) на основании кадастровой стоимости названного земельного участка (т. 1, л. <...>).

Указанное подтверждается самим истцом в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 73), а также установлено в решении Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу № 3-343/2016 (т. 1, л. д. 58).

В отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 02:55:033011:0011 решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу № 3-343/2016 установлена кадастровая стоимость на 01.06.2014, равная 86 257 000 руб. (т. 1, л. д. 56-59). При этом в данном решении указано на то, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости и определении ее в размере рыночной стоимости предприятие обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Башкортостан 28.04.2015.

На основании указанного решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу № 3-343/2016 ответчик обратился к истцу с письмом от 22.08.2016 № 70-5365 с требованием пересчитать арендную плату на основании измененной кадастровой стоимости с 01.01.2015 (т. 1, л. д. 66).

Письмом от 26.09.2016 № ИА-19/13896 истец возразил против перерасчета арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 02:55:033011:0011 (т. 1, л. <...>).

Ответчик обращался к истцу с претензиями от 31.08.2016 и от 19.10.2016 № 70-6551 о возврате суммы переплаты по аренде земельного участка (т. 1, л. д. 100). Претензии оставлены истцом без удовлетворения.

Предприятие, полагая, что на его стороне образовалась переплата по арендным платежам, обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для перерасчета арендной платы по договору аренды с 01.01.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Исходя из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации (что имеет место в рассматриваемом случае), устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с порядком расчета арендной платы, утвержденным постановлением № 480, ее размер исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

Как отмечено ранее, из материалов дела следует, что за 2015 и 2016 годы арендная плата по договору аренды исчислялась на основании кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка составляла 291 498 349 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными сторонами расчетами арендной платы (т. 1, л. д. 67), а также решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу № 3-343/2016.

Указанный показатель кадастровой стоимости был применен для расчета годовой арендной платы за 2015 и 2016 годы.

Факт внесения предприятием арендных платежей за 2015 год в сумме 2 961 855 руб. 41 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.03.2015 № 335, от 07.04.2015 № 285, от 30.04.2015 № 388, от 13.05.2015 № 419, от 03.11.2015 № № 1153, 1154, 1157, 1155, 1156, 1158, от 15.02.2015 № № 225, 226 (т. 1, л. д. 44-55) и не оспаривается Министерством.

Между тем, в отношении названного земельного участка с кадастровым номером 02:55:033011:0011 решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу № 3-343/2016 установлена кадастровая стоимость, равная 86 257 000 руб. (т. 1, л. д. 56-59). При этом в данном решении указано на то, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости и определении ее в размере рыночной стоимости предприятие обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Башкортостан 28.04.2015.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21.06.2016, что подтверждается информацией федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 12.01.2017 № 00197, представленной в материалы дела (т. 2, л. д. 18).

В силу положений абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) (далее – Закон об оценочной деятельности) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому для определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку, административное заявление ГУП «ИНХП РБ» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка подано в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Башкортостан 28.04.2015, то установленная решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу № 3-343/2016 кадастровая стоимость земельного участка в размере 86 257 000 руб. подлежит применению с 01.01.2015, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

По расчетам арбитражного суда первой инстанции, излишне оплаченная ответчиком и подлежащая возврату ему сумма арендных платежей составила на 16.06.2016 - 1 766 374 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с Министерства в пользу предприятия арбитражным судом первой инстанции обоснованно взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 766 374 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету арбитражного суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 21.06.2016 (дата внесения сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости, т. 2, л. д. 18) по 18.01.2017 составила 98 616 руб. 48 коп.

Применительно к отказу в удовлетворении арбитражным судом первой инстанции встречных исковых требований в части стороны доводы не привели, в данной части решение суда не обжалуют.

Применительно к удовлетворению арбитражным судом первой инстанции встречного иска податель жалобы полагает, что ответчик, подписав мировое соглашение по делу № А07-7495/2015 на сумму долга в размере 600 175 руб. 34 коп. (задолженность за период по состоянию на 31.07.2015), пеней в размере 12 901 руб. 64 коп. и оплатив ее, согласился с указанной суммой задолженности, которая рассчитана исходя из ранее определенной кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, утверждение судом указанного мирового соглашения и исполнение данного соглашения предприятием не препятствует последнему требовать возврата излишне выплаченных арендных платежей в рамках настоящего спора, так как пересмотр кадастровой стоимости земельного участка имел место после утверждения судом указанного мирового соглашения.

Также следует отметить, что иск по настоящему делу не направлен на оценку законности исчисления арендной платы по указанному мировому соглашению и, соответственно, законности определения суда об утверждении мирового соглашения, а обоснован правом предприятия, установленным приведенной ранее нормой абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Необоснованным является и указание подателя жалобы на то, что в его адрес от ГУП «ИНХП РБ» заявление о возврате конкретной суммы переплаты не поступало.

Так, как установлено выше, на основании решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу № 3-343/2016 ответчик обращался к истцу с письмом от 22.08.2016 № 70-5365 с требованием пересчитать арендную плату на основании измененной кадастровой стоимости с 01.01.2015 (т. 1, л. д. 66). Письмом от 26.09.2016 № ИА-19/13896 истец возразил против перерасчета арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 02:55:033011:0011 (т. 1, л. <...>).

Ответчик также обращался к истцу с претензиями от 31.08.2016 и от 19.10.2016 № 70-6551 о возврате суммы переплаты по аренде земельного участка (т. 1, л. д. 100). Претензии оставлены истцом без удовлетворения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07-15654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева