Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А60-45044/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12206/2022(3, 4, 5)-АК

Дело № А60-45044/2022
29 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ФИО1: ФИО2, доверенность от 05.07.2024, паспорт;

от ООО «Корпорация «Уральский Хлеб»: ФИО3, доверенность от 03.11.2023, паспорт;

от ответчика ФИО4: ФИО5, доверенность от 09.09.2022, паспорт;

от ответчика ФИО6: ФИО7, доверенность от 16.09.2022, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО8, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО9, ФИО1, ФИО10, ООО «Корпорация «Уральский хлеб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу №А60-45044/2022,

по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Уралгофротара» к ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ООО «Юпитер» (ИНН <***>), ФИО13, ФИО14, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>), ООО ТПК «Большой Урал» (ИНН <***>), ФИО15, ООО «Актай-М» (ИНН <***>), ФИО16, ООО «Вагран» (ИНН <***>), ООО «Корона Тэхэт» (ИНН <***>), ООО «Средуралинвест-МТ» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Торгцентр» (ИНН <***>), ООО «Первая сырьевая» (ИНН <***>), ПАО КБ «Вятич» (ИНН <***>), ООО «Агропромышленная компания Корпорация Уральский хлеб» (ИНН <***>), ООО «Самобранка» (ИНН <***>), ООО «КаменскУральский хлебокомбинат» (ИНН <***>), ООО «Сысертский хлебокомбинат» (ИНН <***>), ООО «Березовский хлеб» (ИНН <***>), ООО «Еманжелинский хлеб» (ИНН <***>), ООО «Копейский хлебокомбинат» (ИНН <***>),

установил:

16.08.2022 акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ООО «Юпитер» (ИНН <***>), ФИО13, ФИО14, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>), ООО ТПК «Большой Урал» (ИНН <***>), ФИО15, ООО «АКТАЙ-М» (ИНН <***>), ФИО16, ООО «Вагран» (ИНН <***>), ООО «Корона Тэхэт» (ИНН <***>), ООО «Средуралинвест-МТ» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО17, ФИО15, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 985 864 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2022.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

18.10.2022 от ООО «Уралгофротара» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ.

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Уралгофротара» (ИНН <***>).

Определением от 11.08.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство дела назначено на 19.09.2023; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Определением от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Торгцентр» (ИНН <***>), ООО «Первая сырьевая» (ИНН <***>), ПАО КБ «Вятич» (ИНН <***>), ООО «Агропромышленная компания Корпорация Уральский хлеб» (ИНН <***>), ООО «Самобранка» (ИНН <***>), ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (ИНН <***>), ООО «Сысертский хлебокомбинат» (ИНН <***>), ООО «Березовский хлеб» (ИНН <***>), ООО «Еманжелинский хлеб» (ИНН <***>), ООО «Копейский хлебокомбинат» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН <***>) и ФИО1 солидарно взыскано в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 910 864,36 руб., в пользу ООО «Уралгофротара» 509 805, 02 руб. В пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскано солидарно: с ФИО6, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО1 25 000 руб.; с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО1 25 000 руб.; с ФИО9, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО1 25 000 руб. В пользу ООО «Уралгофротара» взыскано солидарно: с ФИО6, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО1 25 000 руб.; с ФИО4, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО1 25 000 руб.; с ФИО9, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО1 25 000 руб. В части требований к ФИО11, ФИО12, ООО «Юпитер» (ИНН <***>), ФИО13, ФИО14, ООО ТПК «Большой Урал» (ИНН <***>), ФИО15, ООО «Актай-М» (ИНН <***>), ФИО16, ООО «Вагран» (ИНН <***>), ООО «Корона Тэхэт» (ИНН <***>), ООО «Средуралинвест-МТ» (ИНН <***>), ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке статьи 110 АПК РФ распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики ФИО9 ФИО1, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик ФИО9 в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.04.2024 отменить в части взыскания с нее в пользу АО «Энергосбыт Плюс» ООО «Уралгофротара» по 25 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В жалобе заявитель указывает, что суд установил взаимосвязь результатов проведенной налоговой проверки «с доначислением должнику налогов на сумму 132 701 112 руб., которая не могла быть уплачена с учетом выручки и масштабов деятельности предприятия без прекращения его деятельности» и принятием «сознательного решения об остановке хозяйственной деятельности общества «Первоуральский хлебокомбинат» после ознакомления с фактом доначисления ему налогов на основании Акта №15-08/04 от 22.01.2020; именно доначисление указанных сумм налогов и послужило основанием объективного банкротства должника. Заявитель отмечает, что на момент руководства ФИО9 предприятие находилось в стабильном финансовом положении и заключенные контракты на поставку хлебобулочных изделий с крупнейшими федеральными компаниями - ритейлерами позволяли получать чистую прибыль и действующий контрактный портфель позволял продолжать активно работать и получать прибыль от основного вида деятельности и после ее увольнения. ФИО9 являлась номинальным руководителем и не может считаться контролирующим должника лицом, поскольку исполняла обязанности до 15.06.2018, то есть за пределами двухлетнего срока принятия заявления о признании должника банкротом (заявление было подано 23.08.2021); была уволена до возникновения у должника признаков банкротства; судом не установлено фактов неправомерных действий (бездействия) ФИО9, которые причинили ущерб должнику. Также отмечает, что ООО « Корпорация Уральский хлеб» получало выгоду от деятельности ООО «Первоуральский хлебокомбинат» в ущерб независимых кредиторов, что подтверждается материалами дела и по сути являлась «кошельком» должника, она забирала всю прибыль и за ее счет производила расчеты с контрагентами, в том числе по иным обязательствам, поэтому, по мнению заявителя, полную ответственность за доведение до банкротства должна нести компания «Корпорация Уральский хлеб».

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.04.2023 отменить в части взыскания с него убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении к нему требований. Указывает, что суд необоснованно отождествил убытки на стороне должника и убытки истцов. Однако убытки, возникшие у истцов, не являются следствием убытков, причиненных должнику. Наличие причинно-следственной связи между убытками, возникшими у должника, и убытками истцов, не доказано. У суда не имелось оснований взыскивать в пользу истцов убытки, причиненные не истцам, а должнику. ФИО1 не является причинителем вреда, убытки причинены должнику действиями и решениями конкретных лиц, в число которых ФИО1 не входит, создателем должника не является. У ФИО1 отсутствовали какие-либо полномочия по контролю за деятельностью должника. ФИО1 не мог давать должнику либо его руководству обязательные для исполнения указания; процедура реорганизации в отношении должника также не проводилась. Наличие правоотношений из договора аренды между ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (арендодатель) и должником (арендатор) не свидетельствует о подконтрольности должника ФИО1 Протоколы опросов, на которые ссылается АО «ЭнергосбыТ Плюс», также не указывают на наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица. Согласно буквальному содержанию протоколов опрашиваемые лица высказывают лишь предположения о том, что ФИО1 является собственником холдинга хлебокомбинатов. Более того, из представленной в материалы дела переписки следует, что в действительности деятельность должника контролировали ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Отсутствие у должника на стадии его создания собственного имущества не является следствием действий или решений ФИО1, совершения им каких-либо сделок, повлекших утрату или выбытие активов, поскольку ФИО1 не является и не являлся учредителем должника. Сам по себе факт отсутствия у компании имущества, в отсутствие действий, направленных на вывод активов, не может являться основанием для взыскания убытков. Суд не учел, что по договорам аренды Должник получил равноценное встречное предоставление в виде оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства участия ФИО1 в совершении сделок, по выдаче или принятию на баланс должника векселей. На ФИО1 не лежала обязанность, и отсутствовали права по взысканию вексельного долга. ФИО1 не определял условия сделок и не принимал решений о совершении платежей в адрес ООО «Первая сырьевая», не был наделен полномочиями по взысканию дебиторской задолженности и не может нести ответственность за убытки, причиненные данной сделкой. ФИО1 не определял условия сделок и не принимал решений по пользованию должником товарным знаком «Уральский хлеб». ФИО1 не принимал решения о поставке должником товаров без получения предоплаты, на нем не лежала обязанность, и отсутствовали права по взысканию дебиторской задолженности за поставленные товары. Кроме того, по делам о взыскании убытков не предусмотрено снижение размера ответственности. Суд необоснованно снизил размер убытков, подлежащих возмещению лицами, в чьи непосредственные обязанности входило соблюдение интересов должника при заключении и исполнении сделок. Снижая размер убытков, подлежащих взысканию с непосредственных причинителей вреда, суд не учел приведенные разъяснения КС РФ и Обзора судебной практики и нарушил баланс интересов, возложив ответственность на ФИО1, не совершавшего сделки, не дававшего указаний на их совершение и не причастного к возникновению убытков у должника.

Ответчик ООО «Корпорация «Уральский хлеб» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Корпорация «Уральский Хлеб». Полагает ошибочным выводы суда о наличии у ООО «Корпорация Уральский Хлеб» статуса контролирующего должника лица; о наличии вины в действиях привлеченных лиц в причинении убытков должнику и его кредиторам, при определении размера убытков неправомерно не приняты во внимание размер обязательств должника перед привлеченными к ответственности лицам. К действиям, которые суд, посчитав противоправными, включил в расчет убытков, ООО «Корпорация «Уральский Хлеб» не имеет отношения. Сделка по приобретению ООО «Корпорация Уральский Хлеб» имущества была совершена за семь лет до появления признаков объективного банкротства. В вину ООО «Корпорация «Уральский Хлеб» поставлены обстоятельства, связанные не с деятельностью должника, а с обстоятельствами его создания. При этом такая ответственность, по мнению суда, является бессрочной. Обстоятельства, по которым общество привлечено к ответственности, относятся к деятельности разных юридических лиц со своей правосубъектностью и имущественной обособленностью. Отсутствие кредиторов у должника на период создания, как и по истечению трехлетнего и пятилетнего сроков, само по себе исключает возможность оценки действий как противоправных. В материалы дела ФИО1 был представлен анализ книг продаж ООО «ПХК», из которых следует, что резкое изменение показателей продаж произошло с третьего квартала 2019 года. Показатели продолжили значительно снижаться в первых двух кварталах 2020 года. Согласно выводам суда, снижение выручки послужило одной из причин возникновения неплатежеспособности ООО «ПХК». Также, по мнению суда, причиной прекращения деятельности должника послужило проведение налоговой проверки в 2020 году, по результатам которой должнику были доначислены обязательные платежи в значительном размере. Вместе с тем, ни одна из указанных причин не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами, которые имели место в 2013 году (приобретение имущества ООО «Корпорация «Уральский Хлеб»), либо в 2014 году (создание юридического лица для производства хлебо-булочной продукции без наделения его самостоятельными активами). ООО «Корпорация «Уральский Хлеб» не получало никаких активов должника, перераспределения активов в пользу ООО «Корпорация «Уральский Хлеб» материалами дела не установлено; также не получало никаких денежных средств от должника, помимо арендной платы, ООО «Корпорация «Уральский Хлеб». Судом была подтверждена действительность заключенных договоров аренды, пользование должником имуществом ООО «Корпорация «Уральский Хлеб». Доказательства того, что арендная плата превышала рыночную, материалы дела не содержат. Заявленные истцом АО «Энергосбыт Плюс» требования квалифицированы судом как убытки. Судом было установлено перечисление в размере 13 122 199,14 руб. за период с 25.08.2017 по 19.05.2020 за сотрудников ООО «Агропромышленная компания «Уральский Хлеб». Материалами дела было установлено, часть решений по финансово-хозяйственной деятельности должника принималось ООО «Агропромышленная компания «Уральский Хлеб», в том числе его сотрудниками ФИО20, ФИО19, т.е. по существу, данное юридическое лицо исполняло в отношении должника функции управляющей компании. Факт использования денежных средства от поступления роялти за выплату заработной платы сотрудникам управляющей компании при формировании вывода о наличии состава убытков судом учтен не был. В связи с тем, что полученное вознаграждение за роялти использовалось в интересах самого должника, состав убытков в данном эпизоде отсутствует. Судом не учтены доводы ответчиков о том, что при определении имущественного положения должника должно учитываться общее состояние расчетов с контрагентами, а не только сведения о его дебиторской задолженности (отсутствие мер по взысканию, наличие невозвращенных авансовых платежей, отсутствие мер по предъявлению векселей). Тем более с учетом того, что ООО «ПХК» является должником перед компаниями ФИО1, который привлекается к ответственности. Сумма кредиторской задолженности должника перед предприятиями ФИО1 полностью покрывает сумму убытков, которые ФИО1 по мнению суда причинил должнику ООО «ПХК» согласно расчету суда. При этом основания признания перечислений в ООО «Агропромышленная компания «Корпорация Уральский Хлеб» убытками отсутствуют. Также обращает внимание на то, что ООО «Корпорация Уральский хлеб» не могло повлиять на решение вопросов о взыскании сумм, с отказом от взыскания которых суд связывает причинение ООО «ПХК» убытков.

От истца АО «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО4 в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В случае пересмотра дела по правилам первой инстанции, просит снизить размер убытков, взысканных с номинальных директоров ООО «Первоуральский хлебокомбинат», в частности с него, до 0 (ноля) руб.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО1, ООО «Корпорация «Уральский Хлеб» поддерживают доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; Представители ответчиков ФИО4, ФИО6, истца АО «Энергосбыт Плюс» возражали против доводов апелляционных жалоб, просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО «Уралгофротара» и ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (далее – Должник) был заключен договор №156-19 поставки продукции завода по производству гофрокартона и гофротары «Уралгофротара» (Договор), согласно которому поставщик обязался по заявкам покупателя поставить продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить заказанную продукцию.

Кредитор поставил в адрес должника продукцию на общую сумму 537 255,49 руб. за период с 07.02.2020 по 27.07.2020, должник указанную продукцию принял, однако, оплату произвел только в размере 100 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уралгофротара» в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании указанной задолженности, пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50030/2020 от 07.12.2020 требования ООО «Уралгофротара» удовлетворены в полном объеме, с должника взыскана сумма основного долга в размере 504 458,88 руб., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 29.02.2020 по 29.09.2020, в сумме 65 938,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 408,00 руб., выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что размер неисполненных ООО «Первоуральский хлебокомбинат» перед ООО «Уралгофротара» денежных обязательств превысил 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с момента их возникновения, ООО «Уралгофротара» 23.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Первоуральский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.08.2021 принято судом, возбуждено производству по делу №А60-42656/2021. Основанием для предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 50030/2020 от 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 в отношении ООО «Первоуральский хлебокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО21. Требование ООО «Уралгофротара» в размере 584 805,02 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Первоуральский хлебокомбинат».

Определением суда по делу №А60-42656/2021 от 24.05.2022 требование кредитора АО «Энергосбыт Плюс» в размере 985 864,36 руб., из которых: 963 592,36 руб. основного долга, 22 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу №А60-55416/2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Первоуральский хлебокомбинат».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42656/2021 в условиях отсутствия у суда доказательств наличия у должника имущества для дальнейшего осуществления мероприятий банкротства и отсутствия сведений о готовности кредитора несения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве ООО «Первоуральский хлебокомбинат» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что за истцом сохранилось право обращения с соответствующим заявлением с момента прекращения производства по делу и наличием неисполненных требований кредитора АО «Энергосбыт Плюс», истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первоуральский хлебокомбинат» в размере 985 864,36 руб.

ООО «Уралгофротара» в порядке вступления в дело в качестве соистца обратился с аналогичным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первоуральский хлебокомбинат» в размере 584 805,02 руб.

Истцы просят привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первоуральский хлебокомбинат» на основании пп. 1, пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения убыточных сделок, а также непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности временному управляющему (отсутствие либо искажение документов); также истцы просят привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО22, ООО «Юпитер», ФИО13 и ФИО14, ФИО12 являлись лицами, которые формально (на основании документального подтверждения) имели контроль над деятельностью ООО «Первоуральский хлебокомбинат»; признав, что ООО «Корпорация «Уральский хлеб» является контролирующим должника лицом по смыслу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, как лицо, являющееся держателем активов ООО «Первоуральский хлебокомбинат» и подконтрольно конечному бенефициару группы компаний - ФИО1.

В отношении ООО ТПК «Большой Урал», ФИО15, ООО «АКТАЙ-М», ФИО16, ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхэт», ООО «Средуралинвест-МТ», ФИО17, ФИО15 суд указал, что само по себе их участие в группе компаний говорит не о наличии у них статуса контролирующих должника лиц, а о модели управления обществом «Первоуральский хлебокомбинат» и иными компаниями, входящими в Корпорацию Уральский хлеб, избранной фактическим владельцем бизнеса - ФИО1, в связи с чем при недоказанности извлечения указанными лицами выгоды от модели ведения бизнеса обществом «Первоуральский хлебокомбинат», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков контролирующими должника лицами, отказав в удовлетворении исковых требований к данным лицам.

В отношении ФИО18, ФИО19, ФИО20 судом не установлено доказательств извлечения указанными лицами выгоды от модели ведения бизнеса обществом «Первоуральский хлебокомбинат», оснований для признания ответчиков контролирующими должника лицами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данным лицам судом отказано.

Судом установлено совершение следующих убыточных сделок контролирующих должника лицами, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве: организация контролирующими должника лицами модели ведения бизнеса, при которой у должника отсутствовало собственное имущество для производства продукции, а основные средства были переданы ему Обществом «Корпорация Уральский хлеб» в аренду, что свидетельствует о совершении противоправных виновных действий (бездействия), которые привели к отсутствию у должника имущества, которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами; выдача и принятие на баланс ООО «ПХК» векселей ООО «Еманжелинский хлеб», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Копейский хлебокомбинат» на общую сумму 28 214 765,74 руб. вместо получения ООО «ПХК» денежных средств в счет обязательств, в оплату которых выданы эти векселя, а равно непринятие мер к взысканию задолженности по векселям с ООО «Еманжелинский хлеб», ООО «КаменскУральский хлебокомбинат», с учетом того, что часть векселей выдана в погашение задолженности ООО «Торгцентр» перед ООО «ПХК» в размере 20 813 300 руб., повлекло убытки для должника на сумму 7 401 165,74 руб.; совершение авансовых платежей ООО «ПХК» без встречного предоставления в ООО «Первая сырьевая» причинило убытки в размере 5 305 377 руб.; совершение платежей в ООО «Агропромышленная компания Корпорация Уральский хлеб» в качестве вознаграждения за пользование товарным знаком «Уральский хлеб» по договору №2 от 15.11.2015, причинило убытки на сумму 13 122 199,14 руб.; поставка должником товаров в отсутствие встречного предоставления аффилированным лицам, входящим с ним в одну группу компаний, в отсутствие доказательств принятия мер к взысканию задолженности за поставленные и неоплаченные товары, привели к причинению должнику убытков в размере 9 705 668,83 руб., всего на сумму 26 799 310,71 руб.

Судом не установлено оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (за непередачу документации должника), а также по ст. 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о признании должника банкротом).

Принимая во внимание реальную причину банкротства ООО «Первоуральский хлебокомбинат», низкую значимость убыточных сделок на сумму 26 799 310,71 руб. применительно к масштабам деятельности должника (балансовая стоимость активов ООО «Первоуральский хлебокомбинат» в 2019 году составляла 103 337 тыс. руб., в 2018 - 117 731 тыс. руб., в 2017 - 56 440 тыс. руб.), а также учитывая то, что совершение вмененных в вину контролирующих должника лиц противоправных действий носило длящийся характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти действия не могли являться основанием объективного банкротства должника, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, признав установленные обстоятельства основанием для привлечения контролирующих должника лиц ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО1, а также номинальных руководителей ФИО6, ФИО4, ФИО9 к ответственности в виде взыскания с них убытков в пользу АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Уралгофротара» в размере непогашенных требований в деле о банкротстве.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд исходил из наличия у ФИО9, ФИО4 и ФИО6 признаков номинальных руководителей, раскрытия ими информации о конечном бенефициаре должника, принимая во внимание то, что номинальные руководители отвечали за производственно-хозяйственную деятельность, но не решали ключевые вопросы по общей стратегии деятельности предприятия, не имели право принимать решения, касающиеся финансовой политики, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности данных лиц до 50 000 руб. (по 25 000 руб. на каждого из истцов), определив оставшиеся суммы взысканию в пользу АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Уралгофротара» солидарно с ООО «Корпорация «Уральский хлеб» и ФИО1 910 864,36 руб. и 509 805,02 руб., соответственно.

В части требований к ФИО11, ФИО12, ООО «Юпитер» (ИНН <***>), ФИО13, ФИО14, ООО ТПК «Большой Урал» (ИНН <***>), ФИО15, ООО «Актай-М» (ИНН <***>), ФИО16, ООО «Вагран» (ИНН <***>), ООО «Корона Тэхэт» (ИНН <***>), ООО «Средуралинвест-МТ» (ИНН <***>), ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20 суд отказал в удовлетворении требований, не установив оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в части удовлетворенных требований о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первоуральский хлебокомбинат» не заявлено. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первоуральский хлебокомбинат» определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу №А60-42656/2021 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судом правомерно настоящее заявление рассмотрено в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 №53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления от 21.12.2017 №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, а также субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 5 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Первоуральский хлебокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2014.

Основным видом деятельности общества является - Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71).

ООО «Первоуральский хлебокомбинат» осуществляло деятельность по производству хлебо-булочных изделий по адресу: 623100, <...>.

В обоснование требований истцы, помимо неисполнения ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности временному управляющему (отсутствие либо искажение документов), ссылались также на невозможность полного погашения требований истца вследствие действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в результате совершения убыточных сделок, что привело к невозможности погашения должником задолженности перед истцами, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При рассмотрении спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат установлению действительные причины возникновения несостоятельности должника, а также какие конкретные неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц явились тому предпосылкой, то есть необходимой причиной возникновения финансового кризиса, приведшего впоследствии к банкротству.

Как установлено судом, признаки банкротства должника возникли не позднее 22.01.2020, в связи с доначислением должнику налогов на сумму 132 701 112 руб. и пени в размере 33 778 130,78 руб. на основании акта налоговой проверки №15-08/04 от 22.01.2020.

С учетом анализа бухгалтерской отчетности, первичных документов по правоотношениям с контрагентом, пояснений бывшего руководителя должника и выписок по счетам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактическое прекращение деятельности ООО «Первоуральский хлебокомбинат» относится к июлю-августу 2020 года.

Исследуя причины несостоятельности ООО «Первоуральский хлебокомбинат», судом установлено следующее.

ООО «Корпорация «Уральский хлеб» в своих пояснениях ссылается на то, что из общедоступных источников следует, что производство хлебо-булочной продукции в последнее десятилетие претерпело значительные изменения, в том числе сопровождавшиеся банкротством значительного количества хлебных предприятий.

ООО «Корпорация «Уральский Хлеб» обратились в Уральскую торгово-промышленную палату для проведения и изложения указанной организацией анализа состояния рынка хлебной отрасли в РФ и Свердловской области в 2015-2018 гг., выявления причин кризиса 2015 – 2018 гг. и выявления последствий данного кризиса, а также изложения тенденций и изменений в государственных подходах к регулированию и поддержке предприятий хлебной отрасли.

Основные положения отчета Уральской ТПП от 13.06.2023 по анализу состояния рынка хлебной отрасли в РФ и Свердловской области в 2015 – 2018 гг., причинах кризиса 2015 -2018 гг. и его последствий для хлебной промышленности:

на протяжении 2015-2018гг. в отрасли сложилась ситуация, при которой отсутствии поддержки государства производители хлебопекарной продукции были вынуждены принимать на себя нагрузку изменения себестоимости выпускаемой продукции;

всё увеличивающаяся доля федеральных дискаунтеров не позволяет производителям хлебопекарной продукции самостоятельно определять ценообразование, вынуждая в некоторых случаях продавать продукцию ниже ее себестоимости;

помимо проблем ценообразования на ситуацию в хлебопекарной отрасли оказывали влияние объективные факторы снижения потребления хлебных продуктов;

основные проблемы хлебопекарной промышленности: устаревание оборудования, когда полностью изношенное составляет уже 20% производственного фонда; хлебопекарная отрасль остаётся разобщённой, возрастает воздействие на рынок сетевых магазинов; острый дефицит инвестиционных ресурсов, что характеризует состояние хлебопекарной отрасли как критическое; острая нехватка кадровых ресурсов отрасли; степень износа основных фондов коммерческих организаций; низкая рентабельность производства (1-3%); зависимость от иностранных поставщиков ввиду недостатка отечественного хлебопекарного оборудования; высокая степень насыщения внутреннего рынка хлебобулочных изделий, отсутствие экспортного потенциала. К этому перечню можно добавить такие негативные факторы, как: рост цен на зерно/муку; электроэнергию; транспортные услуги и т.п.; качество выпускаемой продукции; в определенной степени, для ряда предприятий - неэффективный менеджмент;

влияние на ситуацию в отрасли ситуации с возвратами нереализованной продукции;

влияние на ситуацию в отрасли установлении со стороны государства высоких стандартов качества выпускаемой продукции, маркировки, упаковки при отсутствии программ льготного кредитования отрасли.

Таким образом, по мнению ООО «Корпорация «Уральский Хлеб», а также ФИО1 (также ссылается на отчет Уральской ТПП), банкротство ООО «Первоуральский хлебокомбинат» было вызвано объективными факторами, которые привели к невозможности осуществлять производственную деятельность не одного предприятия хлебной отрасли.

Довод о том, что в 2018 году произошло снижение рентабельности производства хлебопекарной продукции судом признан обоснованным, однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не стало как таковой причиной банкротства должника.

Отчет Уральской ТПП не содержит анализа состояния рынка хлебной отрасли в 2019 и 2020 году, что для настоящего спора является существенным обстоятельством, поскольку судом сделан вывод о том, что деятельность прекращена должником именно в середине 2020 года.

Также, как следует из отчета, несмотря на кризисные явления в отрасли в период 2014-2018 годов, в тот же период ООО «ПХК» по объему выручки за период 2014-2018 гг. поднялось с 7 на 4 место среди предприятий по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД: 10.71) в регионе деятельности - Свердловская область (и со 198 на 140 место по РФ) (стр. 51-52 Отчета). Таким образом, из отчета следует, что, хотя кризис и имел место в хлебной отрасли, ООО «ПХК» с этим кризисом до 2018 года включительно справлялось и даже улучшало свои показатели.

Кроме того, представленный отчет не объясняет причин банкротства конкретно ООО «ПХК».

Объективное банкротство представляет собой критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как указано ранее, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Первоуральский хлебокомбинат», выручка за 2018 год составила 445 264 тыс. руб., за 2019 год - 336 918 тыс. руб.

Судом установлено, что с 29.03.2019 по 29.11.2019 Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области проведена налоговая проверка в отношении ООО «Первоуральский хлебокомбинат» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой был вынесен акт №15-08/04 от 22.01.2020.

По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 83 385 910 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 49 315 202 руб.

Таким образом, Актом налоговой проверки обществу «Первоуральский хлебокомбинат» доначислены налоги в общем размере 132 701 112 руб., а также начислены пени в размере 33 778 130,78 руб.

При этом налоговым органом в материалы дела представлен Акт неявки лица для получения акта проверки. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, уклонялось от получения акта налоговой проверки путем не явки по приглашениям в налоговый орган.

Акт налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.12.2020 №15-08/1116225252 также были направлены по почте бандеролью 30.12.2020 ШПИ №62001249321789, которая 05.02.2021 вернулась в налоговый орган по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Директором ООО «ПХК» ФИО22 в налоговый орган 07.08.2020 представлены сведения о недостоверных данных, т.к. с августа 2020г. он уволился и не является директором общества. ООО «ПХК» сведения о новом руководителе не представлены. В ответ на приглашения для вручения акта ФИО22 представил ответ о том, что не является руководителем с 02.07.2020г. и копию трудовой книжки, в которой имеется запись об увольнении. 30.12.2020 по ТКС был направлен акт в адрес ООО «ПХК», документ не получен, сообщение об ошибке.

22.07.2021 ООО «ПХК» на рассмотрение материалов проверки не явилось, возражения на акт налоговой проверки от 22.01.2020 №15-08/04 от ООО «ПХК» не поступали.

В результате в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

Решением №13-03/5561 от 27.07.2021 ООО «ПХК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в ходе проверки установлен неправомерный учет обществом «Первоуральский хлебокомбинат» расходов для целей налогообложения, совершение действий направленных на получение налоговой выгоды путем использования схемы формального документооборота по взаимоотношениям с группой «проблемных» поставщиков.

Так, налоговым органом установлено, что поставка товара от ООО «Регионторгъ», ООО «Примаснаб», ООО «Эрикон», ООО «Оникс», ООО «Торгцентр» не производилась обязанным по договору лицом, данные компании выступали транзитным и формальным звеном между реальными поставщиками сырья и хлебокомбинатом. Налогоплательщик (ООО «ПХК») в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе был уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В ходе проверки установлен факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов ООО «Регионторгъ», ООО «Примаснаб», ООО «Эрикон», ООО «Оникс», ООО «Торгцентр» как «технические» компании, и об исполнении обязательства иным лицом (реальным поставщиком, производителем).

ООО «ПХК» было осведомлено о лице, которое фактически производило исполнение (реальные поставщики, производители), в силу факта доставки товара ООО «ПХК» собственными силами (транспорт, водители), согласования пропуска на территорию завода-производителя, подтверждение оплаты, в УПД указан грузоотправитель товара, свидетельских показаний (например, водители ООО «ПХК» действовали в интересах и от имени ООО «ПХК», хотя доверенности оформлялись от имени «проблемных» поставщиков)

Установив вышеизложенное, суд констатировал, что модель по оптимизации уплаты налогов, избранная контролирующими ООО «Первоуральский хлебокомбинат» лицами, привела к доначислению должнику налогов на сумму (132 701 112 руб.), которая не могла быть уплачена с учетом выручки и масштабом деятельности предприятия без прекращения его деятельности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что контролирующими должника лицами было принято сознательное решение об остановке хозяйственной деятельности общества «Первоуральский хлебокомбинат» после ознакомления с фактом доначисления ему налогов на основании Акта налоговой проверки №15-08/04 от 22.01.2020. Именно доначисление указанных сумм налогов и послужило основанием объективного банкротства должника. О факте объективного банкротства контролирующие должника лица, несмотря на уклонение от получения Акта налоговой проверки от 22.01.2020, должны были узнать не позднее января-февраля 2020 года, поскольку суд критически отнесся к факту формальной неосведомленности контролирующих должника лиц об итогах столь значимой выездной налоговой проверки, после даты оформления итогового Акта. Фактически решение об остановке производства было реализовано, как установлено из совокупности вышеуказанных обстоятельств, в июле-августе 2020 года.

Материалами дела установлено, что ФИО9 исполняла обязанности руководителя должника с 14.01.2014 по 15.06.2018 (согласно сведениям из трудовой книжки).

ФИО4 исполнял обязанности руководителя должника с 11.07.2018 по 07.11.2019 (согласно сведениям из системы СПАРК-Интерфакс), а также участник должника с 33% доли в уставном капитале в период с 29.05.2018 по 18.10.2019.

ФИО6 исполняла обязанности руководителя должника с 08.11.2019 по 09.04.2020 (согласно сведениям из системы СПАРК-Интерфакс).

ФИО11 исполнял обязанности руководителя должника с 10.04.2020 по настоящее время (согласно сведениям из системы СПАРК-Интерфакс), однако сведения из ЕГРЮЛ в данной части признаны недостоверными, соглашение о расторжении трудового договора с ФИО22 было подписано 02.07.2020 г.

ООО «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - участник должника с 67% доли в уставном капитале с 29.05.2018 по настоящее время.

ФИО13 – генеральный директор ООО «Юпитер» в период с 06.06.2019 по настоящее время.

ФИО14 – единственный участник ООО «Юпитер» с 07.06.2017 по настоящее время.

ФИО12 – являлась участником должника с 33% доли в уставном капитале с 23.01.2014 (согласно сведениям из системы СПАРК-Интерфакс), а также с 15.04.2014 по 30.10.2019 и с 25.02.2020 по 31.07.2020 занимала должность главного бухгалтера ООО «Первоуральский хлебокомбинат».

Таким образом, суд установил, что в силу п. 2 и 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО22, ООО «Юпитер», ФИО13 и ФИО14, ФИО12 являлись лицами, которые формально (на основании документального подтверждения) имели контроль над деятельностью ООО «Первоуральский хлебокомбинат».

Относительно статуса ООО «Корпорация «Уральский хлеб» судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Проанализировав сведения бухгалтерского учета должника, судом установлено, что по состоянию на 31.12.2019 должник владел основными средствами на сумму 512 тыс. руб.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 24.12.2021 №КУВИ 002/2021-170756761 в собственности ООО «Первоуральский хлебокомбинат» отсутствует недвижимое имущество.

Согласно письму Администрации города Первоуральска от 27.12.2021, муниципальное имущество и земельные участки должнику не представлялись.

Согласно письму ГУ МВД России по Свердловской области от 12.01.2022 №3/216611574933, за ООО «Первоуральский хлебокомбинат» зарегистрированы три автотранспортных средства (автомобиль марки ВИС-23452 2005 г.в., грз Т292МХ; муковоз (грузовой прицеп) АСП-25 грз АН144066; легковой прицеп 9601 грз АЕ154066).

При этом, должник осуществлял производственную деятельность по адресу: <...>, где в его фактическом владении и пользовании находился ряд объектов недвижимости.

Все объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ООО «Корпорация «Уральский хлеб».

ООО «Первоуральский хлебокомбинат» арендует производственные помещения у ООО «Корпорация «Уральский Хлеб».

Между ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (Арендатор) и ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (Арендодатель) заключен ряд договоров аренды недвижимого имущества и оборудования б/н от 01.02.2016, №77 от 19.10.2017, №78 от 09.11.2017, №81 от 03.04.2018,

Судом установлено, что с 29.03.2019 по 29.11.2019 Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области проведена налоговая проверка в отношении ООО «Первоуральский хлебокомбинат» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой был вынесен акт №15-08/04 от 22.01.2020.

В акте налоговой проверки №15-08/04 от 22.01.2020 сделан вывод о том, что хлебокомбинаты Свердловской области, в том числе, ООО «Первоуральский хлебокомбинат» входят в Корпорацию «Уральский хлеб», взаимосвязаны и подконтрольны Корпорации «Уральский хлеб» (стр. 358 акта).

Вопреки доводам жалобы ООО «Корпорация «Уральский Хлеб», материалами дела подтверждается, что у должника, кроме автомобиля и двух прицепов, никаких основных средств нет, при этом он осуществлял деятельность по выпуску хлебобулочных и кондитерских изделий, для чего кроме помещений требуется и специальное оборудование, с учетом вывода о подконтрольности хлебокомбината Корпорации «Уральский хлеб» в акте налоговой проверки, суд первой инстанции обосновано указал, что предоставление обществом «Корпорация «Уральский хлеб» имущества для осуществления должником производственной деятельности по договорам аренды на условиях ниже рыночных (о чем поясняет сам ответчик в своем отзыве), свидетельствует о том, что ООО «Корпорация «Уральский хлеб» является держателем основных активов должника.

Судом также учтено, что собственником недвижимого имущества по адресу должника ООО «Корпорация «Уральский хлеб» стало в конце декабря 2013 года, в свою очередь, должник был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 23.01.2014.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу №А22-941/2006 содержится следующий вывод - учитывая, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться, в частности путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником. В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал за ООО «Корпорация «Уральский хлеб» статус контролирующего должника лица по смыслу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, как лица, являющегося держателем активов ООО «Первоуральский хлебокомбинат» и снявшего с себя риски обращения взыскания на имущество по долгам ООО «Первоуральский хлебокомбинат», ведущего производственную деятельность на базе этого имущества.

Кроме того, ООО «Корпорация «Уральский хлеб» подконтрольно конечному бенефициару группы компаний - ФИО1 (о чем изложено ниже).

В отношении ООО ТПК «Большой Урал», ФИО15, ООО «АКТАЙ-М», ФИО16, ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхэт», ООО «Средуралинвест-МТ», ФИО17, ФИО15, а также ФИО1 судом установлено следующее.

Руководителем ООО «Корпорация «Уральский хлеб» является управляющая компания – ООО ТПК «Большой Урал». Генеральным директором данной организации является ФИО15. Он же является единственным участником ООО «Актай-М», которое в свою очередь является единственным участником ООО ТПК «Большой Урал».

Генеральным директором ООО «Актай-М» является ФИО16.

Совладельцами ООО «Корпорация «Уральский хлеб» являются ООО «Вагран» (36,77% в уставном капитале), ООО «Корона Тэхет» (32,90% в уставном капитале) и ООО «Средуралинвест-МТ» (30,33% в уставном капитале).

В свою очередь, директором и участником с 80% в уставном капитале ООО «Вагран» является ФИО1, 10% в уставном капитале принадлежат ФИО17, 10% - ФИО16.

Кроме того, ФИО1 является также директором и участником с долей участия 99,9% в уставном капитале в ООО «Корона Тэхет», доля в 0,1% принадлежит ФИО15.

Заявитель предполагает, что ФИО15 и ФИО15 являются родственниками ФИО1, что подтвердил в судебном заседании представитель данных лиц.

62% доли в уставном капитале третьего участника ООО «Корпорация «Уральский хлеб», ООО «Средуралинвест-МТ», принадлежит самому обществу, 19% доли принадлежит ООО «Актай-М», 19% - ООО «Вагран», другому участнику ООО «Корпорация «Уральский хлеб».

Как указано выше, для производства продукции должником используется арендуемое оборудование, судом установлено, что помимо ООО «Корпорация «Уральский хлеб», должник заключал с ООО «Агропромлизинг» ряд договоров аренды оборудования и транспортных средств

Руководителем и участником ООО «Агропромлизинг» с долей 80% в уставном капитале является ФИО15.

Помимо того, ФИО1 являлся на момент рассматриваемых отношений владельцем 99,2% акций ПАО Банк «Вятич», в котором у должника имелось два расчетных счета. ФИО16 является членом совета директоров данного банка.

ФИО1 и ФИО16 являются членами совета директоров Белоярского мукомольного завода (ООО), ООО Народный хлеб. Также, ФИО16 являлась на момент рассматриваемого периода членом совета директоров ОАО Завод Исеть. ФИО1 являлся на момент рассматриваемого периода главой коллегиального исполнительного органа данной организации.

Также, ФИО16 является членом совета директоров АО Сухоложский хлебокомбинат. ФИО1 ранее являлся членом совета директоров данного хлебокомбината. Также ФИО16 является членом совета директоров ООО Южуралхлеб. ФИО1 является конечным бенефициаром данной организации. И ФИО23, и ФИО1 являются бывшими членами совета директоров АО Еманжелинскхлеб.

Кроме того, ООО «Актай-М» (19,99%), ООО «Вагран» (19,99%), а также ООО «Анеп» (21,38%) являются акционерами АО «Синарское» с указанными долями. О первых двух ранее указано, что их владельцем является ФИО1 В свою очередь владельцем ООО «Анэп» с 95% в уставном капитале общества является ФИО15.

Кроме того, согласно пояснительной записке к годовому отчету за 2019 год по основной и текущей деятельности ООО «Первоуральский хлебокомбинат», должник получает заемные средства от ПАО Банк «Вятич».

Также, ряд объектов недвижимости по адресу должника (которые находятся в собственности ООО «Корпорация «Уральский хлеб») находятся в залоге у ПАО Банк «Вятич». А именно – земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116002:7 и нежилое здание с кадастровым номером 66:58:0115001:388. Срок обременения обоих объектов – до 20.01.2014. Тем не менее, вплоть до настоящего времени запись об обременении не погашена.

Также, до ООО «Корпорация «Уральский хлеб» собственником недвижимости по адресу: <...> являлось ОАО «Первоуральский хлебокомбинат», впоследствии переименованный в ЗАО «РИД-ИНВЕСТ» (признано банкротом на основании решения АС Челябинской области от 30.12.2014 по делу №А76-26871/2014, в настоящий момент ликвидировано).

Из материалов дела усматривается, что некоторые работники переведены из ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» в ООО «Первоуральский хлебокомбинат». На это указывает, в частности то, что ФИО9, являвшаяся в период с 20.01.2011 по 15.04.2014 директором ОАО «Первоуральский хлебокомбинат», с 23.01.2014 стала директором ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (с момента его создания).

ФИО1 являлся одним из членов совета директоров ОАО «Первоуральский хлебокомбинат».

Помимо этого, между ООО «ПХК» (Пользователь) и ООО Агропромышленная компания «Корпорация «Уральский Хлеб» (Правообладатель) заключен договор коммерческой концессии №2 от 01.04.2014г. на пользование товарным знаком Уральский хлеб», №238130, согласно которому ООО «ПХК» ежемесячно оплачивает сумму роялти в размере 1% от выручки.

Директором ООО АПК «Корпорация «Уральский хлеб» до 18.07.2016 являлся ФИО24, он же являлся участником с 75% уставного капитала в данной организации. Одновременно он на настоящий момент является главой коллегиального исполнительного органа в ООО «Южуралхлеб». Единственным же участником ООО «Южуралхлеб» является ООО «Корона Тэхэт» - в котором ФИО1 является директором и участником с 99,9% в уставном капитале.

Кроме того, ранее правообладателем товарного знака «Уральский хлеб» являлось ОАО «Каменск-Уральский Хлебокомбинат» (ИНН <***>). Конечным владельцем данной организации через посредство ООО «Вагран», ООО «Анеп», ООО «Актай-М» и ООО «Индра-М» является ФИО1, который также вместе с ФИО16 входит в совет директоров данной организации.

Также, согласно пояснениям бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО4, а также главного бухгалтера ФИО12, деятельность они осуществляли по большей степени не самостоятельно, а исполняли распоряжения руководящих сотрудников ООО «АПК Корпорация Уральский хлеб»; кроме того, указали, что ФИО1 присутствовал на защитах бюджетов и отчётности предприятий холдинга, которые проходили ежемесячно, он лично бывал на хлебокомбинатах с инспекциями для непосредственного контроля их деятельности.

В ходе проведения последней выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПХК» 2019-2020 г.г. сотрудниками налоговой были допрошены ряд работников ООО «ПХК», которые показали, что слышали о ФИО1, как о собственнике холдинга хлебокомбинатов, в том числе ООО «ПХК».

В постановлении от 24.01.2022 о прекращении уголовного дела №12002650038000178 о невыплате заработной платы работникам ООО «ПХК» изложены показания работников ООО «ПХК», некоторые из которых также называют ФИО1 владельцем хлебокомбинатов, в том числе ООО «ПХК».

Также в акте налоговой проверки №15-08/04 от 22.01.2020 сделан вывод о том, что хлебокомбинаты Свердловской области ООО «Первоуральский хлебокомбинат», ООО «Сысертский хлебокомбинат», ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Березовский хлеб», ОАО «Березовский хлебокомбинат», ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» входят в Корпорацию «Уральский хлеб», взаимосвязаны и подконтрольны Корпорации «Уральский хлеб» (стр. 358 акта).

Таким образом, ФИО1 преобразовал ОАО «Первоуральский хлебокомбинат», являвшееся полноценным предприятием с собственной недвижимостью, оборудованием, штатом, в ООО «Первоуральский хлебокомбинат», на которое была переведена непосредственно производственная деятельность – с расходами на закупку сырья, топливно-энергетических ресурсов, выплату заработной платы, содержание имущества, налоги. В то время как вся основная производственная база переоформлена на ООО «Корпорация Уральский хлеб».

Судом сделан обоснованный вывод о подконтрольности должника ФИО1 и его вхождении в группу компаний, реальным владельцем которой является ФИО1

В отношении иных указанных в данном блоке лиц суд отмечает, что само по себе их участие в группе компаний говорит не о наличии у них статуса контролирующих должника лиц, а о модели управления обществом «Первоуральский хлебокомбинат» и иными компаниями, входящими в Корпорацию Уральский хлеб, избранной фактическим владельцем бизнеса - ФИО1.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств извлечения указанными лицами выгоды от модели ведения бизнеса обществом «Первоуральский хлебокомбинат», суд пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков контролирующими должника лицами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к данным лицам (ООО ТПК «Большой Урал», ФИО15, ООО «АКТАЙ-М», ФИО16, ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхэт», ООО «Средуралинвест-МТ», ФИО17, ФИО15).

В отношении ФИО18, ФИО19, ФИО20 судом правомерно установлено следующее.

Основанием для привлечения их истцом в качестве соответчиков явились пояснения ФИО6, ФИО4 и ФИО12, согласно которым в своей деятельности они исполняли распоряжения руководящих сотрудников ООО «АПК Корпорация Уральский хлеб» и ФИО18

ФИО19 - генеральный директор ООО «АПК Корпорация Уральский хлеб».

ФИО20 - финансовый директор ООО «АПК Корпорация Уральский хлеб».

ФИО18 – член совета директоров ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (ИНН <***>), глава коллегиального исполнительного органа АО «Омутнинская научная опытно-промышленная база» (ИНН <***>, генеральный директор ФИО1), член совета директоров ОАО «Уралбиофарм» (ИНН <***>, генеральный директор ФИО1), бывший член совета директоров банка ВЯТИЧ (ПАО), банк (ИНН <***>), ОАО «Завод Исеть» (ИНН <***>, генеральный директор ФИО1), бывший совладелец ООО «Сальвад».

Истец указывает, что руководящим центром в группе компаний являлось ООО Агропромышленная компания Корпорация «Уральский хлеб». Руководство и работники данного предприятия давали обязательные для исполнения распоряжения директорам и главному бухгалтеру ООО «Первоуральский хлебокомбинат», в том числе по перечислению денежных средств. Кроме того, в данную организацию должник и иные хлебокомбинаты группы компаний производили платежи за использование товарного знака «Уральский хлеб».

В подтверждение факта исполнения указаний данных лиц ответчиками в материалы дела представлены электронные письма, полученные от ФИО20, содержащие указания о распоряжении денежными средствами ООО «Первоуральский хлебокомбинат».

Судом отмечено, что никаких доказательств контроля ФИО18 и ФИО19 деятельностью должника, помимо их упоминаний в электронных письмах ФИО20 в материалы дела не представлено.

Кроме того, сами по себе письма ФИО20 также не свидетельствуют о наличии у него признаков контролирующего должника лица. Суд полагает, что в данном случае ФИО20 исполнял распоряжения конечного бенефициара, осуществлял от его имени контроль финансовой дисциплины в группе компаний.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств извлечения указанными лицами выгоды от модели ведения бизнеса обществом «Первоуральский хлебокомбинат», суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков контролирующими должника лицами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к указанным лицам.

Как указывалось выше, требования истцов основаны на совершении должником в лице органов управления существенно убыточных сделок, что в свою очередь является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Истец указывал на оформление всех основных средств ООО «ПХК», используемых в хозяйственной деятельности, в собственность аффилированных лиц ООО «Корпорация Уральский хлеб» и ООО «Агропромлизинг», с предоставлением этого имущества в аренду ООО «ПХК», в целях сокрытия основных средств от обращения взыскания по обязательствам ООО «ПХК».

При этом выше судом сделан вывод о том, что ООО «Корпорация «Уральский хлеб» является держателем основных активов должника, о чем свидетельствует предоставление обществу «Корпорация «Уральский хлеб» в аренду оборудования и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих последнему на праве собственности.

Суд указал, что стоимость только недвижимого имущества, находящегося в собственности у ООО «Корпорация Уральский хлеб» и использовавшегося должником для ведения деятельности в течение всего периода своего существования, составляет, согласно оценке кадастровой стоимости по данным выписок ЕГРН - 50 518 942,42 руб.

Проанализировав условия договоров аренды и обстоятельства их исполнения суд первой инстанции установил, что они заключены между аффилированными лицами, а ООО «Корпорация Уральский хлеб» являлось собственником номинально, при этом не пользуясь правами арендодателя – прежде всего, правом на получение арендной платы в установленные сроки.

Так, в договорах аренды №1-2017, №2-2017, 73, 75, 76, 77, 80, 81 передаваемое в аренду имущество (оборудование, транспортные средства) не конкретизированы. Например, по договору аренды №80 от 08.03.2018 согласно акта приема-передачи в аренду передан измельчитель УР-2 – 1 шт. При этом не указаны ни год выпуска, ни серийный номер, ни какие-либо иные признаки, позволяющие данное оборудование идентифицировать. По договору аренды оборудования №77 от 19.10.2017 передано транспортное средство БЕЛАВА 1220К0 фургон изотермический. При этом не указаны ни государственный номер, ни год выпуска, ни VI№, ни номер свидетельства о государственной регистрации, ни цвет.

Систематические платежи по большинству договоров ООО «ПХК» с ООО «Корпорация Уральский хлеб» с указанием в назначении платежа на реквизиты этих договоров производились только с 25.07.2019 по 25.12.2019, в более ранний период платежи со ссылкой на данные договоры отсутствуют. Между тем, договоры заключены в следующие даты: 1) б/н от 01.02.2016; 2) №1-2017 от 01.01.2017; 3) №2-2017 от 01.01.2017; 4) №73 от 01.06.2017; 5) №75 от 01.08.2017; 6) №76 от 01.10.2017; 7) №77 от 19.10.2017; 8) №78 от 09.11.2017; 9) №80 от 08.03.2018; 10) №81 от 03.04.2018.

Из этого следует, что ООО «Корпорация Уральский хлеб» не получало денежных средств за аренду по этим договорам в течение длительного времени, при этом сдавало в аренду ООО «ПХК» всё новое и новое имущество, и по этим новым договорам также длительное время не получало денег. Сроки по договорам аренды истекали, но ООО «Корпорация Уральский хлеб», не имея оплат, продляло их на новые сроки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что конечный бенефициар (ФИО1) и фактический владелец активов (ООО «Корпорация Уральский хлеб») создали такую схему наделения должника активами, при которой на праве собственности ООО «ПХК» отсутствовало имущество, которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами, при том, что Обществу «ПХК», будучи производителем хлебобулочной продукции, такое имущество было необходимо для осуществления деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Существенно убыточными сделками, по мнению истцов, также является заключение ООО «ПХК» вышеуказанных договоров аренды с ООО «Агропромлизинг».

В отношении ООО «Агропромлизинг» судом учтено, что в аренду должнику передавалось не дорогостоящее оборудование, не являющееся средствами производства.

С позиции суда первой инстанции, в данном случае противоправные действия (бездействие) совершены именно Обществом «Корпорация Уральский хлеб», в том числе, в лице его бенефициара, виновными в построении такой модели ведения бизнеса, при которой у должника отсутствовало собственное имущество для производства продукции, а основные средства были переданы ему Обществом «Корпорация Уральский хлеб» в аренду.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Таким образом, имеет место разделение, при котором производственное предприятие (ООО «ПХК») арендует свой производственный комплекс у другого лица (ООО «Корпорация Уральский хлеб»), при том, что оба эти лица входят в одну группу лиц (Корпорация «Уральский хлеб», подконтрольная ФИО1). В такой конструкции изначально ООО «ПХК» не было наделено имуществом, достаточным для ведения хозяйственной деятельности – хотя такая возможность у ФИО1 (наделить имуществом ООО «ПХК») имелась.

Примененная схема с оформлением активов на ООО «Корпорация Уральский хлеб», которое не осуществляет производственную деятельность, и последующая передача имущества в аренду должнику, имеет двоякий эффект. С одной стороны, исключается возможность обращения взыскания на данное имущество по долгам ООО «Первоуральский хлебокомбинат» - на случай, если денежных средств ООО «ПХК» будет недостаточно для расчетов с кредиторами. С другой стороны, появляется основанием для перечисления денежных средств с ООО «ПХК» на ООО «Корпорация Уральский хлеб» - через договор аренды.

Данные действия правомерно расценены судом первой инстанции в качестве противоправных виновных действий (бездействия), которые привели к отсутствию у должника имущества, которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами.

При этом суд правомерно признал, что сам по себе факт осуществления платежей по договорам аренды основных средств в пользу ООО «Корпорация Уральский хлеб» на сумму 8 602 997,24 руб. и в пользу ООО «Агропромлизинг» на сумму 2 567 000 руб. между аффилированными лицами, несмотря на установленную подконтрольность Общества «ПХК» Корпорации «Уральский хлеб», не может быть квалифицирован в качестве причиненных должнику убытков.

Рассмотрев доводы истцов о причинении должнику убытков в результате закупки должником в ООО «Торгцентр», ООО «Регионторгъ» и ООО «Первая сырьевая» сырья по завышенным по сравнению с рыночными ценам, с учетом выводов налогового органа в акте налоговой проверки о том, что организация правоотношений с ООО «Торгцентр», ООО «Регионторгъ» и ООО «Первая сырьевая» носила целью не причинение должнику убытков в целях вывода денежных средств, а была направлена на минимизацию налоговых обязательств, а также принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что закупка сырья для производства через посредников для должника была выгоднее, чем у непосредственных производителей (за счет объема поставляемой посреднику продукции), суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных сделок убыточными, указав на недоказанность факта того, что ООО «ПХК» мог закупать такой же объем сырья у товаропроизводителей по ценам меньшим, чем цена сырья у связанных с должником посредников.

Также истцы ссылались на неправомерность авансовых платежей ООО «ПХК» без встречного предоставления в пользу ООО «Торгцентр» на сумму 20 813 300 руб. в период с 29.01.2018 по 20.04.2018, а также на непринятие мер по взысканию указанных денежных средств с ООО «Торгцентр».

Данный довод судом рассмотрен в совокупности с доводом о выдаче и принятии на баланс ООО «ПХК» векселей ООО «Еманжелинский хлеб», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Копейский хлебокомбинат» на общую сумму 28 214 765,74 руб. вместо получения ООО «ПХК» денежных средств в счет обязательств, в оплату которых выданы эти векселя, а равно непринятие мер к взысканию задолженности по векселям с ООО «Еманжелинский хлеб», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат».

С учетом того, что часть векселей выдана в погашение задолженности ООО «Торгцентр» перед ООО «ПХК» в размере 20 813 300 руб. (п. 3), убытки для должника по этому пункту составляют 7 401 165,74 руб.

При этом суд сослался на акт выездной налоговой проверки (стр. 265 акта), в котором указано, что согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Торгцентр» и акта сверки за 2018г. по данному контрагенту сальдо на 01.01.2018 составляет 19 508 742,93 руб., по состоянию на 31.12.2018 числится дебиторская задолженность в сумме 20 813 515,65 руб.

Информация из акта выездной налоговой проверки о наличии у ООО «Торгцентр» дебиторской задолженности перед ООО «ПХК» соответствует приобщенному в материалы дела ФИО4 электронному письму от него в адрес ФИО19 от 20.02.2019, в котором указано, что задолженность ООО «Торгцентр» перед ООО «ПХК» составляет 20813,3 тыс. руб.

Вместе с тем, поступлений на счета ООО «ПХК» от ООО «Торгцентр», а равно от иных лиц с назначением платежа «за ООО «Торгцентр» в счет погашения указанной дебиторской задолженности после 31.12.2018, а равно после 20.02.2019 не имеется; согласно книгам покупок ООО «ПХК» за период с 1 квартала 2019 г. по 2 квартал 2020 г. (по момент фактического прекращения деятельности ООО «ПХК», далее книги покупок отсутствуют), никаких покупок у ООО «Торгцентр» ООО «ПХК» не производил; согласно данным бухгалтерской отчетности, ООО «Торгцентр» за 2019 год сдало «нулевой» отчет о финансовых результатах – отсутствуют доходы, расходы, прибыль – что свидетельствует о том, что ООО «Торгцентр» как минимум с 01.01.2019 года деятельность не осуществляет; сведения о предъявленных ООО «ПХК» к ООО «Торгцентр» исковых заявлениях о взыскании дебиторской задолженности на сайте kad.arbitr.ru отсутствуют.

Изложенные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что ООО «ПХК» уплатило аффилированному лицу ООО «Торгцентр» авансовые платежи без встречного предоставления на сумму 20 813 515,65 рублей, а впоследствии не приняло никаких мер к взысканию данной дебиторской задолженности. Совокупность указанных действий и бездействия привели к причинению ООО «ПХК» убытков на сумму 20 813 515,65 рублей.

Вместе с тем, в отзыве от 12.10.2023 ФИО12 пояснила, что дебиторская задолженность ООО «Торгцентр» была погашена предъявлением ООО «Торгцентр» в счет оплаты задолженности векселей ООО «Каменск- Уральский хлебокомбинат», ООО «Копейский хлебокомбинат».

Дебиторская задолженность ООО «Торгцентр» составляла 20 813 300 рублей. В свою очередь, на балансе ООО» ПХК» имелись векселя с требованиями к ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» на сумму 13 126 400 рублей и к ООО «Копейский хлебокомбинат» на сумму 12 088 365,74 рублей. Помимо этого, имелись также векселя с требованиями к ООО «Еманжелинский хлеб» на сумму 3 000 000 рублей. Итого – 28 214 765,74 рублей.

Соответственно, основываясь на пояснениях ФИО12, можно сделать вывод, что требования к ООО «Торгцентр» полностью поглощены векселями к ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» и ООО «Копейский хлебокомбинат».

С учетом погашения дебиторской задолженности обществом «Торгцентр» путем предъявления векселей, суд не усматривает оснований полагать, что должнику были причинены убытки именно в результате непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности на сумму 20 813 300 руб.

Однако, относительно имевшихся на балансе ООО» ПХК» векселей судом установлено следующее.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09, у ООО «ПХК» на балансе имелись следующие векселя (требования) на общую сумму 28 214 765,74 рублей:

1. ООО «Еманжелинский хлеб» - Вексель серия ЕМ №0002374 от 01.04.2018г. номинал 3 000 000 руб.;

2. ООО «Каменск-уральский хлебокомбинат» -13 126 400,00 рублей, в том числе: серия КУ №000030 от 01.04.2018г. 3 900 000 руб.; серия КУ №0000032 от 28.09.2018г.9 226 400 руб.;

3. ООО «Копейский хлебокомбинат» - 12 088 365,74 руб., в том числе: Вексель серия АФ №0002196 от 13.04.2018 номинал 10 000 000 руб.; договор уступки права требования б/н от 09.04.2018 на сумму 2 088 365,74 руб.

ФИО22 в рамках уголовного дела сообщил, что перед ООО «Первоуральский хлебокомбинат» имелась (на момент его вступления в должность) задолженность у других хлебокомбинатов, также управляемых ФИО18: Каменск-Уральский хлебокомбинат – 16 миллионов 200 тысяч рублей, Копейский хлебокомбинат – 11 миллионов 300 тысяч руб. С учетом изложенного, истец полагает, что в отношении Каменск-Уральского хлебокомбината и Копейского хлебокомбината речь идет именно о задолженности, основанной на векселях.

ФИО12 в дополнениях №2 от 25.01.2023 пояснила, что задолженность по векселям перед ООО «Первоуральский хлебокомбинат» осталась у Каменск-Уральского, Еманжелинского, Копейского хлебокомбинатов, задолженность была сформирована в 2018 году.

Согласно пояснениям ФИО6, этими векселями лица группы компаний «Уральский хлеб» расплатились с ООО «Первоуральский хлебокомбинат» за поставленные товары вместо денег (либо предоставили в счет авансовых платежей самого ООО «ПХК»).

Вместо денег ООО «ПХК» получило векселя на сумму 28 214 765,74 рублей, которые «зависли» на его балансе. Сведения об акцепте векселя, о предъявлении векселя к платежу, об оплате, о протесте в неакцепте или неплатеже (которые совершаются в нотариальном порядке), о взыскании по векселям денежных средств – в материалах дела отсутствуют.

ООО «Копейский хлебокомбинат» продолжало работу в течение 2020 года по данным бухгалтерской отчетности, но при этом систематически работало в убыток (непокрытый убыток на 31.12.2018 – 8 053 000 рублей, на 31.12.2019 – 20 695 000 рублей, 33 443 – на 31.12.2020). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу А76-6847/2022 ООО «Копейский хлебокомбинат» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. Таким образом, на 31.12.2019 теоретически возможность взыскания денег по этому векселю не была утрачена, однако взыскание в полном объеме вряд ли было бы возможно.

Относительно требований к ООО «Еманжелинский хлеб»: за 2020 год бухгалтерская отчетность не сдавалась, а непокрытый убыток по итогам 2019 года составил 78 559 000 рублей, из чего можно сделать вывод, что ООО «Еманжелинский хлеб» с 2020 года фактически прекратил деятельность. Кроме того, 26.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности относительно директора ФИО25 Поскольку ООО «Еманжелинский хлеб» аффилировано с должником, контролирующим должника лицам было известно его финансовое положение, следовательно, требование по векселю к ООО «Еманжелинский хлеб» не соответствовало его номиналу, на 31.12.2019 равнялось нулю.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности с обстоятельствами дела, суд признал обоснованными доводы истца о том, что выдача и принятие на баланс ООО «ПХК» векселей ООО «Еманжелинский хлеб», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Копейский хлебокомбинат» на общую сумму 28 214 765,74 руб. вместо получения ООО «ПХК» денежных средств в счет обязательств, в оплату которых выданы эти векселя, а равно непринятие мер к взысканию задолженности по векселям с ООО «Еманжелинский хлеб», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», с учетом того, что часть векселей выдана в погашение задолженности ООО «Торгцентр» перед ООО «ПХК» в размере 20 813 300 рублей, повлекло убытки для должника на сумму 7 401 165,74 рублей.

Контролирующими должника лицами не были приняты меры по взысканию данной дебиторской задолженности, являющейся на момент рассмотрения дела дебиторской задолженностью с истекшим сроком ко взысканию.

Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы о совершении авансовых платежей ООО «ПХК» без встречного предоставления в пользу ООО «Первая сырьевая» на сумму не менее 5 305 377 руб. в период с 14.11.2019 по 24.12.2019.

Данная ситуация схожа с вышеприведенными обстоятельствами с ООО «Торгцентр» - должник также платил в данную сырьевую организацию группы компаний ФИО1 по 100% предоплате, не получил по оплатам полное предоставление, что причинило должнику убытки на сумму не менее 5 305 377 руб.

Также, как и в случае с ООО «Торгцентр», выбор ООО «Первая сырьевая» как контрагента, порядок 100% предоплаты при работе с ним и невзыскание дебиторской задолженности совершены не номинальными руководителями ООО «ПХК», а руководством группы компаний «Уральский хлеб» во главе с ФИО1

Судом учтены пояснения ФИО12 и ФИО6, которые подтверждаются приобщенными ими и ФИО4 электронными письмами, из которых следует, что ООО «ПХК» ежедневно перечисляло в ООО «Первая сырьевая» денежные средства в размере 50% от дневной выручки независимо от того, на какую сумму ООО «Первая сырьевая» закупило сырья для ООО «ПХК». В результате такой схемы отношений ООО «Первая сырьевая» постепенно накапливало перед ООО «ПХК» дебиторскую задолженность, однако ООО «ПХК» продолжало перечислять денежные средства ООО «Первая сырьевая», на 20.02.2019 ООО «Первая сырьевая» имело задолженность перед ООО «ПХК» в размере 10 678 800 руб.

При этом должник и после 20.02.2019 продолжал вносить авансовые платежи в ООО «Первая сырьевая». Платежи с 20.02.2019 по 31.12.2019 в пользу ООО «Первая сырьевая» составили 118 466 344 руб., кроме того, платежи за ООО «Первая сырьевая» в пользу третьих лиц составили 1 459 265 руб.

Согласно таблице «Взаимная задолженность» из файла «Расшивка ПС АПК БХК КУХК КопХК ПХК СХК, приобщенной ФИО6 к дополнениям от 19.01.2023, к «расшивке» предполагалась, в том числе, задолженность ООО «Первая сырьевая» перед ООО «ПХК» в размере 4 310 000 рублей по состоянию на 18.12.2019.

Таким образом, согласно позиции истца, к 18.12.2019 задолженность составляла не менее 4 310 000 рублей, но могла быть и более (расшивка могла предполагаться не для всей, а для части задолженности). С 18.12.2019 по настоящее время перечисления в ООО «Первая сырьевая» составили 228 800 рублей, платежи за ООО «Первая сырьевая» в пользу третьих лиц – 766 577 рублей, итого 995 377 рублей. По данным книги покупок, после 18.12.2019 ООО «ПХК» у ООО «Первая сырьевая» ничего не закупало, счет-фактуры отсутствуют.

Главный бухгалтер ООО «ПХК» ФИО12 в своих дополнениях №2 от 25.01.2023 пояснила, что на момент её увольнения в июле 2020 года задолженность ООО «Первая сырьевая» перед ООО «ПХК» составляла 7,9 млн. рублей. Какие-либо платежи либо поставки от ООО «Первая сырьевая» в ООО «ПХК» после июля 2020 года отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, с учетом отсутствия в материалах дела разумных и обоснованных пояснений кого-либо из ответчиков о наличии со стороны ООО «Первая сырьевая» встречного предоставления на сумму перечисленных ему должником 5 305 377 руб., в отсутствие документального обоснования перечисления должником денежных средств аффилированному лицу, суд пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела причинения обществу «ПХК» убытков в размере 5 305 377 руб., в связи с непринятием мер по взысканию данной дебиторской задолженности, являющейся на момент рассмотрения дела дебиторской задолженность с истекшим сроком ко взысканию.

Также суд признал убытками должника платежи, совершенные в пользу ООО «Агропромышленная компания Корпорация Уральский хлеб» в качестве вознаграждения за пользование товарным знаком «Уральский хлеб» по договору №2 от 15.11.2015, на сумму 13 122 199,14 руб.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «ПХК» (Пользователь) и ООО Агропромышленная компания «Корпорация «Уральский Хлеб» (Правообладатель) заключен договор коммерческой концессии на пользование товарным знаком «Уральский хлеб» №238130, согласно которому ООО «ПХК» ежемесячно оплачивает сумму роялти в размере 1% от выручки.

В рамках указанного договора в период с 25.08.2017 по 19.05.2020 ООО «ПХК» перечислило ООО «АПК» Корпорация Уральский хлеб» 13 122 199,14 руб. с назначением платежа «Вознаграждение за пользование товарным знаком (роялти) «Уральский хлеб» по договору №2 от 15.11.2015.

С учетом сложившейся модели управления компаниями, входящими в Корпорацию Уральский хлеб, избранной фактическим владельцем бизнеса - ФИО1, из которой, как указано выше, установлена принадлежность, как должника, так и ООО «Агропромышленная компания Корпорация Уральский хлеб» одной группе компаний.

Судом отмечено, что в рамках сложившейся корпоративной группы при добросовестном и разумном поведении конечного бенефициара, у должника должно было возникнуть безвозмездное право пользования товарным знаком «Уральский хлеб».

Решение вопроса об использовании товарного знака «Уральский хлеб» не принималось номинальными руководителями должника, и возможность отказаться от его использования отсутствовала ввиду вхождения должника в группу компаний «Уральский хлеб» и определения порядка взаимоотношений внутри группы руководством группы во главе с ФИО1

Судом установлен факт вхождения получателя роялти за использование товарного знака – ООО «АПК «Корпорация Уральский хлеб» - в состав группы компаний «Уральский хлеб», принадлежащей ФИО1

С учетом того, что правоотношения по предоставлению права пользования товарным знаком сложились между хоть формально и не связанными, однако фактически входящими в одну группу компаний лицами, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, плата аффилированному лицу роялти представляет из себя вывод денежных средств из ООО «ПХК» по искусственному основанию.

Вопреки доводам ООО «Корпорация Уральский хлеб», какая-либо связь между выплатой роялти в пользу ООО «АПК «Корпорация Уральский хлеб» и выплатой заработной платы сотрудникам ООО «АПК «Корпорация Уральский хлеб» отсутствует.

Соответственно, вывод денежных средств из ООО «ПХК» в пользу лица из группы компаний ФИО1 также должен влечь ответственность в виде убытков ФИО1 как контролирующего должника лица.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Истцами также заявлено о неправомерности поставки товаров аффилированным контрагентам ООО «Самобранка», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Сысертский хлебокомбинат», ООО «Березовский хлеб» без оплаты на общую сумму не менее 9 705 668,83 руб., и последующем непринятии мер к взысканию задолженности за поставленные товары.

Судом исследовано приобщенное ФИО4 электронное письмо от него в адрес ФИО19 от 20.02.2019, в котором указана задолженность предприятий группы компаний «Уральский хлеб» перед ООО «ПХК» по состоянию на 20.02.2019: ООО «Торгцентр» (Сырьевая) (ИНН <***>) – 20 813,3 тыс. руб.; ООО «Первая сырьевая» (ИНН <***>) - 10678,8 тыс. руб.; ООО «Самобранка» (ИНН <***>) - 1038,2 тыс. руб.; ООО «Каменск-Уральский ХК» (ИНН <***>) - 1725,1 тыс. руб.; ООО «Сысертский ХК» (ИНН <***>) - 1638,9 тыс. руб.; ООО «Березовский ХК» (ИНН <***>) - 1398,7 тыс. руб.

В материалы дела представлены выписки по счетам должника, а также книги покупок и продаж, которые полностью охватывают период с 20.02.2019 по настоящее время.

Истцом приведены данные об итоговой дебиторской задолженности ООО «ПХК» к моменту возбуждения дела о банкротстве: ООО «Самобранка» - 4 864 185,67 руб.; ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» - 7 113 969,33 руб.; ООО «Сысертский хлебокомбинат» - 3 697 805,39 руб.; ООО «Березовский хлеб» - 2 428 399,82 руб.

Судом учтены пояснения ФИО22, работников ООО «ПХК» ФИО26, ФИО27, директора ООО «Сысертский хлебокомбинат» ФИО28, директора ООО «Березовский хлеб» ФИО29, данные в рамках уголовного дела, пояснения ФИО12 (дополнение №2 от 25.01.2023), данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 (т.е. счету «Расчеты с покупателями и заказчиками») за период декабрь 2020 – март 2021, приобщенной ФИО6 и сделаны выводы о том, что на момент прекращения хозяйственной деятельности ООО «ПХК» в летом 2020 года у ООО «ПХК» имелась значительная дебиторская задолженность, содержащая требования к аффилированным лицам из группы компаний «Уральский хлеб», и сформированная в результате неоплаченных поставок в адрес этих аффилированных лиц.

Истцом, согласно данным книги продаж и сведениям из выписок, приведен расчет о том, какие поставки и (или) какие платежи были совершены ООО «ПХК» без встречного предоставления указанным контрагентам.

Судом принимается во внимание, что за период с 01.03.2019 по 28.02.2020, за который накопилась задолженность в размере 7 022 909,92 рублей, ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» вообще не платило ООО «ПХК» и не поставило ему никаких товаров. То есть ООО «ПХК» поставлял свои товары ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» в течение года полностью бесплатно и не получил от него никакого встречного предоставления в течение этого года. ООО «ПХК» действовал заведомо себе в убыток и у него не было оснований полагать, что задолженность ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» будет погашена.

ООО «Самобранка» на настоящий момент де-юре существует, однако последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2019 год. В ЕГРЮЛ 09.12.2020 внесены сведения о недостоверности юридического адреса, 08.10.2020 внесены сведения о недостоверности данных о директоре ФИО13

ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2019 г.

В отношении ООО «Сысертский хлебокомбинат» возбуждено дело о банкротстве А60-44813/2021, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 введена процедура конкурсного производства.

В отношении ООО «Березовский хлеб» регистрирующим органом 05.07.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2020 год.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления контролирующими должника лицами деятельности по взысканию дебиторской задолженности в размере 9 705 668,83 руб. в отсутствие каких-либо объективных препятствий для этого.

Таким образом, на момент прекращения хозяйственной деятельности ООО «ПХК» в летом 2020 года у ООО «ПХК» имелась значительная дебиторская задолженность, содержащая требования к аффилированным лицам из группы компаний «Уральский хлеб», и сформированная в результате неоплаченных поставок в адрес этих аффилированных лиц

Такая деятельность должника была обусловлена его вхождением в группу компаний «Уральский хлеб», поскольку все контрагенты по данным убыточным операциям – ООО «Самобранка», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Сысертский хлебокомбинат», ООО «Березовский хлеб» - входят в группу компаний «Уральский хлеб».

Соответственно, такая модель взаимодействия должника с указанными контрагентами была определена руководством группы компаний во главе с ФИО1

Судом обоснованно указано, что бездействие руководителя общества в отношении несвоевременного выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (а равно и невыполнение таких мероприятий) фактически обусловливают причинение вреда самому обществу и его кредиторам, поскольку, как указывалось ранее, дебиторская задолженность это актив предприятия, может быть реализован посредством его взыскания или продажи.

Указанное халатное отношение к своим должностным обязанностям не характеризует обычное поведение добросовестного руководителя или лица, исполняющего его обязанности, и как следствие законом такое поведение пресекается, в том числе возможностью взыскания с недобросовестного руководителя возникших убытков.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования в указанной части, указав, что действия контролирующих должника лиц в данной части не соответствовали интересам должника, являются неправомерными, направленными на причинение вреда кредиторам и привели к причинению должнику убытков в размере 9 705 668,83 руб.

Таким образом, судом установлено совершение следующих действий и убыточных сделок контролирующих должника лицами:

- организация контролирующими должника лицами модели ведения бизнеса, при которой у должника отсутствовало собственное имущество для производства продукции, а основные средства были переданы ему Обществом «Корпорация Уральский хлеб» в аренду, что свидетельствует о совершении противоправных виновных действий (бездействия), которые привели к отсутствию у должника имущества, которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами (п. 7.1);

- выдача и принятие на баланс ООО «ПХК» векселей ООО «Еманжелинский хлеб», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Копейский хлебокомбинат» на общую сумму 28 214 765,74 рублей вместо получения ООО «ПХК» денежных средств в счет обязательств, в оплату которых выданы эти векселя, а равно непринятие мер к взысканию задолженности по векселям с ООО «Еманжелинский хлеб», ООО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», с учетом того, что часть векселей выдана в погашение задолженности ООО «Торгцентр» перед ООО «ПХК» в размере 20 813 300 рублей, повлекло убытки для должника на сумму 7 401 165,74 рублей (п. 7.4);

- совершение авансовых платежей ООО «ПХК» без встречного предоставления в ООО «Первая сырьевая» причинило убытки в размере 5 305 377 руб. (п. 7.5);

- совершение платежей в ООО «Агропромышленная компания Корпорация Уральский хлеб» в качестве вознаграждения за пользование товарным знаком «Уральский хлеб» по договору №2 от 15.11.2015, причинило убытки на сумму 13 122 199,14 руб. (п. 7.8);

- поставка должником товаров в отсутствие встречного предоставления аффилированным лицам, входящим с ним в одну группу компаний, в отсутствие доказательств принятия мер к взысканию задолженности за поставленные и неоплаченные товары, привели к причинению должнику убытков в размере 9 705 668,83 руб. (п. 7.10).

Таким образом, судом признаны обоснованными доводы иска о совершении должником в лице органов управления убыточных сделок как минимум на сумму 26 799 310,71 руб.

Таким образом, ответчиками не были опровергнуты презумпции, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание реальную причину банкротства ООО «Первоуральский хлебокомбинат», низкую значимость убыточных сделок на сумму 26 799 310,71 руб. применительно к масштабам деятельности должника (балансовая стоимость активов ООО «Первоуральский хлебокомбинат» в 2019 году составляла 103 337 тыс. руб., в 2018 - 117 731 тыс. руб., в 2017 - 56 440 тыс. руб.), а также учитывая то, что совершение вмененных в вину контролирующих должника лиц противоправных действий носило длящийся характер, суд первой инстанции пришел к проавмерному выводу о том, что эти действия не могли являться основанием объективного банкротства должника, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указано судом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума №53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как указано ранее, судом установлен факт совершения должником в лице органов управления убыточных сделок на сумму, как минимум, 26 799 310,71 руб., в связи с чем при рассмотрении настоящего иска суд правомерно руководствовался общими положениями о возмещении убытков.

Установив отсутствие доказательств погашения задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Уралгофротара», суд заключил, что в пользу истцов с контролирующих должника лиц подлежат взысканию убытки в размере их требований к ООО «Первоуральский хлебокомбинат».

Определяя круг лиц, подлежащих привлечению к ответственности в виде возмещения убытков, суд исходил из определения статуса контролирующего должника лица и степени участия в совершении ими противоправных действиях (бездействии).

Из вышеизложенного следует, что ООО «Корпорация «Уральский хлеб» является держателем активов ООО «Первоуральский хлебокомбинат», фактически конечным бенефициаром является ФИО1 как контролирующее должника лицо, в условиях признаков номинальности руководителей должника ФИО9, ФИО6, ФИО4, несут ответственность за вышеизложенные действия(бездействие), причинившие должнику ущерб, и при этом совершенные в пользу других лиц группы компаний ФИО1

Доводы ответчиков о недоказанности наличия у них статуса контролирующего должника лица противоречат материалам дела.

Доводы ФИО9 о том, что она не может считаться контролирующим должника лицом, поскольку исполняла обязанности до 15.06.2018, то есть за пределами двухлетнего срока принятия заявления о признании должника банкротом; была уволена до возникновения у должника признаков банкротства; в период её руководства предприятие находилось в стабильном финансовом положении, подлежат отклонению.

Согласно акту налоговой проверки, проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018 приходится на период осуществления ею трудовой деятельности.

Кроме того, контролирующими должника лицами по смыслу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве являются директора и исполняющие обязанности руководителя лица в период с 22.01.2017 (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства).

Определяя размер ответственности указанных лиц, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности номинальных руководителей, взыскав в неуменьшенной части солидарно с фактически контролирующих должника лиц.

Доводы ФИО1 о том, что по делам о взыскании убытков не предусмотрено снижение размера ответственности подлежат отклонению.

Согласно Определению ВС РФ от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056 по делу №А04-7886/2016, субсидиарная ответственность по обязательствам компании-должника (признанной банкротом) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов такой компании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 №20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума ВС РФ №53.

Из изложенного следует, что субсидиарная ответственность по ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и ответственность в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве имеют схожую правовую природу и различаются лишь в степени негативного воздействия контролирующего должника лица. Если негативное воздействие стало необходимой причиной банкротства, применяется субсидиарная ответственность, если же нет – применяется ответственность в виде взыскания убытков.

Необходимо учесть, что по настоящему делу имущественные последствия взыскания убытков – поскольку убытки многократно перекрывают требования истцов – аналогичны привлечению к субсидиарной ответственности – и влекут полное удовлетворение требований истцов.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными.

То обстоятельство, что сделки по отчуждению имущества не оспорены, не признаны недействительными, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в данном случае имеет место не оспаривание сделок, а взыскание убытков.

Связь между причинением убытков самому должнику и невозможностью рассчитаться с кредиторами очевидна. Создание ООО «ПХК» с искусственным отделением производственного комплекса в собственность держателя активов ООО «Корпорация Уральский хлеб» для предотвращения возможности обращения взыскания на производственный комплекс ООО «ПХК» по его долгам. Такое поведение с намеренным ненаделением юридического лица необходимым для его деятельности имуществом, при наличии такой возможности, явно является недобросовестным и не подлежит защите.

Причинение должнику убытков в результате неразумного и недобросовестного управления ухудшило имущественное положение должника и впоследствии привело к невозможности погашения требований истцов, которые суммарно составляют менее 2 миллионов рублей. При этом, в отсутствие этих убытков требования истцов могли быть погашены должником.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу спора фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу №А60-45044/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


С.В. Темерешева




О.Н. Чепурченко