Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А24-194/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-194/2016
г. Владивосток
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2

апелляционные производства № 05АП-2332/2017, 05АП-2330/2017, 05АП-2134/2017

на решение от 07.02.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-194/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО3 - представителя корпорации-общества с ограниченной ответственностью «Садко СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

о признании недействительным соглашения от 21.11.2014 о расторжении договора аренды от 18.07.2007 № 2781,

при участии:

ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 23.09.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Министерства обороны РФ: ФИО5, по доверенности от 21.12.2016, сроком действия до 08.12.2018, паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»: Р.В. Кульченко, по доверенности от 07.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО2: ФИО6, ФИО7, на основании общей доверенности от 02.06.2015, сроком действия на 3 года, паспорта.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, участник общества с ограниченной ответственностью «Садко СВ» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство), Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) о признании недействительным соглашения от 21.11.2014 о расторжении договора аренды от 18.07.2007 № 2781.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вопрос о принятии Положения об основах регулирования внутренней деятельности ООО «Садко СВ» от 10.02.2010 не рассматривался на общем собрании участников общества, не принимался в надлежащем порядке, оспаривает действительность подписи ФИО2 на положении, приводит критическую оценку заключения от 26.12.2016 №8609/Ц. Также апеллянт настаивает на том, что представленные в подтверждение направления спорного Положения адресатам описи вложения от 13.04.2010 в почтовое отправление и почтовые уведомления не могут подтверждать факт получения положения от адресатами 10.02.2010, указывает на отсутствие полномочий ФИО3 по направлению документов от имени общества его контрагентам, отмечает дефекты оформления Положения.

В свою очередь, Министерство обороны и Учреждение также обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на то, что в учредительные документы общества изменения в части ограничения прав генерального директора на заключение сделок связанных арендой не вносились, также такие изменения не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в связи с чем не имеют силы для третьих лиц, также утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Положения от 10.02.2010 в адрес Министерства обороны РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО3, ООО «Садко СВ» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ФИО3 по доводам апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ТУ ФАУГИ, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представители ФИО2 поддержали поданное через канцелярию ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: почтовых уведомлений, и описи вложения отправлений, пояснив, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия, в порядке статьи 161 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации в отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Представители ФИО2 поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления в ТУ Росимушества по Камчатскому краю и ответа на него, копии журнала входящей корреспонденции, копии заявления в Роскомнадзора по по Камчатскому краю и ответа на него, копии заявления ФИО8 от 13.03.2017, копии трудовой книжки ФИО8, копии заявления и письма в Елизовский почтамт, пояснили об обстоятельствах невозможности представления дополнительных доказательств суд первой инстанции. Истец на заявленное ходатайство возразил, представители Минобороны РФ, ФГКУ «ДВ ТУ ИО» Минобороны РФ ходатайство поддержали.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представители ФИО2 поддерживали заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы подписи ФИО2 на Положении от 10.02.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы апелляционная коллегия определила в его удовлетворении отказать, с учетом обоснованности разрешения указанного ходатайства судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта не усматривается, противоречия в выводах эксперта по поставленному вопросу отсутствуют, представленное заключение соответствует статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», характер недостатков в оформлении заключения, имеющих место по мнению рецензента, сам по себе не подтверждает факт недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ТУ ФАУГИ в Камчатской области (арендодатель), государственным учреждением «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района» (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2007 № 2781, по условиям которого общество принимает во временное владение и пользование здание коптильного цеха, общей площадью 328,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договор заключен на срок до 02.06.2008, имущество передано обществу по акту от 04.06.2007.

После окончания срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, при этом сторонами подписано соглашение к договору от 20.04.2008, по условиям которого договор возобновляется на неопределенный срок.

В результате реорганизации государственное учреждение «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района» 09.09.2011 присоединено к Учреждению, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Впоследствии соглашением от 21.11.2014, подписанным Минобороны РФ в лице ФГКУ «ДВ ТУ ИО» Минобороны РФ, ФГКУ «ДВ ТУ ИО» Минобороны РФ и обществом, указанный договор от 18.07.2007 № 2781 расторгнут с 14.11.2014, оформлен возврат имущества учреждению по акту.

Полагая, что указанная сделка по расторжению договора аренды совершена генеральным директором ФИО2 от имени общества с превышением имеющихся у генерального директора полномочий, а также, что соглашение о расторжении договора аренды является мнимой сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на предмет исследования представленного в обоснование заявленных исковых требований Положении об основах регулирования внутренней деятельности ООО «Садко СВ» от 10.02.2010, которым ограничены полномочия генерального директора общества на заключение, расторжение договоров аренды. Согласно выводам заключения эксперта от 26.12.2016 №8609/Ц, подпись от имени ФИО2 выполнена им лично.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что материалами дела подтверждается факт ограничения полномочий генерального директора общества на заключение сделок в отношении арендуемого имущества, отсутствие одобрения спорной сделки по расторжению договора аренды вторым учредителем общества и осведомленность остальных сторон договора о необходимости такого согласия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что с 10.02.2010 функции единоличного исполнительного органа общества осуществляет ФИО2

Согласно Положению об основах регулирования внутренней деятельности ООО «Садко СВ» от 10.02.2010, утвержденное участниками общества, в соответствии с пунктом 11 которого генеральный директор общества заключает и расторгает договоры аренды исключительно с разрешения двух участников ООО «Садко СВ» (т. 1 л.д. 27).

Определяя подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон нормы права, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления (пункт 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, в число обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора, входит осведомленность иных сторон соглашения от 21.11.2014 о расторжении договора аренды от 18.07.2007 № 2781, помимо арендатора, то есть арендодателя, об ограничениях полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа арендатора на расторжение договора аренды.

Исследуя вопрос об осведомленности ответчиков о наличии ограничений прав генерального директора, суд установил следующие обстоятельства.

Арендодателем имущества являлось ТУ ФАУГИ в Камчатском крае, балансодержателем - государственное учреждение «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района».

Согласно позиции истца, 13.04.2010 им направлены в адрес указанных лиц копии Положения об основах регулирования внутренней деятельности ООО «Садко СВ» от 10.02.2010, а также уведомление об ограничениях полномочий генерального директора общества по вопросам изменения, расторжения договора аренды № 2781.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждается описями вложений в письма от 13.04.2016 и уведомлениями о вручении от 27.04.2010 и от 20.04.2010 (т. 1 л.д. 145-147).

В то же время, исследовав и оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия установила следующее.

Так, представленные почтовые уведомления не содержат номер почтового отправления. В то же время, согласно подлежащих применению Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221) при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода) (пункт 32) .

Вместе с тем, квитанция либо иные доказательства, позволяющие выявить номер почтового отправления, позволяющий сопоставить его с описью вложения и почтовым уведомлением, а также подтвердить факт непосредственной отправки почтового отправления, получения адресатами именно указанного в описи вложения почтового отправления, в материалы дела не представлена.

Также указанные почтовые уведомления не содержат фамилии, имени, отчества, должности или иных атрибутов, позволяющих установить лицо, получившее почтовое отправление в указанных истцом учреждениях, всходящих в структуру органов исполнительной власти.

Дополнительно судом апелляционной инстанции учитываются пояснения апелляционной жалобы относительно несоответствия спорных почтовых уведомлений требованиям Почты России в части несовпадения отмеченных в почтовых уведомлениях дат приема и отправления почтовых уведомлений соответствующими почтовыми отделениями, дат вручения таковых, свидетельствующих, в частности, об одновременном вручении почтового уведомления в г. Петровапловск-Камчатский и нахождении такого уведомления в г. Елизово 27.04.2010, отправлении почтового уведомления из отделения связи г. Елизово по месту нахождения адресата ранее учинения адресатом росписи о получении уведомления.

Указание суда первой инстанции о том, что ответчики возражений относительно факта направления в адрес первоначального арендодателя и балансодержателя не заявили, не может быть поддержано судебной коллегией, поскольку распределение бремени доказывания в настоящем споре предполагает обоснование истцом бесспорным образом обстоятельства получения данной корреспонденции адресатами, с учетом объективной невозможности доказывания последними отрицательного факта.

Отмеченные обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу об отсутствии бесспорной подтвержденности материалами дела обстоятельства получения первоначальными участниками договора аренды корпоративных материалов ООО «Садко СВ» об ограничении полномочий генерального директора последнего, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду с учетом недоказанности необходимых условий применения положений статьи 174 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и государственное учреждение «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района» были надлежаще извещены о наличии ограничений полномочий ФИО2 с апреля 2010 года, не может быть признан обоснованным. Соответственно выявленная недоказанность осведомленности указанных лиц о специальных ограничениях правомочий ФИО2 на расторжение договора аренды исключает возможность удовлетворения требований о признании сделки по расторжению договора аренды недействительной.

Оснований для оценки спорного соглашения в качестве мнимой сделки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, с учетом заключения в последующем ряда иных договоров в отношении спорного помещения, свидетельствующих о достижении сторонами реальных правовых последствий по расторжению договора аренды.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при подаче жалобы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она также подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2017 по делу №А24-194/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко