Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А60-50791/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5286/2022-ГК
г. Пермь
14 июня 2022 года
Дело № А60-50791/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2022 года

по делу № А60-50791/2021

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Институт медицинских клеточных технологий" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Институт медицинских клеточных технологий" (далее – ГАУЗ СО "Институт медицинских клеточных технологий", истце) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-2" (далее – ООО ПМК "Урал-2", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 936 802 руб. 09 коп. (331 045 руб. 20 коп. – излишне выплаченная сумма за работы по разборке системы отопления, двойное актирование; 444 946 руб. 80 коп. – излишне выплаченная сумма за работы по обустройству полов, двойное актирование, 160 810 руб. 09 коп. – излишне оплаченная сумма в связи с применением ответчиком при производстве работ более дешевого материала), 54 404 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 936 802 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 54 404 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы не согласен, что его действия нарушают принцип эстоппель. Считает, что при принятии решения суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным доказательствам со стороны ответчика, а именно доказательствам, подтверждающим фактическое исполнение требований.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №23-31907398151 от 20.02.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ГАУЗ СО «Институт медицинских клеточных технологий» по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0702034:421, Литер А, 1 этаж, ремонт помещений для размещения лабораторий в соответствии с условиями договора, локально-сметными расчетами и проектной документацией, а заказчик обязался принять работ надлежащего качества и оплатить их. Работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами) (п. 1.2). Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – в течение 60 дней с даты заключения договора (п. 1.3). Источник финансирования: средства областного бюджета (п. 1.5). Договор заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол №П3-31907398151 от 05.02.2019) (п. 1.6). Цена договора установлена в соответствии с результатами проведения открытого конкурса и составляет 15 539 538 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1).

Цена договора является твердой и определена на весь срок действия договора. По соглашению сторон возможно изменение объема выполненных работ в пределах 10% от сметной стоимости работ (п. 2.2).

Оплата по договору осуществляется за счет средств государственного автономного учреждения, полученных в качестве субсидии и иные цели из средств бюджета Свердловской области (п. 2.3).

17.12.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении вышеупомянутого договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ на основании. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 соглашения о расторжении подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно проектно-сметной документации в сумме 14 670 753,45 руб., подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией в сумме 741 475 руб. 86 коп., работы на сумму 114 036 руб. выполнены с просрочкой в 70 дней, сумма неустойки 1 130,86 руб., кроме того, штраф в размере 16 962,86 руб.

В пункте 2 соглашения о расторжении стороны изложили п. 2.1 договора в следующей редакции: цена договора установлена в соответствии с результатами проведения открытого конкурса и по факту выполненных и принятых на момента расторжения договора работ составляет 15 412 229,31 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении настоящее соглашение прекращает все обязательства между сторонами, за исключением обязательств по оплате принятых, но не оплаченных на момент расторжения договора работ за вычетом штрафных санкций.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписаны акты формы КС-2 всего на сумму 15 412 229,31 руб., заказчиком по договору произведена оплата в сумме 15 394 135 руб. 59 коп. за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 130,86 руб. и штрафа в сумме 16 962,86 руб.

Как указывает истец, 23.06.2021 при ревизии заказчиком исполненных подрядчиком обязательств по договору были выявлены факты двойного предъявления к приемке и оплате работ, в частности:

- работы, включенные в акт формы КС-2 №12 от 24.09.2019 (Раздел 16. Отопление, стоимость – 331 045,20 руб., позиция по акту – 298), были ранее предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.06.2019.;

- работы, включенные в акт формы КС-2 №23 от 20.12.2019 (Раздел 5. Полы, позиции 17-48, стоимость – 444 946,80 руб.,), были ранее предъявлены по акту формы КС-2 №21 от 30.11.2019.

Факт включения ответчиком в акты формы КС-2 №12 от 24.09.2019, №23 от 20.12.2019 идентичных видов работ, их объемов и стоимости, указанных в актах формы КС-2 №3 от 19.06.2019 и №21 от 30.11.2019 соответственно, следует из содержания вышеуказанных актов при их сравнительном анализе.

Кроме того, истец указывает, что в ходе проведения экспертизы сметной стоимости работ силами учредителя организации истца – Минздравом Свердловской области, на основании представленных подрядчиком документов установлено, что в ходе исполнения дополнительных работ (стоимость которых согласована в размере 741 476,09 руб.) были применены более дешевые материалы, а именно, для устройства основания под штукатурку по кирпичным и бетонным поверхностям вместо металлической сетки, использование которой предусмотрено локальным сметным расчетом, фактически была применена стеклотканевая сетка для штукатурных работ, а в акты формы КС-2 №9 от 19.08.2019 на сумму 471 960,36 руб., №15 от 24.09.2019 на сумму 269 515,50 руб., ответчик включил стоимость работ по устройству основания под штукатурку из металлической сетки. Согласно сводному сметному расчету стоимость отделочных работ с учетом применения стеклотканевой сетки при производстве работ составила 580 666 руб.

По расчету истцу разница между стоимостью работ, включенной в акты формы КС-2 №№ 9, 15, и фактической стоимостью штукатурных работ, при производстве которых был использован материал, не предусмотренный сметой к договору, составляет 160 810,09 (471 960,36 + 269 515,50 – 580 666) руб.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 936 802,09 руб. (331 045,20 руб. – дважды оплаченные работы, раздел 16. Отопление; 444 946,80 руб. – дважды оплаченные работы, раздел 5. Полы, 160 810,09 руб. – разница между стоимостью стеклотканевой сеткой и стоимостью фактически примененной ответчиком при производстве штукатурных работ стеклотканевой сеткой).

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как пояснил истец, и это подтверждено актом проверки, подписанным сторонами, в акты КС-2 и справки КС-3, перечисленные в письменных пояснениях истца включены фактически невыполненные Объемы работ.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работы производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором (п.1).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (ст. 755 ГК РФ). При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. 2и 4 ст. 724 ГК РФ составляет 5 лет.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Положения гл. 37 Кодекса предусматривают оплату в размере обусловленной сторонами цене (как правило - согласованной в смете) при условии, что работа выполнена надлежащим образом, размер оплаты предусматривается.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями ст. 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 ГК РФ, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Цена договора является твердой и определена на весь срок действия договора. По соглашению сторон возможно изменение объема выполненных работ в пределах 10% от сметной стоимости работ (п. 2.2 договора).

Из содержания акта формы КС-2 №12 от 24.09.2019 усматривается, что подрядчик включил в данный акт объемы и стоимость работ, ранее предъявленные к приемке и принятые заказчиком по акту формы КС-2 №3 от 19.06.2019.

Из содержания акта формы КС-2 №23 от 20.12.2019 усматривается, что подрядчик включил в данный акт объемы и стоимость работ, ранее предъявленные к приемке и принятые заказчиком по акту формы КС-2 №21 от 30.11.2019.

Ответчик указывает, что работы, включенные в акт формы КС-2 №12 от 24.09.2019 (Раздел 16. Отопление, стоимость – 331 045,20 руб., позиция по смете – 298), в акт формы КС-2 №23 от 20.12.2019 (Раздел 5. Полы, позиции 17-48, стоимость – 444 946,80 руб.,) являются дополнительными, выполнение данных работ было согласовано с заказчиком, при этом ссылается на письма №20.05.19-1 от 20.05.2019, №15-09-19/1 от 15.09.2019, №29-11-19/1 от 29.11.2019, №12-07-19/2 от 12.07.2019, №14.10.19/1 от 14.10.2019, от 22.05.2019.

Между тем, доказательств выполнения работ в двойном объеме или дополнительных работ в таком же объеме и на ту же сумму ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что выполнение работ в двойном объеме не предусмотрено условиями договора, локальными сметными расчетами к договору, дополнительных соглашений к договору относительно изменения объема и стоимости спорных работ между сторонами не заключено, доказательств согласования выполнения работ в двойном объеме с заказчиком подрядчиком до начала производства работ, из которых явно бы следовала воля заказчика на выполнение подрядчиком спорных работ, не представлено, доказательств фактического выполнения, заактированных в акте №12 от 24.09.2019, ответчиком также не представлено (в частности, не представлен журнал производства работ формы КС-6, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, который подрядчик обязан вести согласно п. 4.2 договора).

Помимо этого, в ответе (письмо №06.05.21-1 от 06.05.2021) на претензию ответчик в лице директора организации ответчика указал, что признает факт повторного закрытия работ, как ошибочно проведенного сторонами.

Кроме того, истец указывал, что ответчику излишне уплачена сумма за выполненные работы по отделке помещения (нанесение штукатурного слоя) в размере 160 810,09 руб. В ходе исполнения договора в период с 01.08.2019 по 19.08.2019 по согласованию с истцом были выполнены дополнительные объемы работ, не отраженные в первоначальной проектно-сметной документации. Объем и стоимость таких работ были согласованы сторонами в локальном сметном расчете и составили 741 476,09 руб. Работы были приняты и оплачены истцом, однако в ходе проведения экспертизы сметной стоимости работ силами учредителя – Минздрава Свердловской области, на основании представленных ответчиком документов было выявлено, что в ходе исполнения данных работ были использованы более дешевые материалы, а именно, металлическая сетка для устройства основания под штукатурку по кирпичным и бетонным поверхностям, предусмотренная локальным сметным расчетом от 03.09.2019, заменена на сетку стеклотканевую для штукатурных работ. Согласованная сторонами первоначальная смета и документы, подтверждающие использование материалов, были представлены в Министерство здравоохранения Свердловской области (учредителю заказчика) для экспертизы. По результатам экспертизы 15.03.2021 согласован сводный сметный расчет по корректировке стоимости отделочных работ на сумму 580 666 руб.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что фактически при производстве штукатурных работ вместо металлической сетки была применена стеклотканевая сетка, стоимость которой меньше стоимости металлической сетки. Ответчик также не оспаривает локальный сметный расчет на сумму 580 666 руб., представленный истцом. Стоимость стеклотканевой сетки в локальном сметном расчете равна стоимости стеклотканевой сетки, приобретенной ответчиком по универсальным передаточным документам №ТА000017229 от 12.07.2019, №ТА000017676 от 17.07.2019.

Доводы ответчика о том, что замена металлической сетки на стеклотканевую была согласована с истцом без изменения сметной стоимости, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, акт о замене материала от 07.07.2019 об обратном не свидетельствует, поскольку подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств выполнения работ в двойном объеме или дополнительных работ в таком же объеме и на ту же сумму ответчиком не представлено; доказательств того, что замена металлической сетки на стеклотканевую была согласована с истцом без изменения сметной стоимости не представлено, акт о замене материала от 07.07.2019 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 936 802 руб. 09 коп. Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-50791/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова


Л.В. Дружинина