Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-84849/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40685/2017

Дело № А40-84849/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г., принятое судьей В.З. Болиевой, в порядке упрощенного производства по делу №А40-84849/17,

по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН <***>, 115682, <...>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН <***>, 109378, <...>)

о взыскании долга по договору на оказание услуг по ограничению водоотведения от 27.06.2016г. № К-1 в размере 298620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.07.2016 по 24.04.2017 в размере 20 179,01 рублей

о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс"(далее по тексту- ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику- Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки"(далее по тексту -ГБУ "Жилищник района Кузьминки") с требованием о взыскании долга по договору на оказание услуг по ограничению водоотведения от 27.06.2016г. № К-1 в размере 298620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.07.2016г. по 24.04.2017г. в размере 20179 рублей 01 копейки, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 298620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016г. по 24.04.2017г. в размере 20179 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9376рублей, отказав в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя.


Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на оплату долга до рассмотрения спора по существу и на применение норм ст. 333 ГК РФ, снизить сумму, взысканную как процент за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта истцом не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части..

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в исполнение условий договора от 27.06.20106г. №К-1, истцом оказаны ответчику услуги по ограничению водоотведения должникам по оплате по ЖКУ, при этом, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату услуг не произвел, претензия отставлена без удовлетворения, в связи с чем, долг составляет 298620 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 298620 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.

Однако, как установлено апелляционным судом, ответчиком погашен долг 31.05.2017г. в сумме 298620 рублей платежными поручениями: от 30.05.2017г. №№2094, 2095, 2096, которые были представлены ответчиком в дело в суд первой инстанции, и повторно представлены с апелляционной жалобой;, однако судом первой инстанции данный факт не исследован, ответчик также располагал на дату принятия судебного акта сведениями о поступлении данных денежных средств на его счет, что нельзя признать обоснованным в связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности подлежит отмене, в удовлетворении исковых требования в части взыскания долга в сумме298620 рублей следует отказать.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком перед истцом с просрочкой, а именно -31.05.2017г., судом первой инстанции, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016г. по 24.04.2017г. в сумме 20179 рублей 01 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу абз.4 п.48 постановления /Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат также изменению, поскольку распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований по иску, так как оплата долга произведена ответчиком до рассмотрения дела по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу №А40-84849/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН <***>, 109378, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН <***>, 115682, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 179 (двадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи рублей).

В остальной части: в части взыскания долга в сумме 298620рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000рублей в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2810(две тысячи восемьсот десять)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова