Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А03-3566/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-3566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеног заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( № 07АП-10963/2023(1)) на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3566/2023 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алейск Алтайского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 658133, <...>), по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 319 083,44 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

19.06.2023 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 16.06.2023) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее – заявитель, Банк, ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО») о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – должник, ФИО3) требования в размере 2 319 083,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2023 (резолютивная часть оглашена 21.11.2023) (с учётом определения суда об исправлении описки от 04.12.2023) признано обоснованным требование ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

-163 340,54 руб. задолженности основному долгу и плановых процентов в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

- 53 523,52 руб. неустойки в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения процентов и неустойки. Признать обоснованным и включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 319 083,44 руб., из которых:

- 74 381,10 руб. – просроченная задолженность по кредиту; - 162 760,01 руб. - просроченные проценты;

- 926 788,51 руб. - неустойка на просроченный основной долг;

-1 151 941,24 руб. – неустойка на просроченные проценты; -3 212,58 руб.- государственная пошлина по решению суда.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сумма требований Банка по удовлетворенным требованиям, указанные в описательно-мотивировочной части и резолютивной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2023 по делу № А03-3566/2023 не совпадают. Вопреки представленным Банком доказательствам и установленным обстоятельствам, суд в судебном акте сделал неправильные выводы: - исключил период начисления процентов и неустойки с даты принятия судебного акта по делу № 21093/2016 (20.07.2016) по дату окончания исполнительного производства (15.07.2020); - произвольно определил начальную дату для начисления процентов и неустойки за период с 15.06.2020 до 17.05.2023, посчитав, что период времени до 15.06.2020 находится за пределами срока исковой давности; - снизил установленный кредитным договором размер неустойки

указав - 0,05%, несмотря на то, что в кредитном договоре указано - 0,5%. Размер неустойки определен сторонами в кредитном договоре. Выводы суда об исключении периода начисления процентов за пользование денежными средствами до 15.06.2020 основан на неправильном применении норма материального закона. Сумма начисленной Банком неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и свободы договора.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и Должником 01.03.2011 заключен кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Должнику предоставлен кредит в размере 100 000,00 руб. сроком по 01.03.2016 с процентной ставкой по кредиту 27,5 % процентов годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, процентная ставка по неустойке за просроченный платеж по основному долгу и процентам 0,5% в день.

20.04.2012 года между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и Банком заключен договор цес- сии № 01-П/АЭБ/МД. В соответствии с договором цессии ООО «КБ «Алтайэнергобанк» передало Банку право требования по кредитному договору в полном объеме.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу № 21093/2016 в пользу Банка с должника взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 01.03.2011 в общем размере 103 631,93 руб. в том числе: 74 381,10 руб.-основной долг; 26 038,25 руб.- проценты, 3 212,58 руб.-расходы по оплаченной государственной пошлине. Решение вступило в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 015982700 от 26.08.2016 УФССП по Красноярскому краю МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 19651/20/24040-ИП от 12.12.2016 в отношении ФИО3 15.07.2020 исполнительное производство завершено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.03.2023 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 09.03.2023) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.05.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения о банкротстве размещены на ЕФРСБ 18.05.2023, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2023.

Поскольку в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), должником решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в реестре требований кредиторов, с учетом применения срока исковой давности, подлежит установлению требование по процентам и финансовым санкциям за период с 15.06.2020 (первый день задолженности в пределах исковой давности) до 17.05.2023 (введение в отношении должника реструктуризации долгов), посчитав возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляюще-

му с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162 (2), А03-767/2016, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Рассмотрев ходатайство должника о пропуске срока исковой давности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судом первой инстанции установлено, что ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16.06.2023, следовательно, срок исковой давности начисления процентов и неустойки за период с 15.06.2020 по 15.06.2023 не пропущен, проценты и неустойка до 15.06.2020 начислены заявителем за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в реестре требований кредиторов подлежит установлению требование по процентам и финансовым санкциям за период с 15.06.2020 (первый день задолженности в пределах исковой давности) до 17.05.2023 (введение в отношении должника реструктуризации долгов).

Всего подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения 163 340,54 руб., из них сумма взысканного основного долга в размере 74 381,10 руб., взысканных процентов в размере 26 038,25 руб., сумма взысканной госпошлины в размере 3 212,58 руб., сумма процентов в размере 59 708,61 руб. за пользование кредитом за период с 15.06.2020 до 17.05.2023.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма требований Банка по удовлетворенным требованиям, указанные в описательно-мотивировочной части и резолютивной части определения от 04.12.2023 не совпадают, апелляционным судом отклоняются, поскольку определением от 04.12.2023 судом первой инстанции исправлена описка, допущенная при указании размера требований подлежащих удовлетворению.

Так, второй и третий абзац в резолютивной части определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 21.11.2023 и в резолютивной части полного текста определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 04.12.2023 по делу № А03-3566/2023, изложен в следующей редакции:

«163 340,54 руб. задолженности основному долгу и плановых процентов в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

53 523,52 руб. неустойки в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.».

Доводы Банка о неправомерном снижении судом первой инстанции размера начисленной неустойки, подлежат отклонению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных слу-

чаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание несоразмерность неустойки, нахождение ФИО3 в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3566/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцевой

ФИО1