Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А49-7269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63638/2020

Дело № А49-7269/2019
г. Казань
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А49-7269/2019

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление Росимущества) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 182 039 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 № 257, за период с 01.01.2014 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020 исковые требования уточнены, изменен период и размер иска; исковые требования заявлены за период с 2016  по 2018 год в размере 118 887 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскан долг в размере 64 875 руб. 10 коп, из которых 12 678 руб. 14 коп. – задолженность по арендной плате за период с 25.06.2016 по 31.12.2016, 40 296 руб. 96 коп. – задолженность по арендной плате за 2017 год, 11 900 руб. – задолженность по арендной плате за 2018 год, в остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности к требованиям за период с 01.01.2016 по 24.06.2016; взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 733 руб. 43 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр БизнесПланирования» (далее – ООО «Центр Бизнес-Планирования»), государственная пошлина в сумме 2 595 руб. в доход федерального бюджета.

Указанным судебным актом установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 № 257 (в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2011, договора уступки прав и обязанностей по договору от 01.10.2008, договора уступки прав земельного участка от 07.07.2012) прекратил действие посредством совершения конклюдентных действий сторон с истечением срока его действия, то есть с 01.01.2017.

Поскольку доказательства возврата ответчиком арендованного земельного участка в материалах дела отсутствовали, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ответчиком не возвращен. Поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арбитражный суд признал обоснованными требования истца о взыскании арендной платы за период с 25.06.2016 по 31.12.2018 в сумме 64 875 руб. 10 коп. Годовой размер арендной платы за 2016 год и 2017 год определен арбитражным судом исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной отчетом от 18.06.2014 № 133-з общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» (далее – ООО «Импульс-М»), подготовленного по заказу истца, а годовой размер арендной платы за 2018 год – исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, определенной экспертом ООО «Центр Бизнес-Планирования» ФИО2 в заключении № 40-20 от 06.08.2020 в рамках проведения судебной экспертизы по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение от 22.10.2020 оставлено без изменения. Однако суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции относительно периода невозврата ответчиком спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 установлен факт направления 27.12.2019 ответчиком в адрес истца проекта акта приема-передачи земельного участка без подписи; однако ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил объективные и достаточные доказательства того, что после получения истцом указанного проекта, он направил в адрес истца уведомление о времени и месте, когда представитель истца может явиться для приемки земельного участка, а так же доказательства того, что истец уклонился от принятия арендованного земельного участка, исходя из чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ответчиком не возвращен.

Однако суд апелляционной инстанции признал такой вывод суда первой инстанции необоснованным, указав, что при наличии доказательств направления арендатором проекта акта приема-передачи, доказательства уклонения арендатора от передачи объекта аренды должны быть представлены арендодателем, однако оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что такой вывод не повлиял на правильность принятого решения по рассматриваемому спору, поскольку вопрос о том, был ли земельный участок передан арендодателю по истечении периода, за который истец просит взыскать арендную плату, выходит за рамки предмета спора.

Апелляционный суд расценил письмо ответчика от 27.12.2019 с приложением акта приема-передачи земельного участка в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что земельный участок не был возвращен до указанной даты.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 306-ЭС21-17630 ИП ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем ИП ФИО1 неоднократно обращался в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями с целью пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020.

ИП ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых: 1) разъяснения специалиста Минграда Пензенской области ФИО3 в ходе судебного заседания 26.12.2022 по делу № 2-2224/2022, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Пензы, о прохождении красных линий по участку в 2016-2018 годах; 2) пояснения представителя Управления Росимущества ФИО4 в Железнодорожном районном суде г. Пензы в ходе судебного заседания 26.12.2022 по делу № 2-2224/2022 о том, что в отношении отчета об оценке № 133-з от 18.06.2014 экспертиза не проводилась, а специалисты Управления Росимущества, которые принимают и проверяют изготовленные отчеты об оценке на предмет их соответствия закону не обладают специальными знаниями в области оценки; 3) незаконный вид разрешенного использования земельного участка на момент вынесения решения по настоящему делу, который на основании запроса в администрацию г. Пензы приведен истцом в 2022 году в соответствие с законом; 4) неизвестное распоряжение истца об установлении незаконного вида разрешенного использования земельного участка в период с 2016 года по 2018 год.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2023, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

29.09.2023 ИП ФИО1 вновь обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020, дополнив его заявлением от 04.10.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2023, заявление предпринимателя и дополнение к нему возвращены заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение от 06.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 оставлены без изменения.

23.10.2023 ИП ФИО1 вновь обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав заявление тем, что представленная в материалы дела копия отчета о рыночной стоимости земельного участка ООО «Импульс-М» от 18.06.2014 № 133-з, отличается по содержанию от подлинного отчета, представленного в материалы дела № А49-7854/2023 по заявлению ИП ФИО1 к Управление Росимущества о признании незаконным отказа Управления Росимущества от 29.06.2023 № 13/8668 в предоставлении заявителю информации, а именно: заключения о соответствии отчёта об оценке от 18.06.2014 № 133-з законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации, указанной в уведомлении ООО «Импульс-М» экспертизы отчёта об оценке от 18.06.2014 № 133-з, фото образа оригинала отчёта об оценке от 18.06.2014 № 133-з, подписанного и скреплённого печатью оценщика; о возложении на Управление Росимущества обязанности в 10-дневный срок после вступления решения суда по настоящему заявлению в законную силу предоставить заявителю запрошенную им информацию. Так, подлинный отчет датирован 25.06.2014, а не 18.06.2014, состоит из 29 листов, а не из 40 листов, скреплён печатью ООО «Импульс-М» и подписью директора ФИО5, а не экспертом ФИО6, нумерация страниц подлинника и ксерокопии по настоящему делу не совпадают, нумерация страниц приложений исполнена другим подчерком. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу № А49-7854/2023 установлено, что заключение о соответствии отчета об оценке от 18.06.2014 № 133-з, законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации не составлялось, экспертиза Отчета не проводилась.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявление ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на те же доводы, которые приведены им в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о принятии жалобы к производству, движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-ГК16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что совокупность процессуальных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу № А49-7269/2019 в данном случае отсутствует.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка № 257 от 28.12.2006.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодекса или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Правил № 582 в редакции, действующей до 11.08.2017, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 6 Правил № 582 в редакции, действующей до 11.08.2017, предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Годовой размер арендной платы за 2016 год и 2017 год определен арбитражным судом исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной отчетом ООО «Импульс-М» от 18.06.2014 № 133-з «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, находящегося примерно в 1 м по направлению на юго-запад относительно ориентира нежилое здание, расположенное по адресу: <...>», подготовленного по заказу истца, а годовой размер арендной платы за 2018 год – исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, установленной в заключение эксперта ООО «Центр Бизнес-Планирования» ФИО2 № 40-20 от 06.08.2020 в рамках проведения судебной экспертизы по делу.

Суды установили, что в заявлении ИП ФИО1 фактически оспаривает достоверность одного из доказательств по делу – отчёта об оценке от 18.06.2014 № 133-з, по иным основаниям, которые им не были заявлены в ходе рассмотрения спора по существу.

Суды установили, что при рассмотрении дела по существу предприниматель в возражениях на заявленные требования ссылался на несоответствие отчёта от 18.06.2014 № 133-з об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в рамках которой могли быть поставлены вопросы как о размере арендной платы, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, так и о соответствии самого отчета от 18.06.2014 № 133-з требованиям действующего законодательства (аудиозапись судебного заседания и определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020).

Таким образом, предприниматель имел возможность при рассмотрении спора в связи с несогласием отчета представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и вынесения решения по делу. Однако ответчик таким правом не воспользовался, от назначения судебной экспертизы отказался, мотивировав отказ тем, что отчет об оценке от 18.06.2014 № 133-з не является юридически значимым обстоятельством, так как в 2016 году на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости и расчет арендной платы должен производиться на основании абзаца 3 подпункт «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, то есть исходя из 2% кадастровой стоимости спорного земельного участка, а не в порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил № 582 (т. 4 л. д. 57-58, аудиозапись судебного заседания от 13.02.2020).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела; указанные доводы направлены на представление новых доказательств, которые не были приобщены при первоначальном рассмотрении спора, а также на переоценку фактических обстоятельств дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора по существу и при вынесении решения от 22.10.2020. а новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ; суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; кассационная инстанция не усматривает установленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что по всем инстанциям его заявления и жалобы рассматривают одни и те же судьи, не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, которые могли повлиять на правильность исхода дела; ссылаясь на такое обстоятельство в кассационной жалобе, предприниматель не приводит доводов, которые бы указывали на формирование состава суда, рассматривающего спор, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, с нарушением требований АПК РФ.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное; участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном; при наличии таких доказательств, законодатель предусмотрел в законе процедуру отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ); сведений о том, что заявитель жалобы заявлял отводы судье (судьям), материалы дела не содержат; доказательств принятия судебных актов в незаконном составе суда не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А49-7269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина



Судьи                                                                               В.А. Петрушкин



И.Р. Нагимуллин