Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А33-3185/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3185/2019
г. Красноярск
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2021 № 8, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего ФИО3 (до объявления перерыва), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горизонт»: ФИО4, представителя по доверенности от 11.10.2020 № 02-20-Г, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» мая 2021 года по делу № А33-3185/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее - должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя ООО "Горизонт" - ООО УК «Горизонт» в лице генерального директора ФИО6 документов, согласно, поименованного списка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2021 года по делу № А33-3185/2019 в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим ООО «Горизонт» ФИО5, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просила оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводам апелляционной жалобы в силу императивного требования закона бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью должника. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-15988 от 30.09.2019, апеллянт указал, что не представлено доказательств принятия бывшим руководителем должника всех возможных мер, направленных на восстановление документов.

Представитель ООО УК «Горизонт» в представленных в материалы дела пояснениях возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурный кредитор ООО «ТЯГА-СИЛА» в представленных в материалы дела пояснениях указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснил, что перечень дебиторов, по которым заявлено требование об истребовании первичных документов, получен непосредственно от бывшего руководителя должника; переданный реестр дебиторской задолженности насчитывает несколько десятков должников, в то время как первичные документы были переданы по трем из них. Полагает о введении суда в заблуждение бывшим руководством ООО «Горизонт» и искажении фактов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2021. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В составе суда, рассматривающего дело, производились замены. Окончательный состав суда сформирован под председательством судьи Яковенко И.В., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В. В судебном заседании 17.03.2022 конкурсный управляющий поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горизонт» поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Дал дополнительные пояснения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 24 марта 2022 года, зал судебного заседания № 4.

После перерыва представители сторон выступили в прениях, воспользовались правом на реплику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» утверждена ФИО5. Данным решением на руководителя общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО5

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ему документы должника переданы частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи от 03.02.2020 о передаче ТМЦ, от 26.03.2020 о передаче дебиторской задолженности, личных дел (кадры), договоров с контрагентами, от 24.12.2019 о передаче договоров с контрагентами, бухгалтерских документов, решений общества, от 20.11.2019 о передаче платежных документов, от 25.11.2019 о передаче платежных документов, приказов по персоналу, решения участника, свидетельство ОГРН, устав, печать, бухгалтерская отчетность, от 26.11.2019 о передаче приказов по персоналу, ведомости на зарплату, папок с выписками и платежными поручениями.

Также конкурсный управляющий ссылается на направление в адрес ООО «УК «Горизонт» требования о предоставлении документации от 28.09.2020, 01.10.2019, которые до настоящего момента не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Горизонт» - ООО УК «Горизонт» в лице генерального директора ФИО6 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО5 оригиналы документов и информацию в отношении должника:

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровку авансов, выданных поставщиками и подрядчиками, обоснованность авансов;

- расшифровку финансовых вложений;

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- расшифровки бухгалтерского баланса,

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08,10,19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж,

- авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- первичные документы (счёт; бланки строгой отчетности, кассовый, товарный чек; накладная; акт выполненных работ (оказанных услуг), упд) в отношении следующих контрагентов: договор поставки ООО «Фирма Пилон», договор поставки ООО «Водомер», договор поставки ООО «Санита», договор поставки ООО «Мегаполис плюс», договор поставки ИП ФИО7 , договор поставки ООО «ВостокСнабМеталлКомплект», договор купли-продажи ИП ФИО8, договор поставки ООО Терминус, ООО Система Главбух Северо-запад, договор поставки ООО Сибирь трак сервис, договор поставки ООО Компания Арта, договор поставки ООО Стандартпарк, договор поставки ООО Компания Сантим, договор ООО «РН-Карт-Хакасия», договор поставки ООО Сибирская торговая Организация, договор поставки ООО Домино, договор поставки ОАО Арзамаский приборостроительный завод им Пландина, ООО Атлантик Немал договор поставки, договор поставки ООО ТД Тайпит, договор поставки ООО Интер-Вент, договор поставки ФИО9, договор поставки ООО Капитал, договор оптовой реализации ООО СТК Оплот , договор поставки ООО СанМарт, договор поставки ИП ФИО22, договор поставки ООО Электрокаталог, договор поставки ООО Сенеж-Дистрибуция, договор ООО ПК А ванте, договор поставки «Сибирский партнер», договор поставки ИП ФИО10, договор поставки ООО ПТК Русич, договор на поставку ООО «Полюс», договор купли-продажи ООО Магазин Тепла, договор поставки ООО Альт Полимер, договор поставки ООО ТД Климат-сервис, договор поставки ООО Новокор Сибирь, договор на поставку оборудования ООО «Полюс», договор поставки ООО «Сибирская Торговая организация», ИП ФИО11, договор поставки ООО «Веста Регион», договор поставки ТД ММК, договор поставки ООО Элла, договор поставки ООО Керамика – Волга – Енисей, ООО Дистрибьюторский центр ТАЙПИТ договор поставки, договор поставки ООО «Ист бридж», договор поставки ООО «Сфера», договор поставки ООО «БытХим», договор поставки ООО ТермоДом, договор поставки «Ленточка», договор поставки ООО «ПромСтройАльянс», договор ООО «Ани пласт», договор поставки ООО «Центр Сантехники Оборудования Теплофф», договор ИП ФИО12, договор поставки ООО «АППОЛО», договор поставки ООО «Веста Регионы», договор поставки ИП ФИО13, договор поставки ООО Веста Регионы, договор поставки ООО «полимет», договор поставки ООО «Сенеж-дистрибуция», договор поставки ООО СЕЛЕНА ВОСТОК, договор поставки ООО «СитиКлимат», договор поставки ООО «Универсал-Красноярск», соглашение о дилерстве ООО «Веста Регионы», договор поставки ООО «Гарантерм Сибирь», договор поставки ООО «Касакад», ООО «Бурятмясопром», ООО «Сибирская молочная компания», договоры с ООО «Вектор», договоры с ООО «Олеовента», ООО «Инетокомпани», ООО «Стрела», ООО «Восток», ООО «Камела», ООО «ТПК Продинвест молоко» ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» Договоры с: ООО «ТрансГруз» ИП ФИО14 ООО «Бегет» ООО «Акватика» ООО «Декает» ООО ВиАС» ИП ФИО15 ООО «ТРУД-2» ООО «Молтрейд» ООО «Аском» ООО «Маргроид» Договоры с: ООО «Стройиндутрия» ООО «Валес» ООО «Учебный центр Сфера труда» ООО «Межотраслевой центр охраны труда» ООО «Артвей» ООО ИП ФИО16 ООО ИП ФИО17;

- договоры и первичные документы (счёт; бланки строгой отчетности, кассовый, товарный чек; накладная; акт выполненных работ (оказанных услуг), упд) в отношении следующих контрагентов: Горизонт ТД ООО Горизонт УК ООО Дигор ООО ЕвроСибЭнерго ТД ООО - сумма 15 956, 02 руб. ФИО18 ООО - сумма 1 183, 60 руб. КРАСВОДСТРОЙ ООО - сумма 65 259, 13 руб. МАВР ОО АПК - сумма 248 063, 20 руб. Реконструкция ООО (СТРОЙКА) - сумма 31 350, 34 руб. Реставрация СК ООО - сумма 350 797, 00 руб. СИТНО ТРЕЙД ООО - сумма 26 456 216, 00 руб. стройматериалы ООО - сумма 2 165, 77 руб. Абаканский мясокомбинат ООО - сумма 950 024, 21 руб. Аккорд ООО - 1 843, 00 руб. АКЦЕНТ ООО - Сумма 35 000, 00 руб. ФИО19 ИП - Сумма 9 630, 00 руб. Бегет ООО - Сумма 1 666, 90 руб. Водолей – Сибирь ООО - Сумма 527, 63 руб. Вымпел ПАО (ранее ОАО «Вымпел-Коммуникации») - Сумма 4 594, 24 руб. Деловые линии ООО - 44 372, 07 руб. ДИЗЕЛЬ-СТАНДАРТ 000 - Сумма 59 000, 00 руб. Интертакс ЗАО - 17 529, 22 руб. КГБУЗ КМКБ №20 имени И.С. Берзона - Сумма 7 418, 64 руб. КИП - СЕРВИС ООО - Сумма 103 527, 40 руб. Котельное оборудование Сибирь ООО - Сумма 3 682, 50 руб. КрасКрепеж + ООО - Сумма 72, 00 руб. ФИО20 ИП - Сумма 88 300, 00 руб. МБИ - Красноярск ООО - Сумма 6 261, 00 руб. Мегафон ОАО - Сумма 21 138, 90 руб. МСервис ООО (М-Сервис, ТДБ, ГТО, Энола+) - Сумма 171 881, 44 руб. ОКБ ЗЕНИТ АО - Сумма 1 345, 94 руб. Партнер ООО - Сумма 19 740, 90 руб. Первая экспедиционная компания ООО - Сумма 38 573, 22 руб. Простор ООО - Сумма 2 894. 00 руб. ПрофКомплект ООО - Сумма 32 673, 43 руб. Р-Транс Логистика ООО - Сумма 5 885, 00 руб. РАТЭК ООО - Сумма 5 018, 00 руб. РАТЭК - АВТО ООО - Сумма 500, 00 руб. РЕСО - ГАРАНТИЯ СПАО - Сумма 132 612, 70 руб. РСИЦ АО - Сумма 7 502, 00 руб. РТИТС ООО - Сумма 33 861. 57 руб. СК ПАРИ АО- Сумма 332 381, 00 руб. Союз ООО- 2208, 50 руб. ФИО21 ИП - Сумма 1 150, 00 руб. УСТЬ-АБАКАНСКАЯ РБ ГБУЗ РХ - Сумма 2 748, 96 руб. Форас ООО - Сумма 60 000 руб. Хэдхантер ООО - 72 631, 59 руб. ЦАВС-Регион ООО - Сумма 44 550, 40 руб. ФИО22 ИП - Сумма 2 469, 82 руб. Энергогарант САК ОАО - Сумма 164 789, 82 руб. ФИО23 ИП Спектр-М ООО Реставрация СК ООО Промышленное снабжение ООО Комфорт плюс ООО Домашний ООО Зодчий ООО Развитие СК ООО ФИО24 ИП Топ продукт ООО ФИО25 ИП Сибнефто ЗАО ПСМ ООО Су-7 СитэкСтрой ООО КрасКир ООО Таймырская МРБ КГБУЗ ООО "Комсервис крайпотребсоюза" ФКУ ОИК-30 ГУФСИН РОССИИ ПО Красноярскому Краю ПСК Восток ООО СибСиабЦентр Ментал-Плюс ООО РСК ООО Экспресс-Мастер ООО СтройТехМонтаж ООО ФИО26 ИП ФИО27 ИП Новосибхолод ОАО Прометей-2000 ТД ООО ФИО28 ИП ФИО29 ИП Стройкрассервис ООО ФИО30 ИП ФИО31 ИП Дедал Плюс ООО Тепло ООО ФИО32 ИП Пилон ЭПФ ООО СМ-Строй ООО ФИО33 ИП ФИО34 ИП Богучанская ГЭС ПАО Аксиома ООО ФИО35 ИП Вадрем ООО Ситно трейд ООО АЗС Сольвент ООО Ника ООО Абаканский мясокомбинат ООО ФИО36 ИП Мост-сервис ООО Красверти ООО Торговый дом «МаВР» Вита ООО КДВ Групп ООО Дельта ООО ФИО37 ИП ВиАС ООО ПКФ Экватор 24 ООО Минусинский дар ООО Акватика ООО Норд Аудиторская компания ООО Сибтранс ООО ФИО38 ИП Мельник ООО ТД ФИО39 ООО ФИО40 ИП Санита Сантехника ООО Гринлайн ТЭК ООО Энергогарант САК ОАО Автодизель ООО Экзист ООО МСервис ООО (МСервис ТДБ ГТО Энза) Регион Торг ООО Транс-СибГрупп-Красноярск ООО РН-Карт ООО КИП-Сервис ООО Акванет ООО Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» ООО «Китра», ИНН <***> ООО «ШЕФ ПОЛИМЕР», ИНН <***> ООО «ЛИДЕР», ИНН <***> ООО ПКФ «ВиАС»», ИНН <***> ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОК», ИНН <***> ООО «Аккорд», ИНН <***> ПАО «Мегафон», ИНН <***> ООО «Потребсоюз Плюс», ИНН <***> АО «ИНТЕЗА ЛИЗИНГ», ИНН <***> ООО «АППОЛЛО», ИНН <***> ООО ПКФ «ВиАС» ООО ГК «СБС-МОНИТОРИНГ» ООО «АРТВЭЙ», Общество с ограниченной ответственность «Аксиома», ИНН <***> ООО «Ника» ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» ООО ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ПО РЕГБИ «СМЕНА», ИНН <***> ООО «ТОДЖЕН ОПТ» ООО «ПАРТНЕР» ООО «Плитпром», СФ АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», ИНН <***> ООО «ПК «ГЛОБО», ИНН <***> ООО «Керамика-Волга-Енисей», ООО ТПК «ПСА», ИНН <***> ООО «ТК СибТорг», ИНН <***> ООО «Тоджен», ИНН 7724347970 АО «Сталепромышленная компания», ИНН <***> ООО «ПРОМБАЗИС», ИНН <***> ООО «АВАНГАРД-СИБИРЬ», ИНН <***> ООО «ЭЛЕКТРОСИБ-24», ИНН <***> ООО «ВОСТСИБТРАНС», ИНН <***> ООО «АРИС», ИНН <***> ООО «ТЭК ОПЕРАТОР ЦЕНТР», ИНН <***> ООО «АкваСити». ИНН <***> ООО «АНИ пласт», ИНН <***> ООО «ВОДОМЕР», ИНН <***> ООО «АТ19», ИНН <***> ООО «САНТЕХСТАНДАРТ», ИНН <***> ООО «Атлантик Неман», ИНН <***> ООО «ПКФ РАДИМАКС», ИНН <***> ООО «Аккорд», ИНН <***> ИНН <***> ООО Металлснаб Сельскохозяйственный ПК «Усольский СВИНОКОМПЛЕКС»;

- договор уступки прав требования к ООО «СИТНО Трейд» в размере 26 456 216 руб. от 28.05.2019 и всех первичных документов, имеющих отношение к вышеуказанному договору (в соглашении перечень передаваемых документов не указан);

- оригинал дополнительного соглашение, заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «Китра» к соглашению о расторжении договора от 01.10.2019.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции, учитывая, что заявитель не доказал какие именно документы из перечисленных конкурсным управляющим фактически находятся в ведении бывшего руководителя и от передачи которых последний уклоняется, с учетом пояснений бывшего руководителя должника, принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, бывшим руководителем должника являлось ООО УК «Горизонт» в лице генерального директора ФИО6 (далее ответчик).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, суд считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016).

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа неисполнения бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО УК «Горизонт» пояснил, что вся документация, имеющаяся у бывшего руководителя должника, передана конкурсному управляющему, иной документации не имеется.

В подтверждение передачи документации должником в материалы дела представлены акты приема передачи от 03.02.2020 о передаче ТМЦ, от 26.03.2020 о передаче документов дебиторской задолженности, личных дел (кадры), договоров с контрагентами, от 24.12.2019 о передаче договоров с контрагентами, бухгалтерских документов, решений общества, от 20.11.2019 о передаче платежных документов, от 25.11.2019 о передаче платежных документов, приказов по персоналу, решения участника, свидетельство ОГРН, устав, печать, бухгалтерская отчетность, от 26.11.2019 о передаче приказов по персоналу, ведомости на зарплату, папок с выписками и платежными поручениями.

Из акта от 26.03.2020 суд первой инстанции установил, что расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровка авансов, выданных поставщиками и подрядчиками, договоры с дебиторами переданы бывшим руководителем должника. Из акта от 24.12.2019 суд первой инстанции установил, что бывшим руководителем должника переданы договоры с дебиторами, а также УПД имеющие в наличии.

Из пояснений бывшего руководителя должника суд первой инстанции установил, что таких документов как обоснованность авансов, расшифровка финансовых вложений, база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.), расшифровки бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08,10,19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, первичные документы к договорам, заключенным в процессе хозяйственной деятельности за период с 2014 по 2019 годы, которые конкурсный управляющий указывает как договоры с дебиторами, а также первичные документы с контрагентами, дебиторами (счёт; бланки строгой отчетности, кассовый, товарный чек; накладная; акт выполненных работ (оказанных услуг), УПД), договор уступки прав требования к ООО «СИТНО Трейд» в размере 26 456 216 руб. от 28.05.2019 и все первичные документы, имеющие отношение к вышеуказанному договору, оригинал дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «Китра» к соглашению о расторжении договора от 01.10.2019 у бывшего руководителя должника отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции восприняты на веру пояснения ответчика об отсутствии документов без проверки обоснованности таких утверждений.

При этом судом не исследовался вопрос причин отсутствия таких документов у ответчика.

Ответчик по делу придерживается позиции, что в отношении каждого истребуемого документа именно конкурсный управляющим должен обосновать его наличие, в противном случае от ответчика может быть истребован любой документ, а ответчик будет лишен возможности опровергнуть требования.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 не содержится такого толкования законодательства о банкротстве, которое вообще бы снимало с ответчика бремя доказывания правоты своего поведения по непередаче документации должника конкурсному управляющему.

Предмет и бремя доказывания по данной категории споров сводятся к следующему.

Каждый должник в процессе своей хозяйственной деятельности неминуемому аккумулирует тот или иной объем финансово-хозяйственной (бухгалтерской) документации, что зависит от сферы деятельности такого должника, масштабов его экономической активности и иных правовых и экономических факторов.

Таким образом, совокупность таких факторов вместе с нарастанием связей должника с его контрагентами способствует тому, что у каждого конкретного должника до момента впадения в имущественный кризис постепенно растет объем документации, отражающей его экономическую деятельность.

Поэтому, зная организационно-правовую форму должника, управленческую структуру, сферу деятельность должника, его налоговый режим, число контрагентов, можно с известной степенью достоверности понимать, какие именно документы у него обязательно должны быть в наличии при прочих равных условиях (например, лицензии, внутренняя локальная документация, бухгалтерская, налоговая документация, кассовые книги, хозяйственные договоры, документация об исполнении договоров и т.д.), а какие будут отсутствовать (например, страховые полисы, аудиторские заключения, документы о членстве в СРО и т.д.). Объем и состав документов, естественно, будут отличаться применительно к ООО, АО или ГУП (МУП), застройщику или перевозчику, медицинской организации или поставщику энергоресурсов.

Таким образом, конкурсный управляющий, получив на руки в деле о банкротстве первоначальную информацию о должнике, особенностях его деятельности, сведения о движении денежных средств по счету и иное уже может сделать достоверные выводы о том, что у данного должника определенный объем и состав документации безусловно должен быть исходя из конкретных условий.

Соответственно, в процессе доказывания конкурсный управляющий должен представить суду прямые или косвенные доказательства того, что у такого должника по всем признакам соответствующий объем и состав документации должен быть (например, ссылки в платежных поручениях на договоры, как правило, свидетельствуют о наличии таких договоров и первичных документах об их исполнении, сведения о наличных расчетах свидетельствуют о необходимости наличия кассовой документации, определенные сведения налоговой отчетности свидетельствуют о наличии первичной хозяйственной документации в обоснование налоговых платежей и т.д.).

В свою очередь ответчик (бывший руководитель должника) не может ограничиться простым отрицанием факта наличия у него соответствующий документов. В противном случае его бремя доказывания во вполне состязательном споре о передаче документации необоснованно облегчается, а задача конкурсного управляющего необоснованно усложняется. Так, на любой довод арбитражного управляющего ответчик сможет просто заявлять устное возражение безотносительно к убедительности первоначального довода и нелогичности приводимого возражения.

При этом доводы ответчика о возложении обязанности доказывать отрицательный факт (отсутствия документации) не может признаваться обоснованным в связи со следующим.

В условиях очевидности наличия у должника определенных документов и подтверждения со стороны конкурсного управляющего такого факта прямыми или косвенными доказательствами в свою очередь ответчик должен привести прямые или косвенные доказательства утраты документации или ее принципиального отсутствия за все время деятельности должника.

Соответственно, на ответчика возлагается бремя доказывания того, что истребуемая от него документация должника:

1) принципиально у данного должника отсутствует по причине того, что в силу особенностей деятельности именно данного должника такой документации у него не могло быть априори (например, не имеется лицензий по причине неведения лицензируемой деятельности, не имеется соответствующей налоговой документации по причине применения иного налогового режима, не имеется конкретных договоров или первичных документов по причине отсутствия связей с такими контрагентами и т.п.);

2) соответствующая документация у должника хотя была, однако была утрачена по уважительным причинам (например, пострадала при пожаре и ее не успели восстановить, изъята правоохранительными органами, уже передана предыдущему конкурсному правляющему и т.д.);

3) соответствующая документация хотя по всем признакам и должна быть и должника, но в нарушение требований законодательства не велась по неуважительным причинам, чему есть достоверное подтверждение за прошедшие периоды времени (например, акты о привлечении должника или руководителя к административной ответственности, о привлечении должника к налоговой ответственности и т.п.).

Все три указанных ситуации не означают бесперспективное доказывание отрицательного факта. По каждой ситуации ответчик может представить как прямые, так косвенные доказательства или опираться на общеизвестные факты, не требующие доказывания.

При исследовании вопроса фактического нахождения каждого из истребуемых документов у руководителя должника, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.10.2021 предложил ООО УК «Горизонт» представить письменные пояснения об уважительности отсутствия каждого из истребованных документов (со ссылкой на обстоятельства и доказательства утраты, передачи, восстановления и пр.).

В судебном заседании 17.11.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горизонт» представил суду дополнительные пояснения и дополнительный документ, а именно: копию акта приема передачи от 16.11.2021.

В судебном заседании 12.12.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горизонт» представил суду дополнительные пояснения, согласно которым оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, поскольку конкурный управляющий не представил доказательств наличия документов у должника. К указанным пояснениям приложена копия акта приема передачи от 20.12.2021.

18.02.2022 конкурный управляющий ФИО3 представил позицию по каждому перечню документов, заявленных в жалобе конкурсного управляющего ФИО5

Судебная коллегия полагает, что перечень документов, об истребовании которых заявлено арбитражным управляющим, по всем признакам должен был находиться у ответчика и необходимость большинства этих документов для целей процедуры достаточно аргументирована и обоснована.

При этом документы, об истребовании которых заявлено конкурным управляющим, условно возможно разделить на два блока:

- первый блок - бухгалтерские документы должника: расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и иные носители); оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08,10,19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- второй блок - первичные документы по контрагентам должника: договоры, счёта; бланки строгой отчетности, кассовые, товарные чеки, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), УПД и пр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № А33-3185/2019 бывшим руководителем должника в лице генерального директора ФИО6 в части запрошенных конкурсным управляющим документов не исполнено, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступившей в законную силу судебный акт, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в следующей части.

В отношении первого блока истребуемых конкурных управляющим документов судебная коллегия учитывает, что на основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Следовательно, ответственность за организацию хранения всей документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Обязанность по ведению бухгалтерского учета предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Необходимость оформления первичных учетных документов - статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Наличие у бывшего руководителя договоров, соглашений, контрактов, в том числе подлинных экземпляров данных договоров, подразумевается из осуществления хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 (далее - перечень от 25.08.2010 №558), относятся гражданско-правовые договоры, хранение которых с соблюдением вышеуказанного порядка должно обеспечить общество.

В соответствии со статьей 436 Перечня от 25.08.2010 № 558 договоры, соглашения, не указанные в отдельных статьях Перечня, хранятся в обществе 5 лет после истечения срока действия договора и соглашения.

Статьями 362, 368, 456 Перечня от 25.08.2010 № 558 предусмотрено, что общество обязано хранить первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др. 5 лет; счета-фактуры - 4 года; документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по хозяйственным, операционным договорам, соглашениям - 5 лет после истечения срока действия договора, соглашения.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.9 Положения от 16.07.2003 № 03-33/пс хранению подлежат подлинники документов общества.

Обязанность составления учетной политики определена в статье 8 Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Выплаты перед бюджетом предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и зависят от обязательств общества.

Правоотношения между работодателем и работниками урегулированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у бывшего руководителя должника – ООО УК «Горизонт», должны находиться документы, истребуемые конкурсным управляющим должника.

Следует учесть, что сведения на счете "Расчеты с персоналом по прочим операциям" отражается важная информация, например, займы, выданные работникам организации (как процентные, так и беспроцентные), информация об удержании недостачи и т.д. Такая информация, безусловно, имеет значения для определения имущественного положения должника и состояния его расчетов.

Ссылка представителя ответчика на неведение счета бухгалтерского учета Расчеты с персоналом по прочим операциям" (пояснения представлены в судебном заседании 21.12.2021) не принимается судебной коллегией, так как доказательства таких расчетов имеются у конкурсного управляющего, в связи с чем и заявлено данное требование.

Вопреки выводам суда первой инстанции из представленных ответчиком документов не следует, что такие сведения как расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» переданы конкурсному управляющему в полном объеме и в надлежащем виде.

Также необходимой для правильной оценки хозяйственных связей и расчетов необходимо признать бухгалтерскую программу 1С, в которой велся учет должника. Доводы об утрате базы 1С по причине технического сбоя воспринимаются судом апелляционной инстанции критически. В любом случае такая база в нормальном работающем предприятии подлежала восстановлению «вручную» на основе первичной документации и запрошенных сведений от контрагентов.

Помимо этого для правильной оценки хозяйственной деятельности должника и правильности учета хозяйственных операций конкурсному управляющему необходимы оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с данными об остатках и оборотах по всем счетам бухучета, так как оборотно-сальдовые ведомости являются регистром бухгалтерского учета, в котором подлежат накоплению данные, содержащиеся в первичных документах должника.

Ссылка ответчика на неиспользование отдельных счетов бухгалтерского учета не означает невозможность предоставления оборотно-сальдовых ведомостей без движения по счетам в целях проверки правильности их ведения.

Авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты истребуются на основании того, что конкурсным управляющим установлено движение денежных средств по соответствующим операциям и обоснованность такого движения нуждается в проверке по первичным документам.

То обстоятельство, что документы, необходимые к передаче (оригиналы), объективно отсутствуют у директора общества, материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что документы, которые руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему, хранятся не в ООО УК «Горизонт», а в иных местах либо у иных лиц, доказательств их физического уничтожения в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что руководителем должника должны быть предприняты все необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации, а в случае утраты документации предприняты своевременно меры по ее восстановлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении большей части истребуемой документации ответчиком не представлено доказательств того, что такая документация не могла быть у должника в принципе, либо была утрачена по уважительной причине, либо была утрачена или не велась по неуважительной причине.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО УК «Горизонт» предприняло меры для надлежащего исполнения обязательств по восстановлению (в случае утраты) и передаче вышеперечисленной документации конкурсному управляющему.

Запрашиваемые документы необходимы конкурсному управляющему для проведения анализа активов должника, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, установления возможности гашения требований кредиторов (составление финансового анализа), а также для анализа сделок должника на предмет возможности признания сделок недействительными и пополнения таким образом конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий является руководителем должника, в связи с чем должен исполнять обязанности единоличного исполнительного органа, в том числе по ведению бухгалтерского учета.

Ввиду изложенного, заявленное ходатайство об обязании бывшего руководителя передать документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, подлежит удовлетворению в указанной части.

В отношении второго блока истребуемых конкурных управляющим документов (первичные документы по контрагентам должника) судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В отношении документации по контрагентам судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим запрошена документация в соответствии со сведениями о расчетах по счету должника, следовательно, для соответствующих расчетов должник был обязан иметь первичную документацию в обоснование платежей (хозяйственный договор и документы об его надлежащем исполнении).

При этом доводы ответчика о том, что платежи по практически сотне контрагентов проходили без первичного документального оформления ничем не подтвержден. Именно ответчик был обязан представить суду убедительные доказательства повсеместной оплаты должником сторонним организациям без документального обоснования правомерности платежей.

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что указанные действия конкурсного управляющего по истребованию первичной документации у контрагентов должника будут направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения ответчику соответствующей обязанности. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на то, что конкурсный управляющий может самостоятельно истребовать спорные документы, ответчик не учел, что требование об обязании юридического лица представить конкурсному управляющему копии первичных учетных документов фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих существование между должником и данным юридическим лицом договорных отношений, послуживших основанием для перечисления на расчетный счет указанного лица денежных средств, которое в силу требований закона должно быть заявлено в порядке, установленном в статье 126 Закона о банкротстве и в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», т.е. что и было сделано конкурсным управляющим в результате обращения в суд с настоящим требованием.

Юридические лица – контрагенты должника не относятся к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых конкурным управляющим документов, т.е. отсутствуют установленные законом основания для исполнения контрагентами должника обязанности по передаче конкурсному управляющему должника каких-либо документов.

Судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении заявления в рассматриваемой части, не учтены конкретные обстоятельства настоящего дела – значительное число контрагентов должника (более ста), истебование у которых необходимой конкурному управляющему документации приведет к неизбежному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Кроме того, не исключена ситуация, при которой истребуемые конкурным управляющим у контрагентов должника первичные документы будут отсутствовать в их распоряжении, либо в представленной юридическими лицами первичной документации будет отсутствовать полная информация или в документации будут некорректные сведения во вред должнику.

Как ранее было указано, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что истребуемые управляющим документы не были переданы ФИО6 (руководителю ответчика) предыдущим руководителем должника.

Также отсутствие истребуемой документации голословно декларируется ответчиком без представления доказательств их утраты или отчуждения.

Апелляционный суд не установил документального подтверждения того, что фактически документы выбыли из его владения, нет свидетельств случившегося в месте хранения документов и имущества пожара или иного чрезвычайного происшествия, уничтожившего предмет истребования.

Нормами права презюмируется, что ответчик обладает документами, относящимися к хозяйственной деятельности, поскольку их хранение является обязанностью руководителя общества, и их утрата, соответственно, нарушение данной обязанности.

Поэтому ответчик, утверждая об отсутствии истребуемых документов, должен доказать, что они фактически у него не имеются, что в нарушение ст. 65 АПК РФ исполнено не было.

Доводы бывшего руководителя о передаче всей документации конкурсному управляющему подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные. Представленные в материалы дела акты приема-передачи, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждают исполнение возложенной на руководителя должника обязанности по передаче документации и имущества должника в полном объеме.

Содержание названного акта воспринимается судом апелляционной инстанции применительно к той части требований, которые признаются необоснованными.

Бывшим руководителем должника не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения отсутствующей у него документации. Являясь руководителем должника, ответчик имел возможность восстановить недостающую документацию, более того - был обязан это сделать, как разумный и добросовестный руководитель общества. Неисполнение указанной обязанности нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В связи с вышеизложенным, заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника первичных документов по контрагентам должника: договоры, счёта; бланки строгой отчетности, кассовые, товарные чеки, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), упд, подлежит удовлетворению в указанной части.

Суд первой инстанции в оспариваем судебном акте обосновано указал, что договор уступки прав требования к ООО «СИТНО Трейд» в размере 26 456 216 руб. от 28.05.2019 являлся предметом рассмотрения дела № А76-32542/2017,в связи с чем конкурсный управляющий может самостоятельно истребовать данные документы.

Данные выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты.

Оснований для истребования у бывшего руководителя должника оригинала дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «Китра» к соглашению о расторжении договора от 01.10.2019 судебной коллегией также не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявленные требования частичному удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2021 года по делу № А33-3185/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Истребовать от бывшего руководителя ООО «Горизонт» - ООО УК «Горизонт и обязать передать конкурсному управляющему должника ООО «Горизонт» следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и иные носители);

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08,10,19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- первичные документы (договоры, счёта; бланки строгой отчетности, кассовые, товарные чеки, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), упд) в отношении следующих контрагентов:



• ООО «Фирма Пилон»

• ООО «Водомер»

• ООО «Санита»

• ООО «Мегаполис плюс»

• ИП ФИО7

• ООО «ВостокСнабМеталлКомплект»

• ИП ФИО8

• ООО «Терминус»

• ООО «Система Главбух Северо-запад»

• ООО «Сибирь трак сервис»

• ООО «Компания Арта»

• ООО «Стандартпарк»

• ООО «Компания Сантим»

• ООО «РН-Карт-Хакасия»

• ООО «Сибирская торговая Организация»

• ООО «Домино»

• ОАО «Арзамаский приборостроительный завод им. Пландина»

• ООО «Атлантик Немал»

• ООО «ТД Тайпит»

• ООО «Интер-Вент»

• ООО «Тоджен Мир»

• ООО «Капитал»

• ООО «СТК Оплот»

• ООО «СанМарт»

• ИП ФИО22

• ООО «Электрокаталог»

• ООО «Сенеж-Дистрибуция»

• ООО «ПК Аванте»

• ООО «Сибирский партнер»

• ИП ФИО10

• ООО «ПТК Русич»

• ООО «Полюс»

• ООО «Магазин Тепла»

• ООО «Альт Полимер»

• ООО «ТД Климат-сервис»

• ООО «Новокор Сибирь»

• ООО «Сибирская Торговая организация»

• ИП ФИО11

• ООО «Веста Регион»

• ООО «ТД ММК»

• ООО «Элла»

• ООО «Керамика – Волга – Енисей»

• ООО «Дистрибьюторский центр ТАЙПИТ»

• ООО «Ист бридж»

• ООО «Сфера»

• ООО «БытХим»

• ООО ТермоДом

• ООО «Ленточка»

• ООО «ПромСтройАльянс»

• ООО «Ани пласт»

• ООО «Центр Сантехники Оборудования Теплофф»

• ИП ФИО12

• ООО «АППОЛО»

• ООО «Веста Регионы»

• ООО «Полимет»

• ООО «Сенеж-дистрибуция»

• ООО «СЕЛЕНА ВОСТОК»

• ООО «СитиКлимат»

• ООО «Универсал-Красноярск»

• ООО «Гарантерм Сибирь»

• ООО «Касакад»

• ООО «Бурятмясопром»

• ООО «Сибирская молочная компания»

• ООО «Вектор»

• ООО «Олеовента»

ООО «Инетокомпани»

ООО «Стрела»

ООО «Восток»

ООО «Камела»

ООО «ТПК Продинвест молоко»

ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат»

• ООО «ТрансГруз»

• ИП ФИО14

• ООО «Бегет»

• ООО «Акватика»

• ООО «Декает»

• ООО «ВиАС»

• ИП ФИО15

• ООО «ТРУД-2»

• ООО «Молтрейд»

• ООО «Аском»

• ООО «Маргроид»

• ООО «Стройиндутрия»

• ООО «Валес»

• ООО «Учебный центр Сфера труда»

• ООО «Межотраслевой центр охраны труда»

• ООО «Артвей»

• ИП ФИО16

• ИП ФИО17

• ООО «ТД ЕвроСибЭнерго»

• ООО «ТД Енисейпром»

• ООО «КРАСВОДСТРОЙ

• ООО «АПК МАВР»

• ООО «СТРОЙКА»

• ООО «СК Реставрация»

• ООО «Стройматериалы»



• ООО «Абаканский мясокомбинат»

• ООО «Аккорд»

• ООО «АКЦЕНТ»

• ИП ФИО19

• ООО «Бегет»

• ООО «Водолей – Сибирь»

• ПАО «Вымпел» (ОАО «Вымпел-Коммуникации»)

• ООО «Деловые линии»

• ООО «ДИЗЕЛЬ-СТАНДАРТ»

• ЗАО «Интертакс»

• КГБУЗ «КМКБ №20 имени И.С. Берзона»

• ООО «КИП – СЕРВИС»

• ООО «Котельное оборудование Сибирь»

• ООО «КрасКрепеж»

• ИП ФИО20

• ООО «МБИ – Красноярск»

• ОАО «Мегафон»

• ООО «МСервис»

• АО «ОКБ ЗЕНИТ»

• ООО «Партнер»

• ООО «ПрофКомплект»

• ООО «Р-Транс Логистика».

• ООО «РАТЭК»

• ООО «РАТЭК – АВТО»

• СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ»

• АО «РСИЦ»

• ООО «РТИТС»

• АО «СК ПАРИ»

• ООО «Союз»

• ИП ФИО21

• УСТЬ-АБАКАНСКАЯ РБ ГБУЗ РХ

• ООО «Форас»

• ООО «Хэдхантер»

• ООО «ЦАВС-Регион»

• ИП ФИО22

• ИП ФИО23

• ООО «Спектр-М»

• ООО «Промышленное снабжение»

• ООО «Комфорт плюс»

• ООО «Домашний»

• ООО «Зодчий»

• ООО «СК Развитие»

• ИП ФИО24

• ООО «Топ продукт»

• ИП ФИО25

• ЗАО «Сибнефто»

• ООО «ПСМ»

• ООО «СитэкСтрой»

• ООО «КрасКир»

• Таймырская МРБ КГБУЗ

• ООО "Комсервис крайпотребсоюза"

• ФКУ ОИК-30 ГУФСИН РОССИИ по Красноярскому краю

• ООО «ПСК Восток»

• ООО «СибСиабЦентр»

• ООО «Ментал-Плюс»

• ООО «Экспресс-Мастер»

• ООО «СтройТехМонтаж»

• ИП ФИО26

• ИП ФИО27

• ОАО «Новосибхолод»

• ООО «ТД Прометей-2000»

• ИП ФИО28

• ИП ФИО29

• ИП ФИО30

• ИП ФИО31

• ООО «Дедал Плюс»

• ООО «Тепло»

• ИП ФИО32

• ООО «ЭПФ Пилон»

• ООО «СМ-Строй»

• ИП ФИО33

• ИП ФИО34

• ПАО «Богучанская ГЭС»

• ООО «Аксиома»

• ИП ФИО35

• ООО «Водрем»

• ООО «АЗС Сольвент»

• ООО «Ника»

• ИП ФИО36

• ООО «Мост-сервис»

• ООО «Красверти»

• ООО Торговый дом «МаВР»

• ООО «Вита»

• ООО «КДВ Групп»

• ООО «Дельта»

• ИП ФИО37

• ООО «ПКФ ВиАС»

• ООО «Экватор 24»

• ООО «Минусинский дар»

• ООО «Акватика»

• ООО «Норд Аудиторская компания»

• ООО «Сибтранс»

• ИП ФИО38

• ООО «ТД Мельник»

• ИП ФИО39



В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская