Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А07-13399/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11756/2024, 18АП-12318/2024

Дело № А07-13399/2021
08 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсальный центральный рынок», общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по делу № А07-13399/2021.


В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 67 от 30.03.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Универсальный центральный рынок» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – истец, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска (далее – ответчик, ООО «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска) о взыскании задолженности по договору № 2Н-001-433РО-2019/ТКО от 01.01.2019 в размере 1 862 242 руб. 89 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, а также неустойку за период с 11.04.2020 по 19.06.2024 в размере 676 572 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.6 л.д. 181-183).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021, 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» (далее – третьи лица, ООО «Благоустройство+», ООО «ЭкоПром»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по делу № А07-13399/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска в пользу ООО «Дюртюлимелиоводстрой» взыскана сумма долга в размере 402 639 руб. 13 коп., неустойка в размере 148 592 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 750 руб., почтовые расходы в размере 30 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска (далее также – податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Дюртюлимелиоводстрой» указало на то, что приложением № 2 к договору №2Н-001-443РО-2019/ТКО согласованному и подписанному сторонами, установлен норматив накопления ТКО в размере 0,37 м3 на 1 кв.м. площади в год (для категории «предприятия торговли-павильоны»). Разногласий при подписании договора относительно его условий у сторон не имелось, отдельные условия заключенного договора ответчиком также не оспаривались.

Таким образом, вывод суда о применении в целях определения объема/стоимости оказанной ответчику услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами норматива 0,08 м3 истец полагает необоснованным.

Как отметил истец, объект образования отходов ответчика является комплексным, в нем, помимо торговых мест, размещены предприятия торговли различных видов, к которым норматив для категории «розничные рынки» неприменим, тогда как истцом был предложен способ расчета объема образуемых ТКО с учетом как количества торговых мест, так и иных объектов.

По мнению истца, наличие на территории объекта, имеющего статус «розничного рынка», иных предприятий торговли - влечет необходимость применения дифференцированного подхода при выборе подлежащих применению нормативов накопления ТКО, т.к. объем образуемых ТКО у «магазина» не изменяется вследствие того, что он размещен на территории «рынка».

Истец полагает, что спор подлежал рассмотрению с учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска указало на то, что в 2019 году между сторонами отсутствовал договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 вывоз промышленных отходов осуществлялся ответчиком самостоятельно.

Ответчиком также отмечено, что в журнале учета образования и движения отходов ООО «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска указаны виды отходов, образующиеся в организации, с указанием кодов ФККО. При этом судом не принято во внимание, что указанные коды не относятся к ТКО.

Выводы суда первой инстанции о том, что сведения о контейнерной площадке, принадлежащей ответчику, не содержатся в реестре муниципального образования города Нефтекамск ответчиком не оспариваются. Однако данное обстоятельство, как полагает апеллянт, подтверждает тот факт, что истцом не могла быть осуществлена услуга по вывозу ТКО, т.к у ответчика организован мешковой сбор отходов.

Таким образом, как отмечено ответчиком, истец не представил подтверждающих документов об оказании услуг согласно договора №2Н-001-433РО-2019/ТКО от 01.01.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, 28.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 26.09.2024.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, доводы считает необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать, отдельно направлены почтовые квитанции, подтверждающие факт направления отзыва.

Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика и доказательства его направления приобщены к материалам на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Во время судебного заседания с представителем ответчика прервано соединение.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное заседание и рассмотрел апелляционные  жалобы в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (региональный оператор) и ООО «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамс (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2Н-001-443РО-2019/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 2 договора установлено, что объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - КТО), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к договору.

Как указывает ответчик со ссылкой на имеющуюся в материалах дела опись передаваемых документов от 14.01.2020, фактическое подписание договора состоялось 14.01.2020. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно пункту  4 договора № 2Н-001-443РО-2019/ТКО дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной единым тарифом, установленным Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан на услугу регионального оператора (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами следующим образом:

-35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

-50 процентов стоимости оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца.

В пункте 8 договора указано, что сроком оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

В силу пункта 20 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель уведомляет регионального оператора о нарушении обязательств по договору.

В случае неустранения данного нарушения в течение 3-х рабочих дней, потребитель приглашает представителя регионального оператора для составления акта нарушения региональным оператором обязательств по договору, направив уведомление любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

При неявке представителя регионального оператора в течение 3-х рабочих дней, потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю.

В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 5 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 21 договора, в случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Согласно пункту 25 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 31 установлено, что настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Количество пролонгации неограниченно.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору им за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 1 862 242 руб. 89 коп., в подтверждение представлены универсальные передаточные документы за соответствующий период, акт сверки взаимных расчетов на 25.10.2021, подписанный в одностороннем порядке ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Ответчиком встречные обязательства по договору № 2Н-001-443РО-2019/ТКО в виде оплаты оказанных услуг не исполнены.

Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств направил досудебную претензию № 1163 от 13.04.2021 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив в расчете установленный для рынков норматив накопления ТКО 0,08 куб. м.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 2Н-001-443РО-2019/ТКО, подписанный сторонами в двустороннем порядке.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик факт подписания договора не оспаривает, однако указывает на его фактическое подписание лишь 14.01.2020, в связи с чем, как полагает ответчик, услуги за период  с 01.01.2019 года по 31.12.2019 истцом оказаны не были.

Вместе с тем вопреки доводам ответчика действующим законодательством прямо установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156).

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем в отсутствие доказательств урегулирования возникших разногласий у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

В соответствии с основными понятиями, изложенными в статье 1 Закона № 89-ФЗ, к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (вместе с «Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов») (далее – Правила № 671)  коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов; количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы); б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с положениями договора от 01.01.2019 № 2Н-001-443РО-2019/ТКО  потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец настаивает на том, что принятые им обязательства исполнены, вместе с тем, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Также пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил № 1156).

Составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на неоказание истцом услуг по вывозу ТКО, поскольку в материалах дела не имеется подтверждающих документов об оказании услуг по договору №2Н-001-433РО-2019/ТКО от 01.01.2019, в связи с чем полагает, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Вместе с тем единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В то же время ответчиком не представлено актов, составленных в соответствии с условиями договора, в том числе типового, и фиксирующих факт ненадлежащего оказания услуг

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям Реестра мест накопления ТКО, размещенным на официальном сайте Администрации городского округа город Нефтекамск РБ, контейнерная площадка с порядковым номером 130, расположенная по адресу ул. Парковая, д. 2, принадлежит ИП ФИО3

Данное место накопления, согласно представленной истцом распечатки страницы приложения «Яндекс Карты», находящейся в открытом доступе, расположено на территории, прилегающей к зданию по адресу ул. Парковая, д. 2 с5, являющееся ближайшим к объекту образования отходов, принадлежащего ответчику, и единственным доступным для нескольких объектов, принадлежащих разным собственникам, расположенных на сопредельной территории.

Таким образом, истец в ходе исполнения договора обоснованно руководствовался сведениями о месте накопления ТКО, указанными в договоре.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчик как собственник ТКО, являясь потребителем указанной услуги, может пользоваться и контейнерными площадками, установленными органами местного самоуправления, в близлежащем радиусе. Это означает, что в любом случае транспортировку ТКО ответчика осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание соответствующих услуг со стороны истца.

Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера либо освобождения от оплаты вовсе.

Относительно доводов ответчика о том, что вывоз вторичного сырья был осуществлен не истцом, а иными лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуги истцом по вывозу ТКО, что исключительно в результате не вывоза истцом ТКО ответчик был вынужден заключить договор на вывоз ТКО в спорный период с иным лицом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закона потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, при этом, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Иные лица статусом регионального оператора не обладают, деятельность по обращению с ТКО не осуществляют, тарифов по обращению с ТКО, утвержденных Госкомитетом РБ по тарифам, не имеют.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что потребители вправе заключать договоры на сдачу вторичного сырья третьим лицам, однако данный факт не освобождает потребителей от оплаты услуг по вывозу ТКО.

При этом региональные операторы вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО. Оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО (статья 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Довод ответчика о том, что виды отходов ООО «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска  с указанием кодов ФККО не относятся к ТКО, подлежит отклонению как бездоказательный и противоречащий нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, не предусматривающими освобождение от оплаты лица, осуществляющего деятельность без образования мусора.

Действующее законодательство в сфере обращения с отходами позволяет образователям самостоятельно вывозить и утилизировать ТКО только в случае наличия соответствующей лицензии, собственных мусоровозов и своего полигона. При отсутствии таковых образователь обязан заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором и оплачивать его услуги.

Ответчиком не оспаривается, что в исковой период им осуществлялась хозяйственная деятельность по адресу: <...>.

Виды отходов, относящиеся к ТКО, определены в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

В соответствии с ФККО к твердым коммунальным отходам относится мусор от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами) с кодом 7 33 100 01 72 4, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) с кодом 7 33 100 01 72 4 и прочие отходы в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810 утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов.

В соответствии с пунктом 118 данного Перечня № 810 компонентный состав отходов - «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», который образован «в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений предприятия», исходя из среднестатистических значений, содержит бумага, картон - 40 - 50%, полимерные материалы - 25 - 30%, также может содержать: металл, текстиль, пищевые отходы, стекло, резина, песок, вода, древесина.

Таким образом, действующим законодательством предполагается, что при осуществлении торговой деятельности, а также в результате жизнедеятельности персонала в торговых помещениях в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых помещений образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требуется их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Соответственно, помимо картонной тары от товаров в результате предпринимательской деятельности могут образовываться иные отходы - утратившие потребительские свойства упаковка (тара), полиэтилен, скотч, канцелярские принадлежности, отходы от канцелярской деятельности и делопроизводства (бумага), отработанные картриджы печатающих устройств, мусор от уборки помещения (коробки и упаковки от моющих, пластиковая тара), рекламные материалы, использованные одноразовые маски и перчатки, пластиковые стаканчики, ветошь, отходы мебели, бытовой техники, утратившие потребительские свойства огнетушители и прочие отходы.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия образования ТКО, ответчиком не представлено, презумпция образования ТКО в ходе деятельности  лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.  

Рассмотрев, заявленные ответчиком возражения, представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции по праву.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 составила 1 862 242 руб. 89 коп.

Вместе с тем, признавая расчет истца неверным, суд первой инстанции признал обоснованным доводы ответчика об определении стоимости оказанных услуг расчетным способом исходя из норматива накопления 0,08 м3.

Суд первой инстанции признал правомерным применение в расчете объема и стоимости оказанных ответчику по договору № 2Н-001-443РО-2019/ТКО услуг норматива накопления ТКО, установленного для категории «рынки» Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 466 от 12.10.2017 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» - в размере 0,08 м3 на 1 кв. м в год в отношении всей площади объекта, принадлежащего ответчику.

Доводы истца о том, что приложением № 2 к договору №2Н-001-443РО-2019/ТКО, согласованному и подписанному сторонами, установлен норматив накопления ТКО в размере 0,37 м3 на 1 кв.м. площади в год (для категории «предприятия торговли-павильоны»), в связи с чем применение норматива 0,08 м3 необоснованно, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РБ от 12.10.2017 № 466 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан, в соответствии с которым норматив 0,37 м3 установлен только для общеобразовательных учреждений, что очевидно не соответствует хозяйственной деятельности ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»,  обоснованно принял во внимание, что ООО «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамск выдано разрешение на право организации розничного рынка, общество включено в реестр розничных рынков Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом статьи 3 Закона о розничных рынках розничный рынок (далее - рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Таким образом, применяя к рассматриваемому спору норматив 0,08 м3, суд первой инстанции обоснованно исходил из функционального назначения объекта ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в спорных правоотношениях потребитель услуг является слабой стороной по отношению к региональному оператору, поскольку, в отличие от профессионального участника рынка рассматриваемых услуг, не обладает тем объемом правовых познаний регулируемой сферы правоотношений, необходимых материальных и трудовых ресурсов, которыми обладает профессиональный участник.

При этом заключение договора на условиях применения норматива 0,37 м3 не должно влечь для профессионального участника необоснованных преимуществ, в том числе не должно влечь для регионального оператора права требовать оплаты большего объема услуг, чем им фактически оказано, то есть не должно влечь неосновательного обогащения на стороне истца.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение ответчиком нового договора с новым региональным оператором с применением в отношении него показателя расчетной единицы в размере 0,08 м3 на 1 кв. м площади в год, установленного в отношении категории «предприятия торговли/рынки промтоварные и смешанные».

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос об определении объектов в договоре с новым региональным оператором правового значения не имеет и в предмет доказывания по настоящему делу не входит. При этом  самим  истцом  не оспаривался тот факт, что в договоре ответчика с новым региональным оператором использовался норматив накопления ТКО в размере 0,08 куб. м.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что истец как предыдущий региональный оператор, впоследствии лишенный данного статуса, не вправе претендовать на определение размера платы за оказанные этому же лицу за более ранний период услуги исходя из нормативов накопления ТКО за иные виды деятельности и в большем  размере по сравнению с тем, как они (вид деятельности и норматив накопления) определены для ответчика региональным оператором, осуществляющим свою деятельность в настоящее время.

В силу этих же причин суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным  правоотношениям истца и ответчика положений Постановления Правительства Республики Башкортостан от 24.09.2024 № 401 «О внесении изменений в нормативы накопления ТКО на территории Республики Башкортостан», которым установлено, что нормативы для категорий «рынки продовольственные» (0,13 куб. м/год) и «рынки промтоварные» (0,09 куб. м/год) применяются с 09.07.2024.

Кроме того, истцом соответствующих доводов не заявлялось, данных о наличии норматива накопления ТКО для соответствующих объектов, действующего до принятия Правительством Республики Башкортостан норматива накопления ТКО 0,08 куб. м/год в постановлении № 466  от 12.10.2017, в материалах дела не имеется, какое-либо экономическое обоснование возможности применения к спорным правоотношениям в период с 2019 по 2021 год иного норматива накопления ТКО (с учетом вида деятельности ответчика) не приведено.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности с учетом норматива потребления, установленного для категории «рынки» Постановлением Правительства № 466 от 12.10.2017 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» - 0,08м3.

По справочному расчету размер задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 составил 402 639 руб. 13 коп.

Проверив справочный расчет истца, суд первой инстанции признал его в части расчета основной задолженности по договору № 2Н-001-433РО-2019/ТКО от 01.01.2019 верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2020 по 19.06.2024 в размере 676 572 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен справочный расчет неустойки исходя из суммы задолженности, определенной с учетом норматива потребления, установленного для категории «рынки», согласно которому размер штрафных санкций за спорный период составил 179 333 руб. 71 коп.

Представленный истцом справочный расчет пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не верным в связи с тем, что при расчете неустойки истцом не были учтены положения статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Произведя самостоятельный расчет с учетом положений названных правовых норм, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в  размере 148 592 руб. 51 коп.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным. При этом размер подлежащей взысканию пени, как и составляющие расчета, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения истца сводились с необходимости применения иной методики расчета задолженности и иного норматива накопления, при этом названные доводы были признаны судом необоснованными. Каких-либо возражений относительно определения начальных дат расчета неустойки с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истцом заявлено не было.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 148 592 руб. 51 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности, не выявил.

Судебной коллегией таких обстоятельств также не установлено, доводов и возражений в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных им документов не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по делу № А07-13399/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсальный центральный рынок», общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         В.В. Баканов


                                                                                              М.В. Лукьянова