Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А50-3870/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10441/2018-ГК
г. Пермь
29 августа 2018 года
Дело № А50-3870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии:

от истца: Костицына Е.С., удостоверение от 10.05.2017;

от ответчика – ЗАО «ГазЛизингТэк»: Тарханова О.С., паспорт, доверенность от 05.03.2018;

от третьего лица – АО «Газпром газораспределение Пермь»: Баландин Е.А., паспорт, доверенность от 16.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - закрытого акционерного общества «ГазЛизингТэк», третьего лица - акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года по делу № А50-3870/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В., по иску Заместителя прокурора Пермского края

к Администрации Григорьевского сельского поселения, закрытому акционерному обществу «ГазЛизингТэк» (ОГРН 1037722038441, ИНН 7722297466)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)


о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском к Администрация Григорьевского сельского поселения, закрытому акционерному обществу «ГазЛизингТэк» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 27.12.2016, заключенного между Администрацией Григорьевского сельского поселения и закрытым акционерным обществом «ГазЛизингТэк», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания закрытого акционерного общества «ГазЛизингТэк» передать Администрации Григорьевского сельского поселения распределительный газопровод низкого давления и газопроводы-вводы, назначение: нефтяное, газовое, протяженностью 2 560 м, инв. № 10467, адрес: Пермский край, Нытвенский район, с. Григорьевское, по ул. Новоселов, ул. Чапаева, ул. Юбилейная, кадастровый номер 59:26:0280101:1712; обязании Администрации Григорьевского сельского поселения возвратить закрытому акционерному обществу «ГазЛизингТэк» денежные средства в сумме 488 135 руб. 59 коп., перечисленных во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества от 27.12.2016.

На основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - закрытое акционерное общество «ГазЛизингТэк», третье лицо - акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб указывают, что истцом не доказано как нарушение законодательства, так и наличие заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки и нарушений закона при ее совершении, не доказан факт нарушения в результате совершения сделки купли-продажи прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц. Положения Закона о приватизации не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия. По мнению апеллянтов, в основу решения положена судебная практика, представленная только истцом и затрагивающая правоотношения, не связанные с приватизацией газопроводов. Признание недействительным (ничтожным) договора от 27.12.2016 нанесет


вред общественным интересам и интересам муниципального образования.

До начала судебного разбирательства от прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика - закрытого акционерного общества «ГазЛизингТэк», третьего лица - акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Представитель АО «Газпром газораспределение Пермь» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования Григорьевское сельское поселение Нытвенского района Пермского края на распределительный газопровод низкого давления и газопроводы-вводы, назначение: нежилое, протяженностью 2,56 км, инв. № 10467, лит.Сг, адрес: Пермский край, Нытвенский район, с. Григорьевское, ул. Новоселов, ул. Чапаева, ул. Юбилейная, что подтверждается свидетельством серии 59 ББ № 692778.

Между Администрацией Григорьевского сельского поселения (продавец) и закрытым акционерным обществом «ГазЛизингТэк» (покупатель) 27.12.2016 заключен договор купли-продажи муниципального имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, составляющее казну муниципального образования «Григорьевское сельское поселение Нытвенского муниципального района Пермского края»: распределительный газопровод низкого давления и газопроводы-вводы, назначение: нежилое, протяженностью 2,56 км, инв. № 10467, лит. Сг, адрес: Пермский край, Нытвенский район, с. Григорьевское, ул. Новоселов, ул. Чапаева, ул. Юбилейная, кадастровый (или условный) номер 59-59-26/008/2010-470 (п.1.1 договора).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.02.2017 (л.д.15).

Оплата имущества произведена покупателем платежными поручениями № 32 от 16.01.2017 на сумму 372 935 руб. 59 коп., № 187 от 22.02.2017 на


сумму 115 200 руб.

14.02.2017 регистрирующим органом проведена государственная регистрация права собственности ЗАО «ГазЛизингТэк» на приобретенное имущество, а также зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2017.

Полагая договор купли-продажи недействительным (ничтожным), прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований прокурора о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением оспариваемой сделкой требований закона и при этом посягающей на публичные интересы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.


При этом в силу разъяснений п. 75 указанного Постановления Пленума применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Материалами дела подтверждается совершение ответчиками 27.12.2016 сделки купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которой из состава имущества казны муниципального образования «Григорьевское сельское поселение Нытвенского муниципального района Пермского края» выбыл распределительный газопровод низкого давления и газопроводы-вводы, назначение: нежилое, протяженностью 2,56 км, инв. № 10467, лит.Сг, адрес: Пермский край, Нытвенский район, с. Григорьевское, ул.Новоселов, ул.Чапаева, ул.Юбилейная, кадастровый (или условный) номер 59-5926/008/2010-470.

Исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы прокурором положениями ст. 168 ГК РФ и законодательства о приватизации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Пунктом 1 статьи 30 Закона 178-ФЗ установлено, что объекты социально- культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально- бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (п.2 ст.30 ФЗ № 178-ФЗ).

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического


комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, относится к объектам энергетики и предназначено для обслуживания жителей Григорьевского сельского поселения. Указанное следует из письма Администрации Григорьевского сельского поселения от 11.12.2017, согласно которому газопровод эксплуатируется, осуществляется поставка газа населению, иные сети газопровода на данной территории, посредством которых население может быть обеспечено газом в условиях неисправности, отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с несоответствием оспариваемой сделки требованиям законодательства, а именно положениям ст.30 Закона № 178-ФЗ, в силу которых наложен запрет на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 27.12.2016, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования «Григорьевское сельское поселение», а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица касательно недоказанности несоответствия сделки законодательству судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном токовании норм материального права.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том


числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Поскольку возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, признав договор недействительным на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970.

Доводы апеллянтов об отсутствии заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки не имеет правового значения в целях разрешения настоящего иска, поскольку не опровергает обоснованность признания судом первой инстанции сделки недействительной по указанным выше основаниям.

Поскольку из материалов дела не следует возможность газификации населенного пункта альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, при этом в силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, заинтересованность муниципального образования «Григорьевское сельское поселение», а равно нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов представляется очевидным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным


основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года по делу № А50-3870/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.М. Жукова

В.В. Семенов