Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А56-98281/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98281/2017
24 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей И.В. Масенковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца, третьего лица, подателя жалобы: не явились, извещены

от ответчика: представитель П.П. Литвиненко по доверенности от 19.06.2018 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13343/2018) ООО «Трубопроводные технологии» в лице конкурсного управляющего Л.Е. Хреева на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 г. по делу № А56-98281/2017 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО «Управление начальника работ № 14»

к ООО «НордСпецСтрой»

3-е лицо: временный управляющий ООО «НордСпецСтрой» Лукина Ю.А.

о взыскании 93 785 руб. 05 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 14» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принятого судом уточнения суммы исковых требований - 9 378 505 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Общества Лукина Юлия Андреевна.

Решением арбитражного суда от 03.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), а именно с ответчика в пользу истца взыскано 9 378 505 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 69 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом РФ лицом, не участвующим в деле – обществом с ограниченной ответственностью «Трубопроводные технологии» в лице конкурсного управляющего Хреева Леонида Евгеньевича; в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая свое право на обжалование решения наличием у него статуса кредитора ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А56-36279/2016, по которому как податель жалобы (далее также – Кредитор), так и истец по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем и в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Кредитор полагает себя вправе обжаловать решение по данному делу.

По существу спора податель жалобы указывает на то, что при фактическом признании ответчиком исковых требований и при отсутствии возражений на иск со стороны временного управляющего Общества, суд не исследовал исковые требования на предмет их отнесения к текущим или нетекущим (реестровым), что при вынесении обжалуемого решения и – как следствие - необоснованном признании этих требований текущими влечет их внеочередное (преимущественное) удовлетворение по отношению к требованиям, включенным в реестр кредиторов, за счет конкурсной массы должника (ответчика), что нарушает права Кредитора на полное и своевременное получение удовлетворения его требования.

В заседание апелляционного суда податель жалобы, а также истец и третье лицо не явились; при этом от Кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью его ознакомления с материалами дела, поскольку в них отсутствуют документы в обоснование исковых требований, что не позволяет определить момент возникновения обязательства по перечислению истцом ответчику аванса (с учетом объема уже выполненных работ и назначения платежей в соответствующих платежных документах), что необходимо для разрешения вопроса об отнесении этого (неотработанного) аванса к текущим или не текущим обязательствам.

Однако, учитывая возражения ответчика против отложения судебного разбирательства, а также доводы, заявленные в представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения) и в дополнении к нему (отзыву) с приложением к последнему дополнительных документов (приобщены к материалам дела на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а кроме того – наличие документов в обоснование иска в электронном виде (в системе «Мой Арбитр») и неявку подателя жалобы в заседании без предоставления доказательств невозможности обеспечить явку (а равно как и недоказанность им невозможности получить соответствующие документы (доказательства) путем их истребования (получения) у истца и/или ответчика), апелляционный суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства (соответствующее ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания).

При таких обстоятельствах и учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц (подателя жалобы, истца и третьего лица) о месте и времени судебного разбирательства (в т.ч. истец считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания, а истец и третье лицо считаются также извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в заседании против удовлетворения жалобы также возражал, однако мотивированного отзыва (возражений) на нее не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В обоснование исковых требований Общество указывает, что между ним и ООО «Триада» (впоследствие переименовано в ООО «НордСпецСтрой») 20.04.2016 г. заключен Договор подряда № 14-04/16 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр. 149 (третья очередь)», в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы в оговоренные Договором сроки, а истец обязался оплатить выполненные работы.

Цена Договора (пункт 2.1) определена в размере 137 912 995 руб. 86 коп. и может быть изменена в ходе исполнения Договора, а как опять же ссылается истец, им в пользу ответчика, в соответствии с Договором, были перечислены на расчетный счет авансовые платежи и произведены платежи за ответчика в пользу третьих лиц, а также осуществлен зачет стоимости генподрядных услуг на общую сумму 142 396 022 руб. 56 коп., в том числе 14 251 482 руб. 10 коп. - в 2017 г.

Срок выполнения работ по Договору, согласованный сторонами в Графике производства работ (приложение № 2 к Договору), определен до 31.01.2017 г.; однако, ответчик допустил существенную просрочку сроков окончания работ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ (согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) и пунктом 14 Договора, истец уведомлением от 30.06.2017 г. расторг Договор в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий Договора, и потребовал возвратить неотработанный аванс; в то же время, по состоянию на 20.11.2017 г. требования истца не удовлетворены, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 9 378 505 руб. 05 коп., досудебное урегулирование положительных результатов не принесло, а обязательный претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный Договором (пункт 15.7) истцом соблюден.

При этом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 г. по делу № А56- 36279/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ю.А. Лукина и введенная в отношении ответчика процедура наблюдения позволяет ему оплачивать текущие платежи, то есть те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли у него после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (т.е. в данном случае - после 27.05.2016 г.).

Суд признал сумму принятого ответчиком аванса в указанной сумме - 9378505 руб. 05 коп. - его неосновательным обогащением, и руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что исковые требования подтверждаются материалами дела и признаны (не оспариваются) ответчиком (часть. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Также суд, оценивая доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства применительно к квалификации заявленных требований в качестве текущих в понимании закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ввиду введения в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдения), указал, что согласно статье 5 данного Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.07.2009 г., при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае, несмотря на то, что договор был заключен 20.04.2016 г., до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, исполнение было произведено истцом в январе-марте 2017 г., после принятия к производству суда указанного заявления (о признании Общества несостоятельным (банкротом) - определение от 15.06.2016 г.); следовательно, по мнению суда, исходя из указанной нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 5) и изложенных разъяснений (пункт 8 Постановления № 63 от 23.07.2009 г.), заявленные истцом требования о возврате неосновательного обогащения являются текущими.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых требований Управления, полагая подлежащими отклонению соответствующие доводы подателя жалобы, и исходя в этой связи из разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.07.2009 г. («О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), как приведенных судом первой инстанции (пункт 8 указанного постановления, в соответствии с которым (помимо процитированных судом положений), если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.), так и изложенных в его пункте 9, согласно которому денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, как следует из материалов дел (приложенных к исковому заявлению документов, и в частности – указанных выше платежных документов), спорные платежи в качестве авансовых (перечисленные в качестве оплат за Общества в пользу третьи лиц - его контрагентов) имели место в период с 17.01.2017 по 28.03.2017 г., т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению первоначального заявителя по этому делу (ООО «РегионСтройКомплект») - 15.06.2016 г. (производство по этому заявлению прекращено 20.12.2016 г.), а также и после принятия к производству заявления кредитора – Управления (истца по настоящему делу, но в соответствии с иным судебным актом), что имело место 26.12.2016 г., на основании которого (данного заявления) в отношении должника (ответчика) и была в итоге введена процедура банкротства – наблюдение.

Оспаривая же квалификацию заявленных требований, как текущих (подвергая этот вывод сомнению), Кредитор не представил каких-либо доказательств, опровергающих такой - текущий - характер (подтверждающих иную дату их возникновения, оценку соответствующих денежных средств, как перечисленных в оплату уже выполненных работ, а не в качестве аванса и т.д.), а равно как и не сослался податель жалобы и на какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в этом, что (квалификацию требований, как текущих) подтверждается помимо прочего и приложенными к поступившему от истца дополнению к отзыву на жалобу документами (как уже указано выше, приобщены к материалам дела на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а именно – письмами Общества в адрес Управления с просьбой перечислить средства именно в качестве аванса.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 г. по делу № А56-98281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трубопроводные технологии» в лице конкурсного управляющего Л.Е. Хреева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


И.В. Масенкова


В.В. Черемошкина