Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А56-46556/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46556/2022
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.19/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым


при участии: 

от к/у ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.03.2025

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.05.2023 г.

от ООО «ВТС»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38155/2024) ООО «ВТС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 г. по делу № А56-46556/2022/тр.19/пересмотр, принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 г., вынесенного по заявлению ООО «Удмуртнефтегеофизика» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерГаз»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 г. ООО «ИнтерГаз» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  возложено на ФИО6, а определением от 19.07.2024 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Удмуртнефтегеофизика» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 37 967 325 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.12.2023 г.,  требование кредитора в размере 37 967 325 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО7 Гергардовна (лицо, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности; далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 27.06.2023 г. по делу №А56-46556/2022/тр.19 и - соответственно - об отказе в удовлетворении заявления ООО «Удмуртнефтегеофизика» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерГаз».

Определением от 18.10.2024 г. суд первой инстанции отменил определение от 27.06.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил рассмотрение данного заявления по существу.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «ВТС» просит определение от 18.10.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, таковыми фактически не являются и не имеют значения для рассмотрения дела №А56-46556/2022/тр.19, в т.ч. с учетом выводов кассационного суда по спору №А56-46556/2022/тр.8, в котором суд признал незаключенным соглашение о передаче договора от 02.06.2020 N 490/25-20 между  ПАО «ЯТЭК», ООО «ВТС» и ООО «ИнтерГаз» от 13.07.2021, в соответствии с которым общество передало свои права и обязанности по указанному договору в пользу ООО «ВТС» с 01.07.2021.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Е.В. Будариной (ввиду ее нахождения в отпуске) на судью А.Ю. Слоневскую, в связи с чем рассмотрение дела (апелляционной жалобы) начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ВТС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3  против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ; согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а как установлено пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, к вновь открывшимися обстоятельствам, помимо прочего, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; эти обстоятельства должны быть столь существенными, что они способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В этой связи, суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае,  обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 27.06.2023 г., заявитель сослалась на выводы апелляционного суда  по спору № А56-46556/2022/тр.8, согласно которым,  спорные работы, задолженность по оплате которых предъявлена ООО «Удмуртнефтегеофизика» и включена в реестр требований кредиторов должника пересматриваемым определением, выполнены ООО «ВТС», а не должником.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что в результате рассмотрения требования ООО «Удмуртнефтегеофизика» определением суда от 27.06.2023 по  делу №А56-46556/2022/тр.19 в реестр должника была включена задолженность по двум договорам, а именно -  по договору № 51-ГИРС/2020 от 22.12.2020 (далее - договор 1) на выполнение геофизических исследований и работ при строительстве поисковой скважины №19 Толонского ГКМ (далее - ГИРС) за период с июля по октябрь 2021г. в размере 27 054 000 руб. и по договору  № 52-ГТИ/2020 от 23.12.2020 (далее - договор 2) на выполнение геолого-технологических исследований при строительстве поисковой скважины №19 Толонского ГКМ (далее - ГТИ) за период с июля по октябрь 2021г. в размере 10 913 325 руб.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-46556/2022/тр.8 арбитражный суд определением от 26.12.2023 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерГаз» требование ПАО «ЯТЭК» в размере 51 397 460,57 рублей, отклонив доказательства встречного исполнения и освоения аванса в полном объеме и отказав в удовлетворении ходатайства о сальдировании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт, в ходе рассмотрения которых (этих жалоб)  представителем ПАО «ЯТЭК» были даны пояснения о том, что работы по спорному четвертому этапу - бурению эксплуатационной колонны в интервале 1800-3170 м выполнены ООО «ВТС» и оплачены ПАО «ЯТЭК», что подтверждается первичными документами, составленными в период с июля по октябрь 2021, в т.ч. геологической и технической документацией, изучив которые (эти документы) суд апелляционной инстанции по этому спору пришел к выводу о том, что работы по отбору керна выполнялись ООО «ВТС», в т.ч. исходя из того, что  акты сдачи-приемки работ по отбору керна в период с 18.07.2021 по 25.07.2021 подтверждают выполнение данным кредитором работ в интервале бурения до 2065 м; акты на долбление с 02.08.2021 по 30.08.2021 подтверждают выполнение работ в интервале бурения до 2 807,5 м;  акты на долбление с 11.09.2021 по 15.09.2021 подтверждают выполнение работ в интервале бурения до 3 056 м, а  акты на долбление с 19.09.2021 по 22.09.2021 подтверждают выполнение работ в интервале бурения до 3 199 м., в этой связи апелляционный суд признал,  что представленные документы свидетельствуют о фактическом исполнении соглашения от 13.07.2021 о передаче договора от 02.06.2020 №490/25-20 на строительство поисковой скважины №19 в пределах Толонского ГКМ, по условиям которого предполагалась передача всех прав и обязанностей подрядчика по договору на строительство скважины от ООО «ИнтерГаз» к ООО «ВТС», в т.ч. к последнему должны были перейти обязательства по выполнению четвертого этапа работ - то есть в спорный период, при этом переход всех прав и обязательств подрядчика по договору предполагался с 01.07.2021.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции в настоящем деле исходил, помимо прочего, из того, что представленные ПАО «ЯТЭК» при апелляционном рассмотрении его требования  геологические и технические акты подписаны, в т.ч. и представителем ООО «Удмуртнефтегеофизика», подтверждающим, что выполнение работ по бурению с июля по октябрь производилось ООО «ВТС», т.е. ООО «Удмуртнефтегеофизика» непосредственно участвовало в процессе бурения  и производило работы именно для ООО «ВТС», что безусловно подтверждает взаимосвязь между отношениями по выполнению исследований и выполнению работ по бурению, а с  учетом выводов апелляционного суда о том, что ООО «ИнтерГаз» прекратило выполнение буровых работ на строительном объекте с 01.07.2021, и эти работы в указанный период выполняло ООО «ВТС» в качестве основного подрядчика и к нему перешли права и обязанности по договору от ООО «ИнтерГаз», суд первой инстанции признал, что результат от проведения геологотехнических исследований получало ООО «ВТС», а не должник, что, свою очередь, исключает продолжение сохранения между ООО «Удмуртнефтегеофизика» и должником правоотношений по договорам № 51-ГИРС/2020 от 22.12.2020 и № 52-ГТИ/2020 от 23.12.2020 и в период с июля по октябрь 2021 года.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ФИО3  факты для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеют существенное значение для рассмотрения  спора о включении требования ООО «Удмуртнефтегеофизика» в реестр требований кредиторов должника, и отменил определение от 27.06.2023 г. по делу №А56-46556/2022/тр.19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы и исходя, в частности, из того, что выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 10.06.2024 г. по делу № А56-46556/2019/тр.8 в части выполнения спорных работ в период, когда генподрядчиком на объекты был уже не должник, а ООО «ВТС», поддержаны в этой части в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.10.2024 г. по этому же делу, и эти выводы в любом случае имеют значение для настоящего дела, поскольку исходя из них подлежат исследованию и оценке обстоятельства, в интересах кого осуществлялись спорные работы (выполненные ООО «Удмуртнефтегеофизика») и - соответственно – кем они подлежат оплате.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 г. по делу № А56-46556/2022/тр.19/пересмотр оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВТС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен