Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А75-4775/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4775/2018
06 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8340/2018) общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2018 по делу № А75-4775/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 972 047 руб. 62 коп.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее - истец, ООО «Химмедсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неустойки в сумме 972 047 руб. 62 коп., неустойки, начисленной на дату вынесения решения, а также неустойки, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2018 по делу № А75-4775/2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «Химмедсервис» взыскана неустойка в размере 756 947 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества суд отказал. Этим же решением суд взыскал в доход федерального бюджета с Департамента 18 139 руб. государственной пошлины, с ООО «Химмедсервис» 4 302 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Химмедсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о начислении и взыскании неустойки на дату вынесения решения и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, принять в указанной части новый судебный акт от удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения, учитывая, что размер неустойки был определен судом по 07.03.2018, а резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 04.05.2018, а также необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, несмотря на то, что данное требование было заявлено Обществом в исковом заявлении.

ООО «Химмедсервис» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежного поручения № 1891 от 12.07.2018 на сумму 2 919 377 руб. 96 коп., которым ответчик оплатил основной долг по государственному контакту; расчетов неустойки за период с 17.07.2015 по 04.05.2018, и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела представленные ООО «Химмедсервис» документы, поскольку отказ в принятии таковых нарушит право лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и приведет к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009).

До начала судебного заседания от ООО «Химмедсервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

03.10.2014 между Обществом (поставщик) и Департаментом (заказчик) был заключен государственный контракт № 0187200001714001260 на поставку медицинского оборудования для нужд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязан поставить и обеспечить монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1), в срок согласно разделу 4 контракта, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Общая цена контракта составляет 80 000 000 руб. Стоимость единицы товара указана в спецификации (пункт 2.2 контракта).

В соответствии со спецификацией поставщик должен был осуществить поставкуТомографа рентгеновского компьютерного Aquilio№ LB (Тошиба Медикал СистемзКорпорейшн Япония) в Онкологический центр бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <...>,<...> на сумму 40 633 334 руб., а также Томографрентгеновский компьютерный Aquilio№ LB (Тошиба Медикал Системз КорпорейшнЯпония) в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры«Нижневартовский онкологический диспансер» <...>, <...>, на сумму 39 366 666 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта оплата по контракту осуществляется по факту исполнения поставщиком обязательств в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня совершения указанных ниже действий, подтверждающих исполнение поставщиком соответствующих обязательств, в следующем порядке:

- 90 % от цены контракта оплачивается по факту поставки товара со дня подписания заказчиком акта о поставке товара (приложение № 2 к контракту), на основании представленных поставщиком товарных накладных, актов приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту),

- 10 % от цены контракта оплачивается по факту обеспечения монтажа и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования со дня предоставления поставщиком заказчику: актов монтажа товара (приложение № 4 к контракту) и актов ввода в эксплуатацию товара (приложение № 5 к контракту), подписанных поставщиком и получателем.

30.12.2014 ответчик в соответствии с платежным поручением № 208 от 30.12.2014 оплатил истцу 90 % цены контракта, что составляет 72 000 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения контракта, 04.08.2015 заказчик направил в адрес поставщика уведомление № 07-Исх-13442, в котором произвел расчет неустойки за нарушение сроков монтажа и ввода в эксплуатацию товара, и просил оплатить неустойку в размере 2 919 377 руб. 96 коп.

07.08.2015 поставщик письмом № 180 уведомил заказчика о необходимостисписания начисленной ответчиком неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05 03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»(далее – Постановление № 196).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-17868/2017 решение Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, изложенное в письме от 08.04.2016 по обращениям Общества о списании неустойки в сумме 2 919 377 руб. 96 коп., начисленной по контракту, признано незаконным. С Департамента в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 2 919 377 руб. 96 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение суда по делу А75-17868/2017 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2.4.4 контракта оплата по контракту осуществляется по факту исполнения поставщиком обязательств в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня совершения указанных ниже действий, подтверждающих исполнение поставщиком соответствующих обязательств.

Дата подписания последнего акта ввода в эксплуатацию по контракту - 25.06.2015.

Обязанность по окончательной оплате по контракту (пункт 2.4.4 контракта) оставшихся 10 %, что составляет 8 000 000 руб. возникла у ответчика с 26.06.2015, крайняя дата для оплаты - 16.07.2015.

Ответчик по платежному поручению от 16.09.2015 № 743 оплатил истцу сумму за вычетом неустойки в размере 2 919 377 руб. 96 коп., т.е. 5 080 622,04 руб.

Решением Арбитражного суда от 22.01.2018 была признана обязанность ответчика по оплате истцу по контракту оставшейся суммы основного долга в размере 2 919 377 руб. 96 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 2 919 377 руб. 96 коп. истец начислил ответчику неустойку за период с 17.07.2015 по 07.03.2018 в размере 972 047 руб. 62 коп., которую в претензии исх. № 16 от 07.03.2018 просил оплатить (т.1 л.д. 24-32).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 16 от 07.03.2018 об оплате неустойки была оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Химмедсервис» в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.07.2015 по 07.03.2018 составила 972 047 руб. 62 коп.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, самостоятельно пересчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, т.е. ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 17.07.2015 по 07.03.2018 составила 756 947 руб. 93 коп. С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с ответчика неустойку в указанном размере.

Вместе с тем судом первой инстанции не учено, что ООО «Химмедсервис» в исковом заявлении просило взыскать неустойку, начисленную на дату вынесения решения, а также неустойку, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Мотивы отказа в удовлетворении указанных требований истца в обжалуемом решении не приведены, что не соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истец в исковом заявлении просил указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, а также то, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 04.05.2018, суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию неустойки неправомерно исчислил ее по 07.03.2018.

В рассматриваемом случае период просрочки исполнения обязательства по государственному контракту составляет с 17.07.2015 по 04.05.2018, при этом неустойка за неисполнение денежного обязательства подлежит начислению с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%.

За период с 17.07.2015 по 16.09.2015 - 8 000 000 руб. х 62 х 1/300 х 7,25% = 119 866,67 руб.

За период с 17.09.2016 по 04.05.2018 – 2 919 377,96руб. х 961 х 1/300 х 7,25% = 678 001,20 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на момент принятия оспариваемого решения составит 797 867 руб. 88 коп.

Принимая во внимание, что ответчик оплатил сумму основного долга 12.07.2018 (платежное поручение № 1891 от 12.07.2018 на сумму 2 919 377 руб. 96 коп.) подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту по день фактического исполнения обязательства составит 48 680 руб. 62 коп. (за период с 05.05.2018 по 12.07.2018 - 2 919 377,96руб. х 69 х 1/300 х 7,25%).

С учетом изложенного заявленные ООО «Химмедсервис» исковые требования подлежат удовлетворению в размере 846 548 руб. 50 коп.

Представленные ООО «Химмедсервис» расчеты судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с их необоснованностью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2018 по делу № А75-4775/2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению.

Учитывая, что иск ООО «Химмедсервис» удовлетворен частично, а так же частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Химмедсервис» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом зачета государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, с Департамента в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 544 руб. государственной пошлины, с ООО «Химмедсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 897 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2018 по делу № А75-4775/2018- изменить, изложить его в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» неустойку в размере 846 548 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход федерального бюджета 22 544 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» в доход федерального бюджета 2897 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова