Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А40-158016/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47052/2019

Дело № А40-158016/18
г. Москва
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПС»на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-158016/18, вынесенное судьей И.В.Романченко,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТКС-Холдинг»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инкомнефтеремонт» - ФИО2, дов. от 05.07.2019

от ООО ЧАО «Агентство СКАТ» - ФИО3, дов. от 05.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО «ТКС-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «АПС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 214 948,80 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «АПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие заинтересованности заявителя и должника.

Представители ООО «Инкомнефтеремонт» и ООО ЧАО «Агентство СКАТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «Илим Лесстрой» поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «АПС» основывает требования на договоре поставки № ОАППСТ-479 от 25.12.2017, согласно условиям которого ООО «АПС» обязался передать, а ООО «ТКС-Холдинг» принять и оплатить товар на условиях, изложенных в спецификациях.

В соответствии со Спецификацией № 3 Приложение № 1 к Договору поставки, ООО «АПС» поставляет ООО «ТКС-Холдинг» товар на общую сумму – 2 018 182,32 руб.

Заявитель указал, что ООО «АПС» отгрузило в адрес ООО «ТКС-Холдинг» товар на сумму 2 018 182,32 руб., что подтверждается товарными накладными № 96 от 27.02.2018 и № 133 от 14.03.2018, а ООО «ТКС-Холдинг» его приняло, но не оплатило в полном объеме, в связи с чем заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 214 948,80 руб. основного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о наличии аффилированности между должником - ООО «ТКС-Холдинг» и ООО «АПС».

Судом установлено, что ООО «ТКС-Холдинг» с 26.05.2014 по 06.09.2017 являлось участником ООО «АПС» с долей в уставном капитале в размере 100% уставного капитала.

ООО «ТКС-Холдинг» действовало от имени ООО «АПС» без доверенности (являлось управляющей компанией) с 16.12.2013 по 13.02.2017.

ФИО5 с 10.07.2017 по 19.06.2018 являлся участником ООО «ТКСХолдинг» с принадлежащей долей в размере 100%, а также генеральным директором ООО «АПС» с 13.08.2013 по 10.07.2017.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае вышеуказанный договор поставки был заключен между заинтересованными и аффилированными лицами с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

При этом требования о взыскании задолженности заявлены лишь 26.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда), после возбуждения процедуры банкротства, доказательства взыскания задолженности до возбуждения дела о банкротстве в материалы дела не представлены.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аффилированные друг к другу стороны оформили документы без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Судом также учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АПС» является оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

Заявителем в обоснование требования представлены товарные накладные № 96 от 27.02.2018 и № 133 от 14.03.2018, согласно которым ООО «АПС» поставило ООО «ТКС-Холдинг» Геотекстиль «Дорнит-300» (плотность 300 г/м2) Геотекстильное полотно 300 г/м2.

Вместе с тем судом установлено, что наименование купленного заявителем товара у ООО «Геостроймаркет» по договору поставки №Ф02 1712-392 от 25.12.2017, указанного в товарных накладных № 96 от 27.02.2018 и № 133 от 14.03.2018 и проданного товара ООО «ТКС-Холдинг» по договору поставки № ОАППСТ-479 от 25.12.2017, указанного в товарных накладных № 220218/004 от 22.02.2018 и №220218/005 от 22.02.2018, не совпадают.

Заявителем также не представлены доказательства происхождения товара (геотекстильное полотно), с учетом того, что основным видом деятельности ООО «АПС» является оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-158016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АПС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов