Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А27-23848/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А27-23848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» (№07АП-4052/2023(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2024 по делу №А27-23848/2022 (судья Язова М. А.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ИНН <***>, 650023, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, д. 59, оф. 111), принятое по заявлению ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» о включении требований в реестр требований кредиторов


при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (далее – ООО «КЖТ», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» (далее - апеллянт) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» о включении 106 411 773 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованную ссылку суда первой инстанции на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу №А27-7328/2022, которым отказано во взыскании с должника задолженности, являющейся предметом по настоящему обособленному спору. Заявитель отмечает, что в рамках дела №А27-7328/2022 установлено отсутствие встречное предоставления со стороны должника. Считает, что вывод апелляционного суда об аффилированности сторон не может иметь преюдициального значения. Подчеркивает, что суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств, представленных ЕООД «НОЕТЕК ГРУП».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 производство по апелляционной жалобе ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» приостановлено до окончания рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы Noetek group Ltd на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу №А27-7328/2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2024 по делу № А27-7328/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2024 возобновлено производство по апелляционной жалобе ЕООД «НОЕТЕК ГРУП».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 производство по апелляционной жалобе ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» вновь приостановлено до окончания рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом дела №А27-7328/2022.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу А27-7328/2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2023 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2025 возобновлено производство по апелляционной жалобе ЕООД «НОЕТЕК ГРУП».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 вновь приостановлено производство по апелляционной жалобе ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» до окончания рассмотрения кассационной жалобы Noetek group Ltd на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу №А27-7328/2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2025 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А27-7328/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2025 на 06.08.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ЕООД «НОЕТЕК ГРУП».

Принимая во внимание, что основания для приостановления производства по делу устранены, протокольным определением от 06.08.2025 производство по апелляционной жалобе ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» (№07АП-4052/2023(8)) возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

В отсутствие возражений участников процесса, апелляционная коллегия сочла возможным перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 14.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

18.08.2023 ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 106 411 773 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что ООО «КЖТ» имеет неисполненные обязательства перед ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» по контракту № KZHDT/N/1512/2020 от 15.12.2020 на поставку угля.

Отказывая в удовлетворении заявления ЕООД «НОЕТЕК ГРУП», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования обоснованным, поскольку требования кредитора не подтверждены судебным актом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действующие на период рассмотрения обособленного спора), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40).

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 40, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом споре требования кредитора мотивированы тем, что должник не вернул ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» внесенную предоплату по контракту №KZHDT/N/1512/2020 от 15.12.2020 на поставку каменного угля марки «Д».

Как следует из материалов дела, между ООО «КЖТ» (продавец) и ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» (покупатель) заключен контракт от 15.12.2020 № KZHDT/№/1512/2020 (далее - контракт) в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2020 и 25.02.2021 на поставку российского энергетического угля марки «Д» (далее - уголь, товар).

ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» произведена оплата по контракту в сумме 1 694 510 евро.

Всего ООО «КЖТ» поставлено товара на сумму 626 949,39 евро.

Впоследствии ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника 1 067 560,61 евро неосновательного обогащения и неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  23.10.2023 по делу № А27-7328/2022 с ООО «КЖТ» в пользу ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» взыскано неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 1 067 560,61 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, 200 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, а также 6000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.10.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» отказано в удовлетворении иска ввиду неправомерности требований ЕООД «НОЕТЕК ГРУП».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2024 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А27-7328/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2025, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2023 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: стороны контракта являются аффилированными лицами, входящими в группу взаимозависимых компаний; спорная сделка (контракт) является притворной, ее реальная цель направлена на кризисное финансирование обществ «Угольэкспортрейд» и «Уголь», осуществляющих деятельность, обеспеченную единым управлением, фактически ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» через цепочку аффилированных лиц получила уголь, но по льготной цене, подача иска направлена на получение бенефициаром ФИО2 лицензии на недропользование путем введения внешнего управления в отношении ООО «КЖТ».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.01.2023 № 305-ЭС22-17765 по делу № А40-129960/2021).

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А27-7328/2022 для настоящего обособленного спора направлены, прежде всего, на попытку преодоления вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законом порядке, выражают лишь несогласие с выводами судов по делу № А27-7328/2022 относительно правовой квалификации спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит ни одного довода о невозможности применения преюдициального судебного акта, о необходимости проведения дополнительной проверки, соответствующие доказательства не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2024 по делу № А27-23848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Иващенко


Е.В. Фаст