Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А60-29749/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12458/2023-ГК
г. Пермь
20 ноября 2023 года
Дело № А60-29749/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Живика»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года о прекращении производства по делу № А60-29749/2023

по иску товарищества собственников жилья «Красный проспект 157» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Красный проспект 157» (далее – истец, ТСЖ «Красный проспект 157») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» (далее – ответчик, ООО «Альфа Живика») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 739 руб. 20 коп. в виде платы за пользование общим имуществом при размещении вывески на фасаде многоквартирного дома (МКД) за период с 06.12.2022 по 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 производство по делу № А60-29749/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска, с ООО «Альфа Живика» в пользу ТСЖ «Красный проспект 157» взыскано 1 251 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; ТСЖ «Красный проспект 157» из федерального бюджета возвращено 2 920 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение ответчиком исковых требований явилось основание для отказа истца от исковых требований. Пояснил, что ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал наличие на его стороне неосновательного обогащения, что оплата по платежному поручению № 10932 от 22.06.2023 произведена по выставленному истцом счету № 200 от 05.06.2023 в рамках заключенного до подачи иска договора № 6 от 01.03.2023. Обращает внимание, что судом первой инстанции не указано, по какой причине оплата по договору воспринята судом как оплата неосновательного обогащения. Ответчик считает, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Отмечает, что, подавая исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, истец знал о том, что договор № 6 от 01.03.2023 подписан сторонами, является действующим, что со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истец не вправе претендовать на компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за счет федерального бюджета, поскольку государственная пошлина уплачена по платежному поручению № 124 от 12.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области, а также за счет ответчика, которым требования истца не исполнялись в добровольном порядке. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

14.11.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель обращает внимание на то, что договор № 6 от 01.03.2023 является действительным, поскольку стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу ТСЖ заявлено требование о взыскании с ответчика, являющегося арендатором нежилого помещения на 1 этаже и разместившего вывеску, рекламную конструкцию на фасаде многоквартирного дома (МКД), находящегося в управлении ТСЖ, денежных средств в сумме 105 739 руб. 20 коп. в качестве платы за пользование общим имуществом МКД за период с 06.12.2022 по 06.04.2023.

В обоснование требования о взыскании данных денежных средств как неосновательного обогащения истец указывал, что договор на возмездное использование общего имущества собственников помещений МКД сторонами не заключен в связи с несогласием ответчика с отдельными его условиями.

В отзыве на исковое заявление от 06.07.2023, дополнениях к отзыву от 27.07.2023 ответчик указал, что сторонами согласовано подписание договора о предоставлении в пользовании фасада здания стоимостью в размере 3 600 руб. за 1 кв. м в месяц, 01.03.2023 ответчиком был подписан договор с оговоркой о том, что его действие распространяется на период с 06.12.2022, только после получения подписанного договора и счета от истца 13.06.2023 ответчик смог произвести оплату за размещение вывесок с 06.12.2022 по 30.05.2023 платежным поручением № 10932 от 22.06.2023 на сумму 154 345 руб. 13 коп., представил копию данного платежного поручения. Ответчик в отзыве указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

В письменных пояснениях, поступивших в Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2023, 12.09.2023 истец указал, что до настоящего момента договор между сторонами не заключен, между тем с целью урегулирования спора истец зачел поступивший от ответчика платеж по платежному поручению № 10932 от 22.06.2023 в счет оплаты пользования фасадом МКД за период с 06.12.2022 по 06.04.2023, в связи с чем заявил отказ от исковых требований.

Суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований, производство по делу прекратил, возвратил истцу из федерального бюджета 2 920 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску, взыскал с ответчика в пользу истца 1 251 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции основания для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с настоящим иском ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 4 172 руб. 18 коп. по платежному поручению № 124 от 12.05.2023.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик платежным поручением № 10932 от 22.06.2023 совершил в пользу истца платеж на сумму 154 345 руб. 13 коп., при этом в назначении платежа указано «Оплата по договору от 01.03.2023 за использование фасада здания <...>, сч. 200 от 05.06.2023».

Отказываясь от заявленных требований, истец указал, что отнес поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты пользования фасадом здания МКД в спорный период, поскольку договор до настоящего времени между сторонами не заключен.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал произведенный ответчиком платеж по платежному поручению № 10932 от 22.06.2023 как удовлетворение исковых требований после предъявления иска, в связи с чем обоснованно отнес на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 251 руб. 66 коп. (30% от размера государственной пошлины).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что указанные судебные расходы отнесены на него неправомерно, подлежат отклонению на основании следующего.

Фактически позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводится к тому, что на его стороне не имелось неосновательного обогащения, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора № 6 от 01.03.2023, в связи с чем договор является действующим, п. 3.4 договора предусматривает распространение его действия на отношения, возникшие до его заключения, оплата произведена им в связи с выставлением истцом счета № 200 от 05.06.2023, в котором также содержалась ссылка на договор. Отмечает, что у ответчика не имелось оснований для оплаты до выставления указанного счета.

Между тем, в данном случае предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств за пользование фасадом здания МКД, факт пользования ответчиком фасадом МКД с 06.12.2022 и наличие обязанности по оплате такого пользования ответчик не оспаривает.

То обстоятельство, что между сторонами в течение длительного периода времени ведется согласование условий договора № 6 от 01.03.2023 о предоставлении в пользование фасада здания, до настоящего времени договор не подписан обеими сторонами, не оспаривается сторонами, на данное обстоятельство истец указал в исковом заявлении.

При этом, пользуясь в спорный период общим имуществом МКД, ответчик плату за такое пользование не вносил до 22.06.2023, оплата пользования имуществом МКД за спорный период произведена только после обращения истца в суд с настоящим иском платежным поручением № 10932 от 22.06.2023.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, квалификация спорных отношений сторонами (неосновательное обогащение или обязательственные правоотношения) не изменяет предмет спора - взыскание денежных средств за пользование фасадом МКД.

Ответчик также не оспаривает и сам поясняет, что платежным поручением № 10932 от 22.06.2023 произвел плату за пользование фасадом спорного МКД, что соответствует предмету иска по настоящему делу.

Ссылки в данном платежном поручении в назначении платежа на договор от 01.03.2023, на счет № 200 от 05.06.2023 не изменяют существо платежной операции – за пользование фасадом, на что также указано в назначении платежа самим ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что до получения от истца счета № 200 от 05.06.2023 он не мог произвести оплату, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, используя с 06.12.2022 фасад МКД, ответчик имел возможность принять меры по оплате такого пользования до обращения истца в суд с настоящим иском (до 01.06.2023), исходя из того, что размер платы и реквизиты для оплаты содержались в проекте договора, направленном ответчику истцом еще в декабре 2022 г. (сопроводительные письма приложены к исковому заявлению).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования удовлетворены ответчиком только после обращения в истца за судебной защитой.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о том, что государственная пошлина по иску уплачена ТСЖ «Красный проспект 157» не в Арбитражный суд Свердловской области, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса об отнесении судебных расходов истца на ответчика.

Следует отметить, что уплата государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд вне зависимости от того, какой суд рассматривает дело, производится в Отделение Тула Центрального Банка России, о чем содержится соответствующая информация на сайте Арбитражного суда Свердловской области. В представленном истцом платежном поручении № 124 от 12.05.2023 банком получателя указано именно данное Отделение, реквизиты для оплаты государственной пошлины истцом указаны верно, в связи с чем в данном случае истец произвел оплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд не принимает, поскольку согласно информации с официального сайта АО «Почта России» копия искового заявления получена ответчиком 07.04.2023, иск предъявлен в суд 01.06.2023, то есть спустя два месяца. Между тем, ответчик, осведомленный о наличии у истца материального требования, действий по оплате пользования общим имуществом МКД по урегулированию спора не предпринял.

Следует отметить, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, оплата за пользование фасадом МКД произведена ответчиком только после обращения ТСЖ «Красный проспект 157» в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что договор № 6 от 01.03.2023 является действительным, что согласованы все его существенные условия, не рассматриваются апелляционным судом, поскольку по существу спора дело не пересматривается с учетом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, при этом в части прекращения производства по делу ответчик не обжалует судебный акт, соответственно, указанные ответчиком обстоятельства относительно заключенности договора в рамках рассматриваемого процессуального вопроса не подлежат исследованию апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года о прекращении производства по делу № А60-29749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова