Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-65306/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61153/2024

Дело № А40-65306/24
город Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пицца Ресторантс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024. по делу № А40-65306/24 по иску ООО "Мангазея" (ИНН: <***>) к ответчику ООО "Пицца Ресторантс" (ИНН: <***>) о взыскании по договору субаренды № 0211-21 от 10.12.2021 части обеспечительного платежа в размере 4840966 руб. 79 коп. третье лицо: временный управляющий ООО «Пицца Ресторантс» ФИО1.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мангазея" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пицца Ресторантс" о взыскании по договору субаренды № 0211-21 от 10.12.2021 части обеспечительного платежа в размере 4840966 руб. 79 коп.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. ст. 309, 310, 381.1, 1102 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком (арендатором) после прекращения договора субаренды не возвращен внесенный субарендатором обеспечительный платеж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Пицца Ресторантс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мангазея" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы 4840966 руб. 79 коп. долга и 47205 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2021г. между ООО «Мангазея» (субарендатор) прежнее наименование ООО «Мангазея Девелопмент» (изменено 02.06.2023г.) и ООО «Пицца Ресторантс» (арендатор) заключен долгосрочный договор субаренды № 0211-21, по условиям которого истцу переданы в субаренду помещения и машиноместа. Объекты аренды переданы субарендатору в день подписания договора, о чем сторонами подписан Акт в день подписания договора.

Пунктом 7.3.1. Договора, стороны установили, что сумма обеспечительного платежа на дату подписания Договора составляет 4 496 329,38руб., кроме того НДС 899 265,88 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, срок субаренды с 20 декабря 2021 года по 31 января 2024 года.

01 февраля 2022г. между ООО «Мангазея» и ООО «Пицца Ресторантс» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому ООО «Мангазея» были предоставлены в аренду дополнительные помещения (машино-места), в связи с чем сумма обеспечительного платежа была увеличена и составила 4 605 603,32 (четыре миллиона шестьсот пять тысяч шестьсот три) рубля 32 копейки, кроме того НДС 921 120,67 (девятьсот двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей 67 копеек (п. 1.3. Дополнительного соглашения).

Таким образом, общая сумма обеспечительного платежа составила 5 526 723,99 руб. и была уплачена истцом платежными поручениями № 629 от 17.12.2021г и № 223 от 21.02.2022г.

Платеж получен ответчиком, в связи с чем ссылка на дополнительное соглашение № 2 не имеет правового значения.

06 декабря 2023 г. Договор был досрочно прекращен в силу положений ст. 618 ГК РФ в связи с односторонним отказом ООО «ВК-Инвест» (арендодателя) от договора № 19/КМ аренды нежилого помещения от 30.12.2016г, заключенного с ООО «Пицца Ресторантс», что подтверждается уведомлением ООО «Пицца Ресторантс» № 265-ПРД/07 от 28.11.2023г.

06 декабря 2023г. ООО «Мангазея» передало (возвратило) помещения ООО «Пицца Ресторантс», что подтверждается актом возврата помещений от 06.12.2023г.

В соответствии с п. 7.3.2. Договора обеспечительный платеж, подлежащий оплате Субарендатором Арендатору, обеспечивает надлежащее и своевременное выполнение Субарендатором своих денежных обязательств, в т. ч. по возмещению причинённых убытков (реального ущерба) и уплате штрафных санкций, за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим Договором. В случае ненадлежащего и/или несвоевременного выполнения Субарендатором своих обязательств по внесению арендной платы, Арендатор вправе в одностороннем порядке без получения каких-либо согласий и/или разрешений от Субарендатора удерживать из суммы Обеспечительного платежа денежные суммы, соответствующие неисполненному обязательству. Обеспечительный платеж находится у Арендодателя в течение всего Срока субаренды, а по окончании срока - до момента полного исполнения Субарендатором своих обязательств перед Арендатором по Договору, но не позднее 10 (десяти) дней со дня подписания Акта Возврата Помещений.

Поскольку ООО «Мангазея» возвратило помещения 06.12.2023г., и в Акте возврата (п.2.5 договора) не указано недостатков возвращаемых помещений, то обеспечительный платеж, за вычетом сумм не оплаченной по дату прекращения договора арендной платы в соответствии с п. 7.3.2. Договора должен быть возвращен не позднее 16.12.2023г.

Порядок списания сумм обеспечительного платежа установлен условиями пунктов 7.3.3 и 7.3.4 договора.

Представленным истцом Актом сверки за 1-е полугодие 2023, подписанным сторонами 25.07.23, подтверждается, что на 30.06.2023 задолженность у субарендатора отсутствовала, а неизрасходованный обеспечительный платеж составил 5315257 руб. 38 коп., из чего следует, что арендатор пользовался своим правом на удержание из сумм обеспечительного платежа, а также опровергает довод ответчика о наличии у субарендатора долга за декабрь 2021 по постоянной и переменной арендной плате.

Поскольку договор прекратился с 06.12.23 и у субарендатора прекратилась обязанность доплатить сумму обеспечительного платежа, задолженность за период с сентября 2023 по 06.12.23 правомерно удержана из суммы обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает, что Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ссылка Ответчика на обязанность Истца возместить ущерб помещению в размере 626 295 руб. безосновательна поскольку отсутствуют доказательства неправомерных действий Истца (ст. 9, 65 АПК РФ ).

В нарушение положений ч. 1. ст. 65 АПК РФ доказательств вины Истца и причинно-следственной связи между действиями и/или бездействиями Истца и возникшими «убытками» не доказана Ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции верно и обоснованно установил, что доказательств, подтверждающих, что претензии арендодателя возникли в связи с неправомерными действиями субарендатора (Истца) в отношении перечисленного оборудования, Ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора именно Ответчик обязан обеспечить в помещении работоспособность инженерных систем.

Так согласно п. 5.1.1. Договора Ответчик обязуется путем осуществления своевременных взаиморасчетов с Арендодателем обеспечить предоставление в течение всего срока субаренды в Помещениях электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение. Обеспечить работоспособность систем воздухоснабжения (вентиляции) и кондиционирования в Помещениях.

Пункт 5.1.1. Договора возлагает на Ответчика (арендатора) обязанность по обеспечению работоспособности всех инженерных систем в Помещении на протяжении всего периода срока аренды, поскольку обеспечение работоспособности инженерных систем подразумевает их ремонт и надлежащие обслуживание в течении всего срока аренды.

Все замечания, указанные в акте от 23.08.2023г. касались обеспечения работоспособности систем, а именно о необходимости заключения договоров на техническое обслуживание инженерных систем и необходимости проведения работ в отношении систем воздуховодов, пожарной сигнализации, энерго и тепло снабжения.

Следовательно, доводы Ответчика о компенсации ущерба помещению в размере 626295 руб. противоречат и положениям действующего законодательства, и условиям Договора.

Также, необходимо отметить, что условиями Договора установлен обязательный порядок фиксации факта повреждений в акте возврата помещения, который не был соблюден Ответчиком.

Согласно п. 6.1.9. Договора, Истец обязуется вернуть Помещения и имущество, указанное в п.2.1. Договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и неотделимых улучшений, в отношении которых Арендатором / Арендодателем дано предварительное согласие на отсутствие необходимости их устранения и приведения в первоначальное состояние. Возместить Арендатору и/или Арендодателю реальный ущерб, в случае если при возврате Помещений по истечения срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного расторжения будут обнаружены и отражены в Акте Возврата Помещений повреждения, свидетельствующие об ухудшении состояния Помещений по сравнению с нормальным износом.

Следовательно, пунктом 6.1.9. Договора установлено, что возмещение ущерба Ответчику осуществляется при условии, что на момент возврата помещений в акте будут отражены обнаруженные повреждения.

Однако, согласно акту возврата помещений от 06.12.2023г. никаких повреждений инженерных систем или иных повреждений помещения не было обнаружено, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

В качестве причины ,по которой в акте возврата помещения от 06.12.2023г. Ответчик не мог отразить выявленные «недостатки» инженерных систем Ответчик указывает наличие корпоративного спора.

Однако указанный довод не был заявлен Ответчиком в суде первой инстанции, кроме того Ответчик не доказал, что корпоративный спор каким-либо образом мог повлиять на осмотр помещения и выявления «недостатков» инженерных систем при составлении акта возврата помещения от 06.12.2023г. при том, что составление акта возврата помещения никак не повлияло на корпоративный конфликт.

При подаче искового заявления Истец учел в расчетах имеющийся перед Ответчиком единственный долг в общей сумме 685 757,20 (шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек, который состоит из:

355 882,89 руб. (арендная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь и 6 дней декабря 2023г.);

329 874,31 руб. (переменная арендная плата за октябрь, ноябрь и 6 дней декабря 2023г.). Истец дважды уведомлял Ответчика о необходимости удержания (сальдирования) задолженности в размере 685 757,20 из суммы обеспечительного платежа (письма исх. № 145/1-МД от 20.12.2023г. и исх. № 147-МД от 27.12.2023г. приложение № 7 и 8 к иску), но в связи с тем, что на данные письма ответа не последовало, при подаче искового заявления Истец самостоятельно вычел сумму долга из обеспечительного платежа (расчет: 5 526 723,99 - 685 757,20 = 4 840 966,79).

В связи с чем, остаток обеспечительного платежа на дату подачи искового заявления составил 4 840 966,79 (четыре миллиона восемьсот сорок тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 79 копеек. Именно данная сумма задолженности и была взыскана судом с Ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы Ответчика о том, что у Истца имеется еще какая-либо задолженность (в том числе за декабрь 2021) по постоянной и/или переменной арендной плате не доказано. Документов, подтверждающих задолженность Истца (претензий Ответчика в адрес Истца в 2022, 2023 и 2024 годах с требованием об оплате долга по постоянной или переменной плате) в материалы не представлено, поскольку требования об оплате долга не заявлялись.

Кроме того, утверждение о наличии у Истца задолженности перед Ответчика (за декабрь 2021) по постоянной и переменной арендной плате опровергается актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2023г., подписанным сторонами по ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в котором отражена только задолженность Ответчика перед Истцом состоящая исключительно из суммы обеспечительного платежа.

Поскольку при наличии задолженности Истца перед Ответчиком за декабрь 2021 года в акте сверки за первое полугодие 2023г. задолженность непременно была бы отражена, однако подписанный акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2023г. опровергает доводы Ответчика о наличии какой-либо задолженности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу №А40-65306/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Мезрина

СудьиЕ.Б. Алексеева

О.Г. Головкина