Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-84980/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46589/2023

Дело № А40-84980/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-84980/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее – ответчик) о взыскании 48 867,79 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.06.2023 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что по договору № 26/02/2022/СВРЗ/ДВТГ ТЭО от 26.02.2022г. и договору № 23/12/2021/СВРЗ/ДВТГ ТЭО от 23.12.2021 г. ООО «ТРАНСВАГОНМАШ» произвел капитальный ремонт вагонов №№ 52766011, 53119301, соответственно, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работах, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями, платежными документами.

В течение гарантийного срока после проведения капитального ремонта, вагон №52766011 отцеплен в текущий ремонт по неисправности «трещина/излом надрессорной балки» (код 217), вагон №53119301 - по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157), что подтверждается актами формы ВУ-41 № 576 от 04.10.2022 и от 15.12.2022.

Виновными в возникновении неисправностей признаны АО «ВРК-3» и АО «ОМК Стальной путь», соответственно.

Оплата текущего ремонта вагонов произведена ООО «ДВТГ ТЭО» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2203 от 31.10.2022, №2644 от 19.12.2022.

Ответчику направлены претензии №11-70-01 от 21.12.2022, № 02-21-01 от 06.02.2023, которые оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Вагоны отремонтированы за счет истца, вследствие чего истец понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, подлежащие оплате ответчиком в соответствии со ст. 723 ГК РФ и договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в понесенных истцом убытках.

Доводы апелляционной жалобы об окончании гарантийного срока по вагону №52766011 подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 6.1 договоров стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы по текущему, деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 г.) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Согласно п. 18 Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 г.), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Спорный вагон был отцеплен по коду неисправности 217, являющимся кодом технологической неисправности.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. Задачей подрядчика является выполнить плановый ремонт вагонов в объеме и качестве в соответствии с требованиями Руководств и инструкций.

Акты-рекламации формы ВУ-41М, представленные в материалы дела в отношении спорного вагона, являются надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Таким образом, ответчик, выполнив ремонт спорного вагона в рамках договора, предоставляет истцу гарантию не только на проведенные работы, указанные в расчетно-дефектных ведомостях, но и на исправную работу вагона в целом до следующего ремонта.

В отношении вагона №53119301 ответчик ссылается на значения температурных измерений корпуса буксы, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, которые, по его мнению, являются единственным правильным критерием для признания узла аварийным.

Между тем, температурные показания являются основанием для проверки состояния буксового узла. Как указано в плане расследования, температура корпуса буксы составляла 60 градусов по Цельсию, что является нижним пределом для её браковки. Кроме того, специалистами комиссии по расследованию причин неисправности, выявлено, что букса находилась уже в неисправном состоянии.

При демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-49686-2005 выявлен недостаток смазки в лабиринтной части, наличие примесей в смазке, задиры на лабиринтном кольце, шелушение дорожек качения внутреннего кольца, роликов заднего подшипника. Данные дефекты свидетельствуют о некачественном ремонте колесной пары и доказывают вину ответчика.

Ответчик возражает также по заявленным расходам по услугам по контрольным и регламентным операциям и по сбору за подачу-уборку вагона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольное и регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (данная позиция нашла поддержку в Определении ВС РФ N 305-ЭС15-2566).

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-84980/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.В. Захарова