Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А50-27700/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7339/2025(1)-АК

Дело № А50-27700/2024
25 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Транскар»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2025 года по делу № А50-27700/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транскар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермглобалтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскар» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермглобалтранс» (далее – Ответчик, Перевозчик) о взыскании 1 073 070,20 руб., в том числе 693 070,20 руб. убытков, 380 000 руб. – неустойки (штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта до момента


фактического исполнения обязательства, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2025 (резолютивная часть оглашена 24.06.2025) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Пермглобалтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскар» убытки в размере 693 070,20 руб., штраф в размере 154 470 руб., расходы по оплате госпошлин в размере 57 192 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 918 600 рублей 20 копеек, штраф в размере 154 470 рублей, расходы ар оплате госпошлины в размере 57 192 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Истец в жалобе ссылается на то, что определением суда от 12.03.2025 года предложил истцу уточнить просительную часть исковых требований с учетом положений ст. 394 ГК РФ, поскольку характер неустойки, предусмотренный пунктом 5.1. Договора-Заявки № П-1159 является не шрафным, а зачётным. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом был установлен размер ущерба, причиненный перевозимому грузу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (порча груза) по договору-Заявке № П-1159 от 31.07.2024 равный 932 740,68 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 9135 от 02.08.2024, актом приема-передачи товара на складе получателя № 1232668 от 07.08.2024 и актом о браке продукции при перевозке б/н от 23.09.2024. В связи с чем подлежащая к взысканию сумма убытков с учетом зачетного характера неустойки, причиненных ответчиком в виду несохранной перевозки груза по договору заявке № П-1159 от 31.07.2024 составляет 918 600 рублей 20 копеек. Кроме того, указывает на то, что удовлетворенная к взысканию судом сумма государственной пошлины в размере 57 192 руб., соответствует цене иска в размере 1 073 070 рублей 20 копеек.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 года апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.09.2025 под председательством судьи Даниловой И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В.

Письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих


представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 31.07.2024 года между ООО «Транскар» (Заказчик) и ООО «Пермглобалтранс» (Перевозчик) был заключен очередной Договор-Заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № П-1159 (далее - Договор).

07.08.2023, по адресу разгрузки: Новосибирская область. сп. Толмачевский с/с, 3307 км (Грузополучатель: ООО «Агроторг»), Обществом с ограниченной ответственностью «Пермглобалтранс», в лице водителя транспортного средства (тягач SCANIA, г.н. М607ВЕ716; полуприцеп г.н. ВН492216) ФИО1, был предъявлен к разгрузке груз, общей стоимостью 932 740 рублей 68 копеек. Грузополучателем, ввиду наличия признаков разморозки и повторной заморозки нетоварного вида и порчи данного груза, был оформлен отказ от приема в полном объеме.

Водитель в Акте приема-передачи товара на складе покупателя № 1232668 от 07.08.2024 указал о несогласии с порчей груза и необходимости получения распечатки температурного режима у официального дилера.

Согласно представленного, на запрос Истца, Ответчиком Отчета о температурном режиме от 08.08.2024 транспортное средство на протяжении суток (с 03.08.2024 по 04.08.2024) поддерживало температурный режим с нарушением условий договора (согласованный температурный режим -18°; температурный режим в промежуток времени с 00 часов 00 минут 03.08.2024 до 09 часов 10 минут 04.08.2024 составлял + 18°).

19.08.2024 Перевозчиком был осуществлен возврат данного груза грузоотправителю (ООО «ПК ЮЖ»; адрес: <...>. 22).

23.09.2024 была осуществлена приемка товара по качеству (Ответчик был уведомлен, на приемку не явился, по результатам которой: составлен Акт о браке продукции при перевозке от 23.09.2024; принято решение об утилизации испорченного груза.

В соответствии с пунктом 5.13. Договора Перевозчик возмещает все расходы Заказчика, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в виде просрочки доставки груза, недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том. числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.)».

Стоимость штрафов, удержанных грузополучателем (ООО «АГРОТОРГ») с грузоотправителя (ООО «ПК ЮЖ») за недопоставку товара по Договору поставки, составила 912 329 руб. 52 коп.

Стоимость утилизации составила 8 000 руб.


В соответствии с пунктом 5.11. Договора в случае нарушения Перевозчиком температурного режима, согласованного настоящим Договором, Заказчик вправе взыскать с Перевозчика штраф, в размере 100 % от стоимости перевозки, вне зависимости от наличия/отсутствия причинённого данным нарушением ущерба.

Пунктом 5.13 Договора истец и ответчик согласовали, что перевозчик возмещает все расходы Заказчика, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в виде просрочки доставки груза, недостачей, повреждением, или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Стоимость перевозки согласно пункта 4 Договора равна 380 000 рублей. Сумма штрафа составляет 380 000 рублей.

Направленная 14.10.2024, в адрес ответчика, претензия № 10/16 оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договоре перевозке груза.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ определено, что условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этой перевозке определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется


доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» также разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз.

При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. Для верной квалификации правоотношений также следует оценивать содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении.

С учетом обстоятельств дела и условий договора, которые предусматривают ответственность перевозчика за сохранность груза, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела между сторонами был заключен договор перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Условия выдачи груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест, в том числе в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением температурного режима при перевозке установлены пунктом 9 статьи 15 Устава автомобильного транспорта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего


исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.


Из материалов дела следует, что 31.07.2024 года между ООО «Транскар» (Заказчик) и ООО «Пермглобалтранс» (Перевозчик) был заключен Договор-Заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № П-1159 (далее - Договор), по следующему маршруту: Новосибирская область. сп. Толмачевский с/с, 3307 км (Грузополучатель: ООО «Агроторг»), обществом с ограниченной ответственностью «Пермглобалтранс», в лице водителя транспортного средства (тягач SCANIA, г.н. М607ВЕ716; полуприцеп г.н. ВН492216) ФИО1, был предъявлен к разгрузке груз, общей стоимостью 932 740 рублей 68 копеек.

Груз принят от грузоотправителя водителем ответчика без каких-либо возражений, перевозчик приступил к выполнению услуг.

Грузополучателем, ввиду наличия признаков разморозки и повторной заморозки, нетоварного вида и порчи данного груза, был оформлен отказ от приема в полном объеме.

Статьей 15 Устава автомобильного транспорта установлен порядок выдачи груза в пункте назначения, в том числе действия перевозчика в случае отказа грузополучателя принять груз. Так, при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях,


предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 38 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм, именно на перевозчика возлагается обязанность в случае отказа грузополучателя от приемки товара выяснить причины отказа, проставить в товаросопроводительных документах соответствующие отметки, при необходимости составить акт и иным образом зафиксировать состояние доставленного груза.

Водитель в Акте приема-передачи товара на складе покупателя № 1232668 от 07.08.2024 указал о несогласии с порчей груза и необходимости получения распечатки температурного режима у официального дилера.

Перевозчиком 19.08.2024 был осуществлен возврат данного груза грузоотправителю (ООО «ПК ЮЖ»; адрес: <...>. 22).

Согласно представленной в материалы дела отчета о температурном режиме от 08.08.2024 транспортное средство на протяжении суток (с 03.08.2024 по 04.08.2024) поддерживало температурный режим с нарушением условий договора (согласованный температурный режим -18°; температурный режим в промежуток времени с 00 часов 00 минут 03.08.2024 до 09 часов 10 минут 04.08.2024 составлял + 18°).

Указанная совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу, что в процессе перевозки груз был поврежден (разморожен и переморожен). Поскольку ответчик не доказал, что порча груза произошла по обстоятельствам, за которые перевозчик не отвечает, истец правомерно предъявил требования о возмещении убытков и произвел расчет задолженности согласно условиям договора-заявки с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере 693 070 руб. 20 коп.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными требования о взыскании убытков в сумме 693 070 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размер 380 000 руб. за нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.11. Договора в случае нарушения Перевозчиком температурного режима, согласованного настоящим Договором, Заказчик вправе взыскать с Перевозчика штраф, в размере 100 % от стоимости перевозки, вне зависимости от наличия/отсутствия причинённого данным нарушением ущерба.

Стоимость перевозки согласно договора равна 380 000 рублей, в связи с чем суммы штрафа составляет 380 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если


обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным


для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно


только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, изучив обстоятельства настоящего дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 154 470 руб.

На основании изложенного, с учетом возможного снижения на основании статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за нарушение обязательств по Договору-Заявке в размере 154 470 рублей.

Доводы апеллянта о том, что при уменьшении штрафа на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, предусмотренного пунктом 5.11 Договора-Заявки, учитывая зачетный характер данной неустойки, суд не компенсировал это увеличение убытков, причиненных ответчиком ввиду несохранной перевозки груза по договору- Заявке № П-1159 от 31.07.2024, составляет 918 600 рублей 20 копеек судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В судебном заседании, назначенном на 20.05.2025 представителем ООО «Танскар» было представлено в материалы дела заявление уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 073 070 рублей 20 копеек, из которых 693 070 рублей 20 копеек – убытки; 380 000 рублей неустойка (штраф), которое судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято, в протоколе и в судебном акте отражено.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его письменном заявлении, поданном в арбитражный суд, либо в устно во время судебного заседания, что подлежит отражению в протоколе судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и


процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 269-О).

При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем рассматривает спор по изначально заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения размера исковых требований до принятия судебного акта.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и уменьшил размер исковых требований к ответчику на основании ст. 49 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для увеличения убытков, причиненных ответчиком до размера 918 600,20 руб.

Доводы апеллянта о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины по иску также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в том числе, с учетом уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270


АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2025 года по делу № А50-27700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна