Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-10657/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6337/2024-ГКу
г. Пермь
16 сентября 2024 года
Дело № А60-10657/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-10657/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к АО «Трест Уралтрансспецстрой»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «Топливо транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск),

о взыскании неустойки по государственному контракту на возмездное оказание услуг,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  (далее – истец, учреждение «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой»  (далее – общество «Трест Уралтрансспецстрой», ответчик) о взыскании 700 000 руб. неустойки по государственному контракту от 27.06.2023 № 0362100008223000037.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024   (резолютивная часть от 02.05.2024) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 510 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он возражает против снижения судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа от взыскания неустойки по претензии от 27.11.2023 № 01-11/9610, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между учреждением «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «Трест Уралтрансспецстрой»   (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.06.2023 № 0362100008223000037 (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, участок км 542+665 – км 952+979; подъезд к городу Сургут, участок км 0+000 – км 38+295, и искусственных сооружений на ней (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Срок оказания услуг по содержанию объекта с 01.07.2023 по 24-00 ч. 30.06.2025 (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 958 028 357 руб.  (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.16 контракта исполнитель обязан обеспечить на 2023 год и последующие годы заготовку за свой счет противогололедных материалов:

- до первого сентября – 50%;

- до первого октября – 80%;

- до первого ноября – 100%.

В соответствии с пунктом 7.3.19 договора исполнитель обязан использовать для оказания услуг по содержанию машины, оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, подключенные к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика. Дорожные машины, используемые при оказании услуг по содержанию объекта, должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 31544-2012 и ОСТ 218.011-99 в части специальных требований к их безопасности (наличие световозвращающего покрытия, опознавательных знаков и надписей, устройств освещения и световой сигнализации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 13.4.2 контракта).

Комиссионным осмотром проверки автомобильных дорог федерального значения к зимнему периоду 2023-2024 гг. (акт от 11.10.2023) зафиксировано, что заготовка противогололедных материалов произведена не в полном объеме, должно быть заготовлено 80% материалов, фактически установлено наличие: соль – 50,1%, песок – 62,6 %.

Исполнителю направлена претензия от 27.11.2023 № 01-11/9610 с требованием об уплате неустойки, в том числе 100 000 руб. неустойки за необеспечение заготовки необходимого количества противогололедных материалов, и 100 000 руб. неустойки за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Неисполнение обществом «Трест Уралтрансспецстрой» указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств допущенного ответчиком нарушения по использованию машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В отношении нарушения по заготовке необходимого количества противогололедных материалов суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом частичного выполнения работ по подготовке автомобильных дорог к зимнему периоду 2023-2024 гг., суд первой инстанции счел, что справедливой и соразмерной будет являться неустойка за указанное нарушение в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого учреждение «Уралуправтодор» указывает на то, что  использование ответчиком машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подтверждается сведениями, сформированными с приложения «НавитрансСпецавто» и ПТК «Дортранснавигация».

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки мнению заявителя жалобы представленная в материалы дела «справка о пробегах» не позволяет идентифицировать принадлежность указанных в ней транспортных средств ответчику, равно как и привлечение обществом  «Трест Уралтрансспецстрой» таких транспортных средств для оказания услуг по контракту, заключенному с истцом.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в части взыскания штрафа за нарушение условий пункта 7.3.19 контракта.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по заготовке противогололедных материалов исполнено ответчиком в объеме 50-60% (вместо 80%), а также соотношение имущественной выгоды исполнителя и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной заказчиком неустойки за нарушение исполнителем условия о заготовке определенного объема противогололедных материалов и возможности ее снижения до 10 000 руб.  следует признать обоснованными.

Оснований полагать, что размер отнесенной на исполнителя неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем решение арбитражного суда от 20.05.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024  по делу № А60-10657/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова