Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А59-1020/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1020/2023
г. Владивосток
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Томаринский городской округа» Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3970/2024

на решение от 21.05.2024

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-1020/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 805 051 рубля 82 копеек расходов, понесенных на ликвидацию несанкционированных свалок, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Комус-1», Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области, индивидуальный предприниматель ФИО3.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 228-ЮС), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮБ 2988), паспорт;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.02.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2667), паспорт

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее – истец, АО «Управление по обращению с отходами», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 805 051 рубля 82 копеек расходов, понесенных на ликвидацию несанкционированных свалок, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – МКУ «УКС» МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью «Комус-1» (далее – ООО «Комус-1»), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – КУМС МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3 А.Д.О.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие в судебном акте условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023 №27-П, в том числе минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое софинансирование. Обращает внимание, что по состоянию на 2020 год собственность на земельные участки не разграничена.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем оно не рассматривалось судом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 16, 17 части 1 статьи 3 Положения об администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области администрация наделена полномочиями по участию в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживаю, захоронению твердых коммунальных отходов (далее ТКО).

В рамках исполнения Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 №16, поручения Губернатора Сахалинской области между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (заказчик) и АО «Управление по обращению с отходами» (региональный оператор) заключены договоры №ТМ/02/06/20 от 22.07.2020 и №ТМ/02 от 08.10.2020.

Согласно пункту 1.1 договора №ТМ/02/06/20 от 22.07.2020 региональный оператор обязуется оказать услуги по обращению с ТКО на территории МО «Томаринский городской округ» в объеме 2 055 м3 в соответствии с техническим заданием, а заказчик обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их в порядке, установленным договором.

Согласно пункту 1.1 договора №ТМ/02 от 08.10.2020 региональный оператор обязуется оказать услуги по обращению с ТКО на территории МО «Томаринский городской округ» в объеме 5 535 м3 в соответствии с техническим заданием, а заказчик обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их в порядке, установленным договором.

Услуги по договорам №ТМ/02/06/20 от 22.07.2020 и №ТМ/02 от 08.10.2020 были выполнены в полном объеме в размере 7 590 м3 и оплачены согласно пункту 3.3 договоров за счет бюджета муниципального образования «Томаринский городской округ».

Истцом в целях ликвидации несакционированно размещенных отходов на территории Томаринского городского округа были заключены договоры:

- №ТО/02/05/20 от 01.05.2020, объем ТКО – 5 244 м3, исполнитель – ООО «Комус-1»;

- № ТО/16/06/20 от 01.06.2020, объем ТКО – 2 348 м3, исполнитель – ООО «Комус-1»;

- №ТО/01/05/20 от 01.05.2020, объем ТКО – 3 573 м3, исполнитель – МУП «Благоустройство» МО «Томаринский городской округ»;

- №ТО/15/06/20 от 01.06.2020, объем ТКО – 215 м3, исполнитель - МУП «Благоустройство» МО «Томаринский городской округ».

Общий объем ликвидированных несанкционированных свалок составил 11 433 м3, что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами по договорам №ТО/02/05/20 от 01.06.2020 (4 249 м3), №ТО/02/05/20 от 01.06.2020 (995 м3), № ТО/16/06/20 от 15.06.2020 (2 374 м3), №ТО/01/05/20 от 31.05.2020 (1060 м3), №ТО/01/05/20 от 31.05.2020 (2 540 м3), №ТО/15/06/20 от 15.06.2020 (215 м3).

Таким образом, услуги по ликвидации несанкционированных свалок в размере 3 843 м3 на сумму 2 805 051 рубль 82 копейки остались неоплаченными, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией №4091 от 13.12.2022, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, АО «Управление по обращению с отходами» заявлено требование о взыскании с Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области расходов, понесенных в результате ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе, для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

С учетом положений абзацев 4 и 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 3 Закона № 7-ФЗ предусматривает ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно подпункту 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Положениями Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что организацию в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, а пунктами 11, 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1156, в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предписанные статьей 5 и пунктом 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, установило Правила № 1156, которыми осуществляется специальное правовое регулирование правоотношений в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности.

Действие регионального оператора по ликвидации несанкционированной свалки не является услугой, оказанной региональным оператором, а является обязанностью регионального оператора, установленной действующим законодательством. У ответчика в свою очередь возникает обязанность по возмещению региональному оператору понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

Поскольку термины «несанкционированная свалка» или «ликвидация несанкционированных свалок» в Законе № 89-ФЗ не установлены и не используются, то ликвидация несанкционированных свалок не может быть отнесена к деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, регламентированной указанным Законом.

Понятие несанкционированной свалки отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 01.07.2002 № 607-ст, это территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

Ликвидация свалки региональным оператором в рамках типового публичного договора на транспортирование ТКО, установленного статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, не предусмотрена.

Деятельность по ликвидации несанкционированных свалок не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в состав тарифа включаются только экономически обоснованные объемы финансовых средств, необходимых в течение очередного периода регулирования для осуществления регулируемого вида деятельности, оснований для включения в его состав расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности не имеется.

Таким образом, поскольку ликвидация несанкционированных свалок не относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, расходы на ликвидацию учитываются организацией самостоятельно с учетом в том числе фактически понесенных затрат.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 1156 собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Из материалов дела следует, что места несанкционированного размещения ТКО обнаружены МКУ «УКС» МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области.

Представленные в материалы дела договоры заключенные, подписанные представителями и скрепленные печатями МКУ «УКС» МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области и АО «Управление по обращению с отходами» №ТМ/15/06/20 от 01.06.2020 на объем 2 563 м3 и №ТМ/02/06/20 от 01.05.2020 на объем 8 817 м3, свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о спорном объеме подлежащих вывозу ТКО.

Согласно пояснениям истца в ходе переговоров от ответчика поступила просьба заключить договоры в пределах выделенных лимитов денежных средств, вследствие чего и были заключены договоры №ТМ/02/06/20 от 22.07.2020 и №ТМ/02 от 08.10.2020.

На основании статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе в части организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления. Ответственность за размещение и уборку несанкционированных свалок возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.

Суд первой инстанции установил, что собственником земельного участка, на территории которого ликвидировались несанкционированные свалки, является муниципальное образование «Томаринский городской округ» Сахалинской области.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае обязанность по организации устранения несанкционированной свалки лежит на указанном муниципальном образовании в лице Администрации, в связи с чем именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что несанкционированные свалки выявлены на земельных участках, государственная собственность которых не разграничена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец ликвидировал место несанкционированного размещения ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами по договорам №ТО/02/05/20 от 01.06.2020 (4 249 м3), №ТО/02/05/20 от 01.06.2020 (995 м3), № ТО/16/06/20 от 15.06.2020 (2 374 м3), №ТО/01/05/20 от 31.05.2020 (1060 м3), №ТО/01/05/20 от 31.05.2020 (2 540 м3), №ТО/15/06/20 от 15.06.2020 (215 м3).

Стоимость оказанных региональным оператором услуг установлена единым тарифом в размере 608 рублей 26 копеек (без учета НДС) с 01.01.2020 по 30.06.2020 за 1 м3, НДС 20%, и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости неосновательного обогащения в размере 2 805 051 рубль 82 копейки судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, учитывая, что возмещение затрат по уничтожению несанкционированной свалки на спорных участках является обязанностью ответчика, признав доказанным факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, размер расходов истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в сумме 2 805 051 рубль 82 копейки, которые имеют признаки неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, о необходимости обязательного указания в судебном акте на условия финансового обеспечения и объема софинансирования из федерального бюджета или муниципального бюджета, подлежат отклонению.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П следует, что органы, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных в границах муниципальных образований на землях, государственная собственность на которые не разграничена, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации. Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными положениями Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, полностью исполнившее соответствующее судебное решение, не лишено возможности защитить свое право, которое оно считает нарушенным, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении № 27-П.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, как и оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом, доказательства заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2024 по делу №А59-1020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова