Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-55382/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-51898/2024-ГК
г. Москва
24 октября 2024 года
Дело № А40-55382/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО ДПО «Сибирский институт практической психологии, педагогики и социальной работы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-55382/2024

по иску АНО ДПО «Сибирский институт практической психологии, педагогики и социальной работы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГКУ г.Москвы Центр занятости населения города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки (штрафа) в размере 204 000 руб.

Решением суда от 15.07.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что штраф удержан ответчиком правомерно.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность удержания штрафа ответчиком, а также на его неверный расчет.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 28.02.2023 был заключен государственный контракт № 001-ЭК-23 на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению (профессиональной подготовке) безработных граждан города Москвы по программе: «Специалист по предоставлению маникюрных и педикюрных услуг моделирование и дизайн ногтей».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляла 2 040 000 руб.

Согласно Приложению № 3 к контракту общая стоимость обучения по образовательной программе рассчитывалась исходя из стоимости обучения за одного обучающегося (слушателя) - 17000 руб. и количества слушателей - 120 чел. (17 000,00 * 120 = 2 040 000 руб.).

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию контракт содержит в себе 2 этапа оказания услуг.

Дополнительным соглашением №1 от 05.09.2023 г. к контракту стороны согласовали следующий график оказания услуг:

1 этап с 07.03.2023 г. по 17.11.2023 г.,

2 этап с 01.07.2023 г. по 15.12.2023 г.

Согласно поданных заявок на обучение количество обучающихся (слушателей) по 1 этапу исполнения контракта составило 48 чел. Стоимость образовательных услуг за 1 этап исполнения контракта составила 816 000 руб. (17 000,00 * 48 = 816 000 руб.).

Согласно поданной заявки на обучение количество обучающихся (слушателей) по 2 этапу исполнения контракта составило 23 чел. Стоимость образовательных услуг за 2 этап исполнения контракта составила 391 000 руб. * 17 000,00 * 23 = 391 000 руб.).

Итого общая цена контракта за 2 этапа составила 1 207 000 руб.

16.05.2023 г. с целью осуществления контроля за надлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, заказчиком (ответчиком) осуществлен выезд по месту оказания образовательных услуг.

18.05.2023 г. заказчиком в адрес исполнителя (истца) было направлено письмо исх. № 01- 15-3082/23 о необходимости устранения недостатков оказания образовательных услуг, с перечнем недостатков и просьбой об их устранении. 19.05.2023 г.

Исполнитель в адрес заказчика направил письмо исх. № 01-032, в котором опроверг доводы заказчика о выявленных недостатках.

22.05.2023 г. заказчик повторно осуществил проверку надлежащего исполнения обязательств исполнителя по контракту и условия оказания платных образовательных услуг по месту проведения обучения.

Выявленные нарушения заказчик отразил в акте от 22.05.2023 г. фиксации нарушений обязательств при исполнении контракта, в связи с чем удержал штраф в размере 204 000 руб.

Истец в обоснование требований как по иску, так и по апелляционной жалобе, указывает на неправомерность удержания ответчиком штрафа ввиду отсутствия нарушений, а также на неправильный расчет штрафа.

Ссылка истца на то, что нарушения не имели место, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом фиксации нарушений обязательств от 22.05.2023, подписанным истцом без замечаний, в котором указано, что замечания по проверке от 16.05.2023 не устранены.

Таким образом, ответчиком фактически выявлено нарушение исполнения истцом обязательств по 1 этапу, в связи с чем правомерно начислен штраф по пункту 7.4.1 контракта.

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления ответчиком штрафа в указанном размере, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом штрафа, поскольку пунктом 7.2 контракта, в свою очередь, предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном настоящим пунктом, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент цены этапа исполнения контракта.

Суд первой инстанции не учел, что как указывал истец в письменных пояснениях (л.д.24), дополнительным соглашением №1 от 05.09.2023 к контракту стороны изменили стоимость образовательных услуг за 1 этап исполнения контракта - 816 000 руб. (17 000 руб. х 48 чел.), что не оспорено ответчиком, поэтому штраф исходя из совокупности положений пунктов 7.2, 7.4.1 контракта подлежал начислению в размере 163 200 руб. (816 000 руб. х 10% х 2=163 000 руб.).

В этой связи удержание штрафа в размере 204 000 руб. ответчиком неправомерно, в связи с чем отказ в иске судом первой инстанции в полном объеме неправомерен, иск подлежал удовлетворению в размере 40 800 рублей.

При этом ссылки заявителя на то, что штраф подлежал начислению в порядке, предусмотренном Правилами № 1042, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017, как из расчета, нарушения по которым не имеют стоимостного выражения, в то время, как ответчик исчислил штраф как за стоимостное нарушение, несостоятельны, поскольку спорный контракт не содержит таких разграничений.

Необходимо также отметить, что аукционная документация с описанием объемов, характером и сроков оказания услуг была опубликована на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в срок в полном объеме.

Контракт в соответствии с п. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Запросов о даче разъяснений положений извещения в соответствии с ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, а позднее протоколов разногласий в соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, в адрес заказчика не поступало, доказательств обратного истцом не представлено.

Подписав контракт, исполнитель принял на себя все обязательства по их исполнению на условиях контракта, включая положения об ответственности сторон. Контракт с положениями об ответственности сторон подписан исполнителем без замечаний.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 по делу №А40-55382/2024 отменить.

Взыскать с ГКУ г. Москвы Центр занятости населения города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АНО ДПО «Сибирский институт практической психологии, педагогики и социальной работы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 40 800 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 1 416 рублей, апелляционной жалобе – 600 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00