Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А60-40479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8819/23

Екатеринбург

18 апреля 2025 г.


Дело № А60-40479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А60-40479/2023 об отказе в разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 19 170 446 руб. 82 коп. задолженности. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Техгазресурс». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2025, исковые требования удовлетворены.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой Арбитр» подано заявление ФИО1 о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 отказано.   

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, заявление о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 – удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы также просит разъяснить на основании чего Арбитражный суд Свердловской области взял за основу вывод о поступлении дела из Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и отразил это в определении от 31.07.2023, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга уклонился от передачи материалов дела в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом определении указания на место нахождения совещательной комнаты, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении правил о тайне совещательной комнаты, а также на отсутствие указания в судебном акте на секретаря судебного заседания или помощника судьи,

Ответчик также отмечает, что обжалуемое определение не содержит указаний на дату и номер регистрации заявления ФИО1 о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, а также указаний на дату и номер регистрации искового заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» по настоящему делу.

Ответчик полагает, что обжалуемое определение не содержит указания на предмет спора, а также не содержит указаний на исследование судом его заявления о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, на результаты такого исследования и на нормы процессуального права, согласно которым суд принял определение.         

Как указывает ответчик, обжалуемое определение не содержит разъяснений относительно его доводов о несоответствии представленных обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в дело сведений императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного стандарта «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (далее – ГОСТ Р 7.0.97-2016).

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие документов, удостоверяющих личность судей, рассмотревших заявление о разъяснении судебного акта, а также документов, подтверждающих их назначение на должность судей. По указанным основаниям заявитель жалобы считает обжалуемое определение от 23.10.2024 не имеющим юридической силы и не соответствующим императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГОСТа Р 7.0.97-2016. Кассатором также заявлено ходатайство о применении к обжалуемому определению последствий недействительности ничтожной сделки, в котором заявитель, в том числе дополнительно обосновывает доводы о необходимости отмены названного судебного акта.    

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для выводов о нарушении апелляционным судом пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.       

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое заявление.     

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.     

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассматривая заявление ФИО1 о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ФИО1, изложенные в заявлении, фактически направлены на пересмотр вынесенного судом апелляционной инстанции постановления, оснований для разъяснения постановления не имеется.

При этом суд отметил, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 является ясным, понятным.  

Между тем судебный акт апелляционного суда не может быть в порядке разъяснения судебного акта дополнен новыми, не содержащимися в нем сведениями, аргументами, оценочными суждениями и выводами, поскольку это противоречило бы статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Таким образом, отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия оснований для разъяснения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует обязательным требованиям к форме и содержанию судебного акта, подлежат отклонению.   

В силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. 

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.  

Согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование и номер дела; наименования лиц, участвующих в деле; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения.  

Вопросы оформления судебных актов разъяснены в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013              № 100.

Вопреки доводам подателя жалобы, содержание обжалуемого определения суда соответствует императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положениям части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение оформлено в соответствии с указанной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

При этом в обжалуемом определении содержатся сведения, позволяющие идентифицировать заявление ФИО1 о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, а также приведены и мотивированы выводы о результатах рассмотрения данного заявления с указанием норм процессуального права, согласно которым суд принял определение.               

Сведения о предмете спора содержатся в материалах дела. Отсутствие указания на данные сведения в обжалуемом судебном акте, вопреки доводам подателя жалобы, не является нарушением норм процессуального права и основанием для его отмены.              

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.    

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Доводы подателя жалобы о применении к обжалуемому определению последствий недействительности ничтожной сделки подлежат отклонению, поскольку понятие сделки и приведенные нормы материального права не применяются к судебным актам.

Согласно части 3 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается.     

Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражного апелляционного суда установлены Главой III.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ).         

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 1-ФКЗ председатели, заместители председателей, судьи арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации и специализированных арбитражных судов назначаются на должность в порядке, установленном Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Тексты указанных нормативных правовых актов, а также сведения о назначении судей арбитражных судов в Российской Федерации опубликованы в установленном порядке и являются общедоступными.       

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на отсутствие документов, удостоверяющих личность судей, рассмотревших его заявление о разъяснении судебного акта, а также документов, подтверждающих их назначение на должность судей, подлежат отклонению. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Свердловской области взял за основу вывод о поступлении дела из Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и отразил это в определении от 31.07.2023, а Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга уклонился от передачи материалов дела в Арбитражный суд Свердловской области, не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2).

Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области возвращено исковое заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела районному суду с разъяснением о том, что  возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковое заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к ФИО1 возвращено судом общей юрисдикции до принятия к производству искового заявления, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы отсутствуют процессуальные нарушения при принятии заявления Арбитражным судом Свердловской области.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 отсутствует указание на поступление дела из Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А60-40479/2023 об отказе в разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.Г. Сирота


Судьи                                                                          Д.И. Мындря


                                                                                      Л.Н. Черемных