Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А10-1602/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-1602/2018
г. Чита
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СД-98» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2018 по делу №А10-1602/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СД-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр-т. Автомобилистов, д. 7 А) о взыскании денежных средств,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), общества с ограниченной ответственностью «Микро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 17.07.2017 №10/7-11-2016,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «СД-98» (далее – общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 629 300 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) и общество с ограниченной ответственностью «Микро» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, его обжаловал конкурсный управляющий общества в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал причинения ему убытков; в договоре аренды помещений с ООО «Микро» установлен завышенный размер арендной платы и тем самым истец способствовал увеличению размера убытков; спорные подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой, взысканной в пользу истца в деле №А10-7812/2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, сослался, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 08.11.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) был заключен договор 23.09.2013 №10/13-2-161/13 (далее – договор), предметом которого стали отношения по выполнению обществом работ по строительству лабораторно-производственного корпуса ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на земельном участке по адресу: <...> в период до 15.11.2014.

При выполнении строительных работ на объекте общество допустило аварийную ситуацию – разрушение части фундамента, опрокидывание опор, падение перекрытий и частичное обрушение кирпичной стены первого этажа существующего и эксплуатировавшего учреждением здания. Здание, являющееся федеральной собственностью, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2015 03-03-01/318/2013-27, передано учреждению на праве оперативного управления на основании приказа о реорганизации ФГБУ, подведомственных Забайкальскому межрегиональному территориальному управлению Росгидромета, от 15.06.2012 №341 по передаточному акту от 13.09.2012.

Общество известило учреждение об отказе от исполнения договора, в связи с чем договор является расторгнутым с декабря 2015 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2015 по делу №А10-5862/2014 и от 09.12.2016 по делу №А10-7527/2015, рассмотренными с участием тех же лиц, что в настоящем деле.

Решением арбитражного суда по делу №А10-5862/2014 с общества в пользу учреждения взыскано 6 649 862 руб. убытков, составивших стоимость работ, необходимых для полного восстановления поврежденного здания. В деле №А10-7527/2015 решением арбитражного суда с общества в пользу учреждения взыскано 6 613 060,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.11.2014 по 03.12.2015.

Помимо того, судебными актами, принятыми в деле №А10-7527/2015, установлено, что вследствие невозможности эксплуатировать здание после его разрушения при выполнении обществом подрядных работы по договору, для осуществления своей деятельности учреждение на основании заключенных с ООО «Микро» договоров аренды заняло часть помещений в здании по адресу: <...>.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 учреждение арендовало у ООО «Микро» (арендодателя) помещения общей площадь 213 кв. м в названном здании на основании договоров аренды от 01.01.2017 №М003-0117, от 01.01.2017 №М004-0117 и от 02.02.2017 №М007-0217. Общая сумма арендной платы, уплаченной учреждением арендодателю за указанный период времени, составила 629 300 руб. Плата за использование помещений перечислена учреждением арендодателю по платежным поручениям от 31.01.2017 №316661 на сумму 96 800 руб., от 31.01.2017 №316660 на сумму 9 700 руб., от 07.02.2017 №360124 на сумму 108 250 руб., от 07.03.2017 №523858 на сумму 108 250 руб., от 07.04.2017 №758602 на сумму 106 500 руб., от 04.05.2017 №18003 на сумму 106 500 руб., от 06.06.2017 №287797 на сумму 106 500 руб.

Предметом спора в деле стали требования истца к ответчику о взыскании 629 300 руб. убытков, уплаченных за аренду помещений за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, то ест до истечения срока исполнения подрядчиком – ООО «Проектно-строительная компания» обязательства по завершению строительства лабораторно-производственного корпуса ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на земельном участке по адресу: <...>, возникшего из контракта от 06.10.2016 №10/13-2-70/16.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 19.07.1998 №113-ФЗ «О гидрометеорологической службе». Суд учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности необходимой совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем деле установлена совокупность обстоятельств для причинения ответчика к ответственности.

Обстоятельства причинения ответчиком истцу ущерба установлены вступившими в законную силу судебными актами в делах №А10-5862/2014 и от 09.12.2016 по делу №А10-7527/2015, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежат доказыванию вновь.

Размер убытков в заявленной сумме подтвержден сведениями в настоящем деле: содержанием названных договоров аренды нежилых помещений и платежных документов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал чрезмерный размер арендой платы, установленный в договорах аренды нежилых помещений, заключенных учреждением с ООО «Микро», и совершение учреждением действий или его бездействие, повлекших увеличение размера убытков.

Довод ответчика о том, что спорные убытки покрываются взысканной в деле №А10-7527/2015 в пользу учреждения неустойкой, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ранее взысканная в деле №А10-7527/2015 неустойка, рассчитанная за период с 16.11.2014 по 03.12.2015, не затрагивает периода возникновения спорных в настоящем деле убытков в виде расходов на арендную плату за период с 01.01.2017 по 30.06.2017. По этим причинам неустойка не носит зачетного характера по отношению к спорным убыткам, вызванным нарушением обязательства. Иное не следует ни из закона, ни из договора, который был заключен сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование истца.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы, не подтвержденные материалами дела, не основанные на законе или договоре, не могли повлиять на обжалованное решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2018 года по делу №А10-1602/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД-98» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.