Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А34-11970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11970/2023
г. Курган
21 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Исеть», индивидуальный предприниматель ФИО2.


при участии в заседании представителей до и после перерыва (обеспечено в режиме веб-конференции):

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.10.2023, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об установлении бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:17 для доступа на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:305, сферой действия – для проезда грузовых и легковых автомобилей с установлением фиксированного ежемесячного размера платы за сервитут – 2000 руб.

В соответствии со статьями 121-123, 156 судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

По запросу суда поступили сведения из ЕГРН.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета заявленных требований, согласно которому заявлено: об установлении бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:17 для доступа на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:305 (контур 1), сферой действия – для проезда грузовых и легковых автомобилей, с фиксированным ежемесячным размером платы за сервитут – 5640,54 руб. с внесением оплаты на расчетный счет ответчика не позднее второго числа каждого месяца.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении дополнительных возражений, заявила ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы и о привлечении к участию в деле соответчика – ФИО5 (собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 45:26:070623:14).

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая, что истец не намерен заявлять требования к собственнику земельного участка 45:26:070623:14, требования заявлены об установлении сервитута, через участок, принадлежащий ответчику, невозможность рассмотрения спора без привлечения указанного лица из обстоятельств дела не усматривается, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по дело пожарно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Учитывая, что установление наличия нарушений у истца норм пожарной безопасности в принадлежащем ему здании в предмет доказывания по настоящему иску не входит, а также то, что ответчиком не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда и не представлены сведения об экспертном учреждении, давшем согласие на проведение судебной экспертизы по предлагаемым ответчиком вопросам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Представитель ответчика просила предоставить время для ознакомления её доверителя с уточненным иском.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании, указал на затягивание ответчиком рассмотрения спора.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 07 августа 2024 года Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, в отсутствие представителей третьих лиц (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении дополнительных документов (приобщены, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, изменённом исковом заявлении.

Представитель ответчика против исковых требований возражала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Заслушав объяснениями представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися из ЕГРН:

- ООО «Ремонтно-строительное управление» (ООО «РСУ», истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:305 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого помещения (музея)), расположенного по адресу <...> и, расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 45:26:070629:159 (наименование: Здание музея с подвалом);

- ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:17 по адресу: <...> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого помещения(библиотека)).

ООО «РСУ» указанные объекты недвижимости использует в осуществлении предпринимательской (коммерческой) деятельности: сдает в аренду часть здания, часть здания занята магазином электрооборудования «Электродом», а также осуществляет деятельность по обслуживанию здания.

Истец указал, что в период с 2010 года по 27.08.2023 по негласному соглашению собственники и арендаторы здания, расположенного по адресу <...> использовали земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:17 (принадлежит ответчику) для доступа на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:305 (принадлежит истцу) для вывоза ТБО, ЖБО, а также подвоза товаров к зданию с кадастровым номером 45:26:070629:159 (принадлежит истцу). Вместе с тем, без предварительного уведомления доступ через участок ответчика был закрыт с 28.08.2023. При этом, по мнению истца, единственный въезд на его участок со стороны двора осуществляется именно через данный участок ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился требованием об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 45:26:070623:17 в размерах, необходимых для проезда грузовых и легковых автомобилей с определением его стоимости.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав.

Вместе с тем, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам статей 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел данной категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца определением от 08.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО6, ФИО7.

Исходя из предмета доказывания по данному спору, указанным определением перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 45:26:070623:305 по адресу: <...> к объекту недвижимости, расположенному на нем (нежилому зданию), принадлежащим ООО «Ремонтно-строительное управление», в том числе для погрузки (разгрузки) товара, вывоза ТКО и ЖБО, без установления сервитута на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 45:26:070623:17?

2. Если нет, определить с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил возможные варианты частного бессрочного сервитута для обеспечения проезда грузовых и легковых автомобилей, специализированной техники (аварийной бригады) ООО «Исеть» и иной, сотрудников, арендаторов, клиентов ООО «Ремонтно-строительное управление» в отношении земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 45:26:070623:17, с определением характерных точек границ указанного выше сервитута по каждому из вариантов.

3. Не будут ли варианты указанного выше сервитута исключать использование земельного участка и (или) расположенных на них строений, на которых будет устанавливаться сервитут.

4. Какой из вариантов указанного выше сервитута будет наименее обременительным для собственника земельного участка, на котором будет установлен сервитут.

5. Определить соразмерную плату за указанный выше сервитут, по каждому из вариантов из расчета в месяц и в год.

От ООО «АНО «Эксперт» поступило заключение экспертов № 24-02-016 по судебной экспертизе от 14.03.2024.

Поскольку заключение экспертов № 24-02-016 по судебной экспертизе от 14.03.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными, понятными, полными, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением без представления опровергающих доказательств во внимание не принимается.

Оснований для назначения повторных либо дополнительных судебных экспертиз судом не усмотрено, лицами, участвующим в деле, не доказано.

Таким образом, заключение экспертизы признается надлежащим доказательством и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными в дело доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению № 24-02-016 по поставленным вопросам экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1:

Исходя их того, что граница земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:305, расположенного по адресу: <...>, согласно выписке из ЕГРН, состоит из двух контуров: 305(1) и 305(2). При этом объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 45:26:070629:159, принадлежащее ООО «Ремонтно-строительное управление», расположен на части земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:305, по адресу: <...>, обозначенном в выписке ЕГРН как контур :305(1):

- проход с территорий общего пользования к части территории земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:305, обозначенной в выписке ЕГРН как контур :305(1), и к объекту недвижимости, расположенному на нем (нежилому зданию), принадлежащему OОO «Ремонтно-строительное управление», без установления сервитута на земельный участок по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 11с кадастровым номером 45:26:070623:17, согласно существующей планировке помещений нежилого здания, возможен.

- проезд с территорий общего пользования, к части территории земельного, участка с кадастровым номером 45:26:070623:305, обозначенной в выписке ЕГРН как контур :305(1), по адресу: <...>, в том числе для погрузки (разгрузки) товара, вывоза ТКО и ЖБО без установления сервитута на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 45:26:070623:17, невозможен.

Следовательно, проезд и проход с территорий общего пользования, к части территории земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:305, обозначенной в выписке ЕГРН как контур :305(2), по адресу: <...> не возможен без установления вариантов сервитута:

1) либо на земельные участки с кадастровыми номерами 45:26:070623:17 (<...>) и 45:26:070623:14 (<...>);

2) либо только на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:14 (<...>).

Ответ на вопрос 2.:

Предложено два варианта сервитута в отношении земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 45:26:070623:17, определенных с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм (схемы и координаты характерных точек границ первого и второго вариантов сервитутов представлены на рисунках 9 и 10 и в таблицах 1 и 2 соответственно).

Ответ на вопрос 3.:

Предлагаемые варианты сервитута не будут исключать использование земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:17 (на который будет устанавливаться сервитут) и расположенных на нем строений, в соответствии с их разрешенным использованием (ответы даны исходя из установленных правил и вида объекта).

Ответ на вопрос 4.:

При первом варианте сервитута, общая площадь обременения земельного участка составляет 259 м2, по второму варианту 278 м2. Процентное соотношение площади обременения к общей площади земельного участка, при первом варианте наименьшее, а именно 24,23%, против 26,01% по второму варианту. Следовательно, первый вариант (изображенный на схеме – рисунок 9), из указанных выше сервитутов, будет наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:17.

Ответ на вопрос 5.:

Соразмерная плата за варианты сервитутов; определена как произведение итогового значение доли стоимости, приходящейся на убытки в следствие установления сервитута на стоимость обремененной части земельного участка (расчет стоимости приведен в таблице 11), исходя из указанного;

1) соразмерная плата за первый вариант сервитута для земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:17:

-из расчета в месяц составляет 5640 рублей 54 копейки;

-из расчета в год составляет 67686 рублей 48 копеек;

2) соразмерная плата за второй вариант сервитута для земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:17:

-из расчета в месяц составляет 8324 рубля 70 копеек;

-из расчета в год составляет 99896 рублей 36 копеек.

При этом, эксперт, отвечая на поставленные вопросы, учитывал результаты натурного исследования объекта, назначение и разрешенное использование объектов, их место нахождения (с учетом Правил землепользования и застройки города Шадринска, утвержденных решением Шадринской городской Думы Курганской области от 19.02.2019 № 406 в действующей редакции), фактическое использование (в здании работают магазины, в том числе принадлежащий истцу, осуществляет деятельность управляющая компания с размещением её аварийно-диспетчерской службы, кинотеатр, а также имеются складские помещения), соответствие объекта градостроительным, пожарным, санитарным норам и правилам.

Истец, согласившись с выводами эксперта, выбрал установление сервитута по первому варианту, уточнив заявленные требования соответствующим образом, уточнив, что просит установить сервитут для проезда на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:305 обозначенный в заключении эксперта как контур 1.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что у истца имеются иные варианты полноценно использовать принадлежащее ему на праве собственности нежилое задние с кадастровым номером 45:26:070629:159, в том числе путем размещения сервитута через земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:14, принадлежащий ФИО5, который является директором общества – истца по делу, а также без установления сервитута, путем использования участка общего пользования, использования иной площадки для накопления ТКО, подключение к центральной канализационной системе города.

Изложенные ответчиком доводы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению с учетом выводов, сделанных экспертом ООО «АНО «Эксперт» в своем заключении.

Данные выводы надлежащим образом опровергнуты ответчиком не были.

Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно указал в своем заключении на необходимость обеспечения подъезда пожарных автомобилей в двух сторон здания истца, не могут быть приняты, поскольку эксперт исходил из указанного обстоятельства лишь для определения площади земельного участка, в отношении которой следует установить сервитут, в связи с чем указал на необходимость обустройства площадки размером 15*15 м. для разворота автомобилей.

Вместе с тем, наличие площадки с такими размерами требовалось и согласно положениям градостроительных, строительных и санитарных норм, о чем и указал эксперт в своем заключении (т.2 л.д.144-145,149).

Относительно довода ответчика, о том, что установленные контейнеры для накопления ТКО возможно переместить в другое место, суд исходит из того, что размещение мусорных контейнеров должно осуществляться только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункты 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В то же время сведения о контейнерной площадке накопления ТКО, расположенной по адресу: <...> включены в реестр мест накопления ТКО (решение Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска от 31.01.2024, в деле). Ранее место накопления ТКО по указанному адресу было согласовано истцом и региональным оператором в договоре № ЧГ-001325/2023 от 01.08.2023 (в деле).

Оснований для переноса в установленном порядке согласованного места накопления ТБО у истца не имеется.

Доводы ответчика о подключении здания истца к централизованной системе водоотведения города не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают тот факт, что истец вынужден обеспечивать откачку и вывоз ЖБО с учетом даты постройки данного здания (1860 г.) и его технических характеристик, отнесение его к объектам культурного наследия.

В силу положений статей 41, 44, 49, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет основание и предмет заявленных требований, представляя доказательства в их обоснование.

Истец, поддерживая уточненные исковые требования, отметил, что для ведения предпринимательской деятельности (продажа товаров, сдача в аренду нежилых помещений) и осуществления обязанностей собственника по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему нежилого здания, ему необходимо установление сервитута именно через участок с кадастровым номером 45:26:070623:17 ответчика в целях обеспечения доступа к первому контуру участка …:305 (1) – в виде обеспечения проезда автомобилей для подвоза товаров, с учетом размещения выходов из здания.

При этом проезд через участок с кадастровым номером 45:26:070623:14, принадлежащий директору общества истца, с доступом ко второму контуру участка …:305 (2) не обеспечит достижению цели, в которой испрашивается установление сервитута.

Доводы ответчика относительно отсутствие права у истца обращаться с данным исковым требованием, фактически действуя в чужом интересе (арендаторов истца), судом также отклоняются, поскольку в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности арендодателя входит предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из представленных истцом документов следует, что в сложившейся ситуации, в случае неустановления сервитута в хозяйственной деятельности истца могут наступить неблагоприятные последствия, поскольку в проезде к зданию со стороны двора заинтересованы в том числе и арендаторы помещений, о чем они истцу и заявили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования об установлении сервитута.

При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для ответчика. Таким образом, возможно установить сервитут по варианту №1 исследования эксперта, являющемуся наименее обременительным для ответчика.

При определении платы за сервитут суд полагает возможным принять определенную экспертом сумму, которую ответчик также не оспорил, доказательств иной стоимости сервитута не представил.

В отношении иных условий оплаты за сервитут (помесячно, не позднее второго числа каждого месяца), в связи с отсутствием возражений ответчика, возможно согласиться с предложенным истцом вариантом.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доводы и доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 230 от 05.09.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Как следует из материалов дела, истцом было дважды подано заявление о принятии обеспечительных мер: в удовлетворении первого, поступившего 07.09.2023, отказано определением от 08.09.2023; второе заявление, поступившее 12.09.2023, удовлетворено определением от 21.09.2023 (после устранения истцом обстоятельств, послуживших основаниями оставления заявления без рассмотрения).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено, подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 3000 руб. (платежное поручение № 247 от 19.09.2023).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением от 18.06.2024 произведена выплата вознаграждения эксперту в сумме 110 000 руб., внесенной ООО «РСУ» по платежным поручениям от 22.12.2023 № 336, от 14.06.2024 № 196.

Учитывая, что выводы об удовлетворении исковых требований основаны на результатах, изложенных в заключении экспертов № 24-02-016 по судебной экспертизе от 14.03.2024, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в общей сумме 110 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в целях проезда частный бессрочный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 45:26:070623:17 по адресу: <...> для осуществления доступа на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:305 по адресу: <...> в границах, определенных по первому варианту (рисунок №9) по контуру 1 (:ЧЗУ1 на рисунке) согласно заключению экспертов ООО «АНО Эксперт» №24-02-016 по делу А34-11970/2023


в следующих координатах поворотных точек земельного участка


№
X

Y


:ЧЗУ1


1

508273,46

2275050,28

2

508274,21

2275053,70

3

508254,10

2275058,25

4

508255,92

2275066,67

5

508238,79

2275058,57

6

508238,06

2275055,23

7

508252,71

2275052,02

8

508253,35

2275054,83

9

508257,96

2275053,79

1
508273,46

2275050,28



Определить плату за сервитут в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в сумме 5640 руб. 54 коп. в месяц с внесением оплаты не позднее второго числа каждого месяца.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 110 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

П.Ф. Антимонов