Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А09-10793/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

 Дело № А09-10793/2023

                                                                       20АП-2494/2025

резолютивная часть постановления принята 06.08.2025

постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,                    ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2025 по делу № А09-10793/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, поставщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск» (далее – ответчик, заказчик, общество, АО «Международный аэропорт «Брянск») 4 411 609 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 20.02.2025), в том числе: 664 160 руб. 21 коп. убытков в виде реального ущерба по договору поставки №32211935740 от 29.12.2022; 3 675 839 руб. 79 коп. убытки в виде упущенной выгоды по договору поставки №32211935740 от 29.12.2022; 71 609 руб. 64 коп. неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств по договору поставки №32211935740 от 29.12.2022 и признании договора поставки №32211935740 от 29.12.2022 года, исполненным со стороны ИП ФИО1

Решением суда от 11.04.2025 по настоящему делу исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что с момента поставки металлоконструкции заказчику, то есть с 01.02.2023 и до момента обращения в суд с иском нигде в деловой переписке не упоминается, что поставщик должен был поставить тентовое покрытие совместно с металлоконструкцией до начала ее монтажа, и что именно этот факт препятствует сбору металлоконструкций, после выгрузки ангара допуск для сбора поставщик не получил и не представлялось возможным привести и выгрузить покрытие на ангар. По мнению заявителя, договор поставки не предусматривает обязанности истца предоставлять заказчику, проектные документы, технические паспорта, другие необходимые для постановки на кадастровый учет. Апеллянт полагает, что именно ответчик задерживал возведение металлоконструкции, а затем и вовсе отказался  от исполнения договора. Заявитель также считает, что ссылка в соглашении о расторжении договора на отказ от претензий, ввиду неопределенности самой формулировки, не свидетельствует об отказе от конкретного права требования с должника, образовавшейся до момента расторжения договора, суммы основного долга и имущественных санкций, а также изменения договора в части исполненного обязательства.

От АО «Международный аэропорт «Брянск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 между АО «Международный аэропорт «Брянск» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор №32211935740 на поставку товара - ангара с тентовым покрытием для нужд АО «МА «Брянск» с последующим монтажом, в соответствии с техническим заданием к договору.

 В соответствии с пунктом 1.3 договора доставка товара осуществляется за счёт Поставщика с разгрузкой с транспортного средства по адресу заказчика.

Пунктом 1.3.1 сторонами определено место поставки и установки: 241522, Брянская область, Муниципальный Брянский район, с.п. Добрунское, <...>.

Кроме того указанным пунктом согласовано, что доставка, разгрузка, сборка, установка, монтаж, пуско – наладочные работы, ввод в эксплуатацию товара, инструктаж специалистов получателя, осуществляются за счет поставщика в месте поставки.

Пунктами 2.1-2.4 договора определена стоимость товаров и работ по договору (в том числе за: изготовление, поставку, монтаж, транспортные расходы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, прочие расходы связанные с доставкой к конечному пункту назначения заказчика, разгрузку на склад заказчика до места хранения товара, стоимость товара, налоги, сборы и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в соответствии с законодательными и нормативными актами) в размере 4 340 000 руб.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность поставщика поставить товар в строгом соответствии с условиями договора в полном объёме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора поставщик обязан осуществить доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание товара, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, в строгом соответствии с условиями договора в полном объёме, надлежащего качества и в установленные сроки, инструктаж по правилам эксплуатации товара; осуществлять сборку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию товара в помещении или месте эксплуатации товара, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара, с учётом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.1 договора установлен срок исполнения договора – до 31.03.2023.

Во исполнение условий договора №32211936740 от 29.12.2022 истцом в адрес ответчика поставлены металлоконструкции.

Предусмотренное договором, в том числе техническим заданием, тентовое покрытие не поставлено, уведомлений о невозможности поставки в порядке пункта 3.1.7 – не направлено.

 В феврале 2023 поставщиком произведена доставка и выгрузка металлоконструкций без тентового покрытия по согласованному в договоре адресу, однако доказательств предоставления заказчику предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 договора документов - не представлено; актов приема-передачи товара, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, как в момент доставки металлоконструкций, так и в последующий период (т.4 л.д.112), не составлялось.

20.04.2023 заказчиком в адрес поставщика направлено подписанное в одностороннем порядке соглашение о расторжении договора, которое истцом не подписано (т.1 л.д.37).

 06.06.2023 заказчиком и поставщиком дополнительным соглашением договор от 29.12.2022 №32211935740 признан расторгнутым, обязательства по договору – прекращенными (т.1 л.д.60).

Также стороны установили факт отсутствия взаимных, в том числе финансовых претензий.

Требований о возврате поставленного товара поставщиком не заявлено.

 Указанное дополнительное соглашение от 06.06.2023 подписано представителями обеих сторон, ходатайств о фальсификации – не заявлено.

Полагая, что договор поставки №32211936740 от 29.12.2022 исполнен предпринимателем в полном объеме, а не осуществление монтажа возникло вследствие неправомерных действий ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по оплате товара по договору, а также убытков поставщика, связанных с доставкой товара.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ), в данном случае – силами поставщика по адресу: 241522, Брянская область, Муниципальный Брянский район, с.п. Добрунское, <...> (пункт 1.3.1. договора).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Однако представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт передачи заказчику предусмотренного договором (техническим заданием к договору) товара – ангара с тентовым покрытием – по адресу, согласованному сторонами в пункте 1.3.1 договора.

 При этом ссылка истца на соответствие поставленных металлоконструкций (в собранном виде) понятию ангар и соответствию указанного товара условиям поставки, судом области правомерно отклонена, как противоречащая существенным, индивидуально определенным условиям о товаре, сформулированным в техническом задании.

Более того, суд области справедливо отметил, что, помимо самого тентового покрытия, условиями пунктов 3.1 – 3.5 технического задания предусмотрены и иные особенности (требования) товара, доказательств соблюдения которых в полном объеме также не представлено суду.

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности; обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

 В силу п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик был наделен правом доукомплектовать поставленный товар в соответствии с условиями соглашения до истечения срока действия договора, однако таким правом не воспользовался, доказательств поставки товара, соответствующего требованиям технического задания, в срок до 30.03.2023 - не представлено. Данный факт не оспаривался истцом и подтвержден составленным 18.12.2024 сторонами актом сверки находящихся на территории общества металлоконструкций (т.5 л.д.38).

Отклоняя ссылку истца на отсутствие претензий со стороны заказчика по поводу комплектности товара, предусмотренную пунктом 1 статьи 519 ГК РФ, суд  первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем случае доказательств передачи товара в установленном порядке (пункт 5.3 договора) не представлено. При этом поставщик, возложив на себя в соответствии с условиями договора обязательства по монтажу поставленного товара, не мог не знать о несоответствии такого комплекта требованиям технического задания.

 По смыслу статей 480, 520 ГК РФ в связи с не поставкой соответствующего требованиям договора по комплекту товара покупатель (ответчик) по своему усмотрению вправе либо доукомплектовать товар с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов, либо отказаться от оплаты некомплектных товаров.

Проанализировав представленные документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что вопреки пункту 5.2 договора истцом уведомлений о допоставке (доукомплектовании) товара в адрес ответчика в период действия договора не направлено (доказательств не представлено), а также признав обоснованной позицию ответчика, в том числе сформулированную в письменных пояснениях от 26.03.2025 №193, об отказе от оплаты поставленных металлоконструкций, как не востребованных и не соответствующих условиям заключенного сторонами договора, суд области сделал правильный вывод о невыполнении истцом существенного условия договора в части поставки согласованного товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат.

 Пунктами 2, 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Указывая на выполнение предусмотренных договором обязательств, истец ссылался на уклонение ответчика от согласования места размещения объекта (ангара с тентовым покрытием), что не позволило своевременно осуществить монтажные работы, вследствие чего полагал обоснованным требовать возмещения убытков в связи с невыполнением условий контракта по вине заказчика.

Не соглашаясь с указанным доводом, суд области справедливо исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно статьям 715, 717 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае судом установлено отсутствие доказательств наличия готового к возведению (монтажу), соответствующего условиям договора комплекта – ангара с тентовым покрытием, как по состоянию на февраль 2023 – период готовности по утверждению истца к началу монтажных работ, так и на 30.03.2023 – срок окончания работ по договору.

 При этом доказательств согласования с заказчиком изменений предмета договора относительно содержания подлежащего монтажу объекта и готовности общества принять в качестве исполнения по договору поставленного предпринимателем в виде комплекта металлоконструкций ангара, не соответствующего, наряду с прочим, условиям пунктов 3.1 – 3.5 Технического задания, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заказчика предусмотренного вышеуказанными нормами, а также пунктом 11.4 договора права отказаться от проведения подрядных работ с выплатой подрядчику компенсации в объеме стоимости уже осуществленных подрядных работ, размер которых в настоящем случае составил 0 руб., поскольку, как указывал сам истец – к выполнению монтажных работ по договору последний не приступал, доказательств обратного – не представил.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков.

 Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае представленные доказательства не позволяют установить наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и отказом ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку, как указано судом ранее, отказ общества от договора вызван объективными причинами – неисполнением обязательств поставщика (подрядчика), и свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновения ущерба на стороне предпринимателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что условиями договора №32211936740 от 29.12.2022 сторонами установлена комплектность товара (п. 1.2 договора, спецификация, техническое задание), а согласованная в пункте 2.2 цена не содержит дифференциации применительно к различным (частичным) комплектам поставки (отдельная цена для ангара, отдельная цена для тентового покрытия и иных элементов, наличие (поставка) которых не обеспечена) и составляет 4 340 000 руб. за весь комплекс работ по поставке и монтажу согласованного техническим заданием объекта. В материалах дела отсутствуют претензии истца с требованиями в адрес ответчика о необходимости предоставления земельного участка для монтажа товара с целью исполнения договора.

При этом опрошенный судом в порядке ст. 88 АПК РФ в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетеля ИП ФИО2 также показал, что последний по согласованию с истцом должен был осуществить монтаж спорного ангара для хранения техники на территории Брянского аэропорта и подтвердил факт наличия задержки со стороны ответчика в согласовании места установки товара, отметив, что по состоянию на конец февраля-март 2023 площадка для монтажа ангара силами заказчика была подготовлена (т.3 л.д.69-70).

Учитывая отсутствие претензионной переписки в период действия договора в совокупности с положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ, суд области правомерно нашел доводы предпринимателя документально не подтвержденными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, исходя из того, что фактически претензии истца обрели документальное выражение лишь после заключения предпринимателем и ответчиком соглашения о расторжении договора от 06.06.2023, из буквального содержания которого с учетом статьи 431 ГК РФ усматривается отсутствие каких-либо, в том числе финансовых претензий по факту расторжения договора, а также принимая во внимание то, что ни в части обязательств по поставке, ни в части обязательств по выполнению подрядных работ договор не исполнен, вина заказчика в неисполнении доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 11.04.2025 по делу № А09-10793/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

В.А. Устинов