Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-202709/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15329/2020

Дело № А40-202709/19
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18.02.2020 по делу № А40-202709/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в размере 290 050 руб. в реестр требований кредиторов должника,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проект»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Проект» - ФИО3 дов.от 15.06.2020

от ФИО2 - ФИО4 дов.от 11.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО «ПРОЕКТ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

26.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 290 050 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в размере 290 050 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой заявитель просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления кредитором указано на то, что ФИО2 в период с 28.06.2018 по 27.07.2019 осуществляла за должника платежи за услуги ЖКХ в адрес Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев поселка «Новые Вешки». Сумма перечисленных платежей составила 290 050 руб.

Ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ и указывая, что к заявителю, исполнившему обязательство должника по платежам ЖКХ, перешли права кредитора по обязательству, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с положениями статьи 31 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В данном случае доказательств возложения ООО «ПРОЕКТ» на заявителя обязанности перечислении за ООО «ПРОЕКТ» коммунальных платежей не представлено.

В подтверждение требования кредитором приложены квитанции и извещения (л.д. 9-50).

Вместе с тем из указанных квитанций не следует, что денежные средства вносились именно заявителем. В квитанциях не указаны данные, позволяющие идентифицировать лицо, которое внесло денежные средства.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имею

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование не обосновано и не имеет подтверждения.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-202709/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:О.И. Шведко

М.С.Сафронова