Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А31-406/2023

590/2023-50379(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-406/2023
г. Киров
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2023 по делу № А31-406/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2, ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Костромаселькомбанк» (далее – заявитель, ООО «Костромаселькомбанк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.12.2022 № 00104422 в отношении финансового управляющего ФИО2 (далее – третье лицо, финансовый управляющий, ФИО2)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Костромаселькомбанк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный


суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение финансовым управляющим пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в том, что финансовый управляющий не отчитался перед собранием кредиторов о проведении описи и оценки имущества. ООО «Костромаселькомбанк» полагает, что поскольку сведения о проведении инвентаризации (описи) имущества должника не подлежат опубликованию, финансовым управляющим должны быть соблюдены положения по информированию кредиторов о проведенной описи имущества должника путем созыва и проведения собрания кредиторов. Общество указывает, что ни первоначально утвержденным финансовым управляющим ФИО4, ни ФИО2 инвентаризация (опись) имущества должника и оценка не проводились до подачи заявления в административный орган. В связи с чем определением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019 по делу № А31-10477/2016 было признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении описи и оценки имущества. Также заявитель обращает внимание суда на то, что нарушен порядок отражения информации, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 № 299, Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части отсутствия информации о проведении описи финансовым управляющим ФИО2 в отчетах о своей деятельности. Кроме того нарушен пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части бездействия, выразившегося в несвоевременной оценке имущества должника. Заявитель жалобы также обращает внимание суда, что обжалуемое постановление в адрес Общества не направлялось. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Административный орган и финансовый управляющий ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ФИО2 представил в апелляционный суд уведомление о проведении собрания кредиторов № 115 от 07.05.2023; сообщение о собрании кредиторов № 11424934 от 08.05.2023; запрос на ознакомление с материалами дела от 23.05.2023 от ООО «Костромаселькомбанк»; скриншот электронной почты, решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2023 по делу № А31-62/2023.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.


Представленные ФИО2 дополнительные документы в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, что отражено в протокольном определении от 13.06.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2017 по делу № А31-10477/2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО4.

22.10.2019 Арбитражным судом Костромской области ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А31-10477/2016.

Определением суда от 04.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Управление от Общества поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства гражданина ФИО3

На основании заявления ООО «Костромаселькомбанк» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено проведение административного расследования в отношении ФИО2

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего послужили доводы, изложенные в обращении Общества, в частности: финансовый управляющий не провел инвентаризацию и оценку имущества должника ФИО3; в сообщениях о проведении торгов от 14.08.2022, от 24.09.2022 договор о задатке не подписан электронной подписью организатора торгов.

Не усмотрев в действиях финансового управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управление постановлением от 23.12.2022 № 00104422 прекратило производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.


Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе о прекращении производства по такому делу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение в том числе, арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

Общество, обращаясь с жалобой в Управление, указало, что финансовым управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника ФИО3, подписанию договора о задатке электронной подписью организатора торгов.

Постановлением от 23.12.2022 Управление производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в


отношении финансового управляющего прекратило в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Соответственно при проверке законности указанного постановления подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях финансового управляющего.

Так, относительно доводов заявителя о невыполнении финансовым управляющим обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением


оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО4 опись и оценка имущества должника в разумные сроки проведена не была, что подтверждается определением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019 по делу № А31-10477/2016.

Определением Арбитражного суда от 22.10.2019 по делу № А31-10477/2016 ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда от 04.10.2021 по делу № А31-10477/2016 финансовым управляющим был утвержден ФИО2

В Картотеке арбитражных дел (раздел "Электронное дело") в электронном виде имеется опись имущества должника от 01.10.2019, составленная финансовым управляющим ФИО4 и представленная 07.10.2019 в дело № А31-10477/2016.

При изучении материалов банкротного дела № А31-10477/2016 установлено, что финансовым управляющим ФИО2 были подготовлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 29.12.2021, 29.03.2022, 26.06.2022, 26.09.2022, 31.12.2022.

Кроме того в материалах дела имеется опись имущества ФИО3 от 21.12.2021, составленная ФИО2, согласно которой за должником значится недвижимое имущество, залогом которого обеспечены требования ООО «Костромаселькомбанк».

В указанных отчетах в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» финансовым управляющим указан перечень выявленного имущества должника.

Отчеты финансового управляющего направлялись в адрес Общества, что подтверждается копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений, представленными финансовым управляющим в материалы банкротного дела № А31-10477/2016.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Сведения о проведении финансовым управляющим описи, а также результатах ее проведения в указанном перечне отсутствуют.

Следовательно, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, у финансового управляющего отсутствует обязанность по включению в


Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества гражданина-банкрота.

Также в материалы административного расследования финансовым управляющим было представлено решение об оценке недвижимого имущества ФИО3 от 01.10.2022.

Таким образом, нарушение требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 129, абзаца 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела.

Относительно доводов заявителя о неподписании договора о задатке электронной подписью организатора торгов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно пункту 3.1.1. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

К заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает недоказанным нарушение организатором торгов требований пункта 10 статьи


110 Закона о банкротстве. Суд установил, что договор о задатке подписан электронной подписью организатора торгов и размещен на электронной площадке (в составе пакета электронных документов к извещению).

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения

При изложенных обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое постановление в его адрес не направлялось. Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; кроме того, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно статье 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания; процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку в ходе административного расследования не установлено фактов, указывающих на наличие события правонарушения, и в отношении финансового управляющего не был составлен протокол об административном правонарушении, Управление не направило в адрес Общества постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования.


В письме от 23.12.2022 № 01-43/14586 Управление сообщило Обществу о результатах административного расследования.

Кроме того прекращение производства по делу об административном правонарушении на стадии проведения административного расследования, в ходе которого не установлено неисполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволяющее квалифицировать его деяние по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не ограничивает права и законные интересы заявителя. Данное обстоятельство не явилось препятствием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ФИО2 иных требований Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы проверки тех обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения (прекращения) дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2023 по делу

№ А31-406/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Электронная подпись действительна.

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

суд Костромской области.

Дата 14.02.2023 9:02:00

Постановление можКеомту вбыдыанта ьЩ елообкажеваа лТаотьвяанан Аон атовл ьеВвнеарховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Электронная подпись действительна.обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Д а т а 2 7 .0 2 .2 0 2 3 9 : 4 4 : 0 0 Г.Г. Ившина Судьи Кому выдана Минаева Елена В. Минаева

Т.А. Щелокаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:53:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна