Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-48029/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48029/2020
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11829/2024) ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-48029/2020/и/з(судья ФИО2), принятое заявлению ИП ФИО1 о расторжении договора уступки прав требования и взыскании понесенных убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭлТех СПб»

установил:

15.06.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – должник, АО «ЭлТех СПб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим акционерного общества «ЭлТех СПб» утвержден ФИО4 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 2347, адрес для направления корреспонденции: 302028, <...>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

15.03.2024 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило заявление, согласно которому она просит признать договор купли-продажи имущества от 29.07.2023 года, заключенный между Конкурсным управляющим АО «ЭлТех СПб» ФИО4 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительной сделки посредством возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением от 19.03.2024 суд заявление ФИО1 о расторжении договора уступки прав требования возвратил.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что дебиторская задолженность приобретена на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭлТех СПБ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭлТех СПБ» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как указано выше, ФИО1 обратилась в суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭлТех СПБ» о признании договор купли-продажи имущества от 29.07.2023 года, заключенный между Конкурсным управляющим АО «ЭлТех СПб» ФИО4 и ФИО1 недействительным.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим возвращения, установив, что заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что требование должника об оспаривании договора купли-продажи мотивировано ссылками на общегражданские основания недействительности сделок, а именно на безденежность требования приобретённого ФИО1 на торгах.

Суд, с учетом заявленных ФИО1 требований, пришел к правильному выводу, что она не является лицом, у которого по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве имеется право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной, в связи с чем, соответствующее заявление правомерно возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В рассматриваемом случае торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи, заявителем не оспорены, как следствие, допустимость признания договора в рамках дела о банкротстве должника не представляется возможным.

Апелляционный суд отмечает, что из просительной части заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи, при этом, исковое заявление не содержало требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего, на что имеются указания по тексту апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-48029/20200/и/з оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков