Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-16969/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37542/2017-ГК

№ 09АП-42655/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-16969/15

«05» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности», АО «ТАНЕКО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-129) по делу № А40-16969/15

по иску АО «ТАНЕКО»

к ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Долинин А.В. – дов. от 15.10.2015

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.07.2016 с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» в пользу Акционерного общества «ТАНЕКО» взысканы убытки в размере 8 074 422 руб. 06 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. а также расходы по госпошлине в размере 68 000 руб.

18.04.2017 ОАО «ТАНЕКО» подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 796 536,58 руб.

Определением суда от 23.06.2017г. взысканы с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» в пользу Акционерного общества «ТАНЕКО» судебные расходы в размере 595 344 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вознаграждение представителя АБ «Ильюшихин и партнеры» в размере 1 000 000 руб. не соответствует характеру и степени сложности фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, является завышенным и выходящим за рамки разумности по данной категории дел.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер командировочных расходов представителя АБ «Ильюшихин и партнеры» документально не подтвержден, кроме того, является некорректным, неэкономным и завышенным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что размер командировочных расходов представителей АО «ТАНЕКО» является некорректным, нецелесообразным и завышенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 295 344 руб.

АО «ТАНЕКО», не согласившись с определением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом размера судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявителя доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Заявление взыскании судебных расходов истец обосновывал тем, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г.Москвы Акционерное общество «ТАНЕКО» вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем с Адвокатским бюро «Ильюшихин и Партнеры» был заключен договор об оказании юридической помощи №153/13.2-04/12 от 06 мая 2012 г.

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что Акционерное общество «ТАНЕКО» в связи с рассмотрением настоящего дела оплатило Адвокатскому бюро «Ильюшихин и Партнеры» 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №9884 от 21.12.2015 г., №7188 от 29.09.2015 г., №5521 от 03.08.2015 г., №5450 от 30.07.2015 г., №804 от 01.02.2017 г., №9091 от 13.12.2016 г., №7326 от 10.10.2016 г., №7330 от 10.10.2016 г., №2399 от 31.03.2016 г., №729 от 29.01.2016 г.,

Помимо этого заявитель понес транспортные расходы в размере 796 536 руб. 58 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов, посадочных талонов, маршрутных квитанций, чеков, счетов, приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений, служебных заданий.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 г. № 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 1 796 536 руб. 58 коп. явно превышает разумные пределы, о чем также указано ответчиком в отзыве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению на общую сумму 595 344 руб. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вознаграждение представителя АБ «Ильюшихин и партнеры» в размере 1 000 000 руб. не соответствует характеру и степени сложности фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу. Является завышенным и выходящим за рамки разумности по данной категории дел.

Довод жалобы истца о неправомерности уменьшения судом размера судебных расходов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. Как указано выше, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов, исходил из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Довод жалобы ответчика о том, что вознаграждение представителя АБ «Ильюшихин и партнеры» в размере 1 000 000 руб. не соответствует характеру и степени сложности фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, является завышенным и выходящим за рамки разумности по данной категории дел, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку суд, при оценке разумности заявленной истцом суммы судебных расходов, учел вышеуказанные обстоятельства, и значительно уменьшил их, взыскав с ответчика сумму судебных расходов более чем в три раза ниже заявленной, при том, что в размер судебных расходов входят, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер командировочных расходов представителя АБ «Ильюшихин и партнеры» документально не подтвержден, кроме того, является некорректным, неэкономным и завышенным, а размер командировочных расходов представителей АО «ТАНЕКО» является некорректным, нецелесообразным и завышенным, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, что заявленная истцом ко взысканию общая сумма судебных расходов уменьшена судом первой инстанции более чем в три раза.

Отсутствие в платежных поручениях об оплате судебных расходов ссылки на настоящее дело, на что ссылается в жалобе ответчик, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные судебные расходы заявлены истцом также в рамках другого дела.

Кроме того, истцом на обозрение суда представлены документы, в частности, счета на оплату, акты оказания услуг, позволяющие достоверно установить относимость спорных судебных расходов к настоящему делу.

Также истцом на обозрение суда представлен отчет о расходах на командировки, подтверждающий обоснованность и корректность заявленной истцом суммы.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях нескольких представителей, как сотрудников АО «ТАНЕКО», так и работников АБ «Ильюшихин и партнеры», не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Участие в судебных заседаниях нескольких представителей не запрещается действующим законодательством. Как пояснил истец, участие нескольких представителей было связано с представлением сотрудниками истца документации, с необходимостью обсуждения и согласования позиции по делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, значительное уменьшение взысканной судом первой инстанции по сравнению с заявленной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности», АО «ТАНЕКО» не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-16969/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.