Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А36-7981/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7981/2021
г. Воронеж
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,


судей

Ботвинникова В.В.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 1744528 от 24.05.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 48 АА2006455 от 10.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2022 по делу №А36-7981/2021,

УСТАНОВИЛ:

СПССПК «ЭКОПТИЦА» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ИП Главы КФХ ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) в отношении ИП Главы КФХ ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Главы КФХ ФИО5 опубликовано 25.04.2022 на сайте ЕФРСБ и 30.04.2022 в газете «Коммерсантъ» №77.

08.06.2022 временный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении:

- земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:27 (площадью 132000 +/- 3179); 48:04:1720109:29 (площадью 66000 +/- 2248); 48:05:0400428:33(площадью 1229 +/- 12); 48:05:0400428:32(площадью 1227 +/- 12); 48:05:0890502:536 (площадью 1395 +/- 26); 48:13:1550501:212(площадью 70000 +/ 2315); 48:05:0890502:537(площадью 1395 +/- 26); 48:20:0045307:36(площадью 729 +/- 9); 48:04:1720109:29 (площадью 66000 +/- 2248); 48:04:1720109:27 (площадью 132000 +/- 3179); 48:04:1720109:26(площадью 66000 +/- 2248);

- помещений с кадастровыми номерами 48:20:0013305:1671 (площадью 48); 48:04:0630108:149 (площадью 61.9);

- здания с кадастровым номером 48:20:0045307:63 (площадью 206.6).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 приняты указанные обеспечительные меры.

08.08.2022 ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045307:36 (площадью 729 +/- 9), а также расположенного на нем здания с кадастровым номером 48:20:0045307:63 (площадью 206.6).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене принятой определением суда от 08.07.2022 обеспечительной меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045307:36 (площадью 729 +/- 9), нежилого здания с кадастровым номером 48:20:0045307:63 (площадью 206.6), отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО8 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы согласился, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае временный управляющий ФИО7, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, указал на то, что непринятие судом истребуемых обеспечительных мер может повлечь причинение вреда интересам кредиторов, а также сделать невозможным исполнение судебных актов об оспаривании сделок, заключенных должником.

Судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что указанные выше земельные участки, помещение и здание были отчуждены должником в пользу третьих лиц. При этом временный управляющий выразил намерение оспорить указанные сделки.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росстреестра Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков, помещения и здания, является обоснованной, необходимой и достаточной как для обеспечения сохранности имущества, так и для обеспечения исполнения судебных актов, в случае оспаривания кредитором или арбитражным управляющим в последующем соответствующих сделок, а также для предотвращения ущерба и позволит сторонам фактически сохранить существующее положение (status quo), тогда как непринятие обеспечительной меры может причинить значительный вред кредиторам, поскольку должником и иными лицами могут быть предприняты меры по отчуждению земельных участков, помещения и здания.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае в обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО8 указала на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы физического лица ФИО5, а также ее, как собственника имущества, на право распоряжения своим имуществом. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом. Временным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие указанных обеспечительных мер критериям разумности и необходимости.

По сути, ФИО8 фактически оспаривает необходимость и обоснованность обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022.

Между тем, принимая вышеуказанные обеспечительные меры и гарантируя обеспечение реализации будущего судебного акта и предупреждение причинения материального ущерба должнику и конкурсным кредиторам, суд исходил из содержания материально-правовых требований заявителя, особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), конкретных обстоятельств и материалов дела, действительной необходимости принятия обеспечительных мер.

Так, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки (сделок) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Временный управляющий ИП КФХ ФИО5 ФИО7, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении, в том числе спорных объектов недвижимости, которые были отчуждены ФИО5 третьим лицам, указал на то, что договор купли-продажи от 17.05.2021, заключенный между должником и ФИО3, обладает признаками подозрительной сделки и может быть оспорен в процедуре конкурсного производства по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045307:36 (площадью 729 +/- 9), нежилое здание (автостоянка) с кадастровым номером 48:20:0045307:63 (площадью 206.6) приобретены ФИО5 по договору купли-продажи от 16.12.2019 у ФИО9.

Однако, 17.05.2021 ФИО10 по договору купли-продажи произвел отчуждение указанных объектов ФИО3.

При этом объекты недвижимости были приобретены ФИО5 в период после создания крестьянско-фермерского хозяйства (01.03.2019), то есть оплата по договору могла быть произведена за счет КФХ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению соответствующего имущества должника обладает признаками подозрительной сделки и может быть оспорена в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и в случае признания заключенной должником сделки по реализации недвижимого имущества недействительной, последствиями такого решения станет возврат переданного по сделке имущества в собственность должника.

Следовательно, принятие арбитражным судом обеспечительных мер, об отмене которых ходатайствует заявитель, направлено на необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, с целью гарантировать пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления).

В данном случае заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, и что отмена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов других лиц (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно указал, что принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и здания автостоянки ограничивают лишь право заявителя на распоряжение соответствующим имуществом и не препятствуют реализации им правомочий собственника в части пользования и владения спорным имуществом.

Ссылка должника на то, что доказан факт приобретения земельного участка и автостоянки за счет личных средств ФИО5, правильно отклонена судом как несостоятельная, поскольку из представленных выписок по счетам КФХ, а также выписки по счету дебетовой карты ФИО5, кассовой книги, невозможно определить источник поступления денежных средств, за счет которых были приобретены объекты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда носят предполагаемый характер; арбитражный управляющий не обосновал, что отмена обеспечительной меры приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение значительного ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного. Данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер арбитражным управляющим не заявлены в суд требования о признании сделки - договора купли-продажи от 17.05.2021 недействительной, что может свидетельствовать о том, что какие-либо требования к ФИО3 арбитражным управляющим не предъявляются, договор купли-продажи не оспаривается, также нельзя признать обоснованным, поскольку, как указывалось выше, соответствующее заявление может быть предъявлено в суд после введения в отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Кроме того, согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.

Заявитель также не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96, статья 97 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2022 по делу №А36-7981/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2022 по делу №А36-7981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи В.В. Ботвинников


ФИО1