Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А40-255268/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12945/2025-ГК

Дело № А40-255268/24
город Москва
05 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Си Ди Лэнд контакт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025

по делу № А40-255268/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Си Ди Лэнд контакт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства в размере 200 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Си Ди Лэнд контакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.04.2025 срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Си Ди Лэнд контакт» на основании заключенного 25.04.2017 с автором произведения Маргарет А. ФИО2 Лицензионного Договора является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун», которое представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека (далее – Произведение).

ИП ФИО1 розничного распространения товаров - через сети интернет на сайте: www.wildberris.ru, мягких игрушек «Ждун», в котором используется (-ются) Произведение (Произведения).

Данный факт подтверждается Видео осмотром маркетплейса Вайлдберриз от 20 ноября 2023 года.

Таким образом по мнению истца, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права Истца на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Ждун».

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в размере 20 000 руб., посчитав, что в данном случае имеются основания для снижения компенсации, при этом судом применен пункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий взыскание компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не было учтено, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение рассчитаны на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости исключительного права на произведение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10): «При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301... Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации».

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, судом по собственной инициативе изменен способ расчета суммы компенсации.

Судом взыскана компенсация в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, предусмотренная пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора Судом первой инстанции определен размер компенсации при неверном толковании подлежащих применению норм материального права (ст. 1301 ГК РФ) и без учета представленных в материалы дела доказательств (относительно стоимости правомерного использования Произведения).

Как усматривается из заявленных требований, размер компенсации ООО «Си Ди Лэнд контакт» был определен на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В обоснование заявленного размера компенсации истцом было представлено заключение специалиста № 2005-24/1 от 28 мая 2024 года.

При этом истец не основывал свои требования на пункте 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей минимальную сумму компенсации в размере 10 000 руб.

Заключением эксперта установлено, что стоимость права использования произведения составляет 1 723 000 руб.

Расчет суммы: 1 723 000 руб. х 2х кратная стоимость = 3 446 000 руб.

Вместе с тем, истец, руководствуясь статьями 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требует взыскания компенсации в размере 200 000 руб.

В рассматриваемом случае ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил стоимость права использования произведения, определенную представленным истцом заключением. В частности, ответчик не оспаривал представленное истцом заключение, какие-либо иные доказательства не представил, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил.

Таким образом, расчёт истца соответствует разъяснениям абзаца 5 пункта 61 Постановления № 10, а рассчитанная таким образом сумма полностью соответствует положениям абзаца 4 пункта 62 названного Постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводам суда обстоятельствам дела и неправильное применении судом норм материального права. 

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу                        № А40-255268/24 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Си Ди Лэнд контакт» (ОГРН <***>) компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) руб., 30 000 (тридцать тысяч) руб. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Судья                                                                                                 Б.В. Стешан