Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А50-8506/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15479/2017-ГК
г. Пермь
23 ноября 2017 года
Дело № А50-8506/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

Судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО «Галополимер Кирово-Чепецк»: Царюк М.В., доверенность от 03.07.2017 № 20-15/199, паспорт;

от ответчика, ООО «Лаборатория холода»: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Галополимер Кирово-Чепецк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2017 года

по делу № А50-8506/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

к ООО «Лаборатория холода» (ОГРН 1157746066125, ИНН 7704303565)

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Лаборатория холода»

к ООО «Галополимер Кирово-Чепецк»

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее - ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория холода» (далее – ООО «Лаборатория холода», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору от 13.04.2016 № 130416 в размере 126 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 47 700 руб. за период с 28.04.2016 по 17.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2017 по 24.03.2017 в размере 2 245 руб. 32 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Лаборатория холода» о взыскании задолженности по спорному договору в размере 54 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Лаборатория холода» в пользу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» взыскано 6 120 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно квалифицирована правовая природа спорного договора, поскольку указанный договор является договором подряда. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах: представленный в материалы дела рукописный перечень работ не может рассматриваться в качестве акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору; у Обухова А.А. отсутствуют полномочия на подписание перечня работ; техническое заключение не может являться доказательством выполнения работ, поскольку является односторонне составленным документом; распечатки электронных сообщений не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лаборатория холода» (исполнитель) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) заключен договор от 13.04.2016 № 130416 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проведению технического обслуживания холодильного оборудования, расположенного на территории заказчика по адресу: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепечк, Пожарный переулок, д. 2, территория промплощадки, согласно спецификации в приложении, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Оплата на погашение издержек, командировочных и прочих расходов по выезду инженеров на объект Заказчика производится в размере 70 % в течение 5 дней с момента подписания договора. Остальные 30 % оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выдачи Технического заключения Заказчику.

Общая сумма договора составляет 180 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения принятых обязательств (пункт 11.1 договора).

Платежным поручением от 22.04.2016 № 04108 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 126 000 руб.

08.12.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.12.2016 № 20-30/434 ЮР, в котором истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную по договору предоплату в размере 126 000 руб.

Между тем, по утверждению ответчика, услуги в рамках договора им оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Ответчиком истцу направлена претензия, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности по договору № 130416 от 13.04.2016 в размере 54 000 руб. не позднее 30 календарных дней с момента получения.

Факт получения данной претензии истцом не оспаривается.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с тем, что исполнитель не приступал к выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, ответчик также обратился в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта оказания ответчиком услуг по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, а также оказания услуг с нарушением сроков, что явилось основанием для начисления неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания с исполнителя договорной неустойки, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции договор от 13.04.2016 № 130416 правильно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа данного вида обязательства состоит в осуществлении исполнителем определенных действий и, в отличие от договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предполагает передачи заказчику овеществленного результата работы.

Как следует из содержания спорного договора, ответчик оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования.

Исходя из содержания пункта 1.1 вышеуказанного договора, деятельность исполнителя определена в приложении № 1 к договору. При этом согласно данному документу основная обязанность исполнителя – это оказание услуг по осмотру, проверке и контролю работоспособности холодильного оборудования заказчика, лишь при наличии неисправностей – выполнение работ по их устранению. В деятельности исполнителя нет овеществленного результата, важно лишь качественное оказание услуг исполнителем по диагностике холодильного оборудования заказчика.

Следовательно, техническое обслуживание холодильного оборудования правильно отнесено судом к отношениям возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках спорного договора ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: акты произведенных работ холодильных машин в период с 05.05.2016 по 31.05.2016; техническое заключение по объекту ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по адресу 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепечк, Пожарный переулок, д. 2; электронная переписка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, посчитавшего достаточными представленные ответчиком документы для подтверждения факта оказания ответчиком услуг в рамках договора № 130416 от 13.04.2016, поскольку, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

Имеющийся в материалах дела перечень произведенных работ по холодильным машинам, с учетом имеющихся в деле иных доказательств, подтверждает факт оказания соответствующих услуг ответчиком и является допустимым доказательством. Рукописная форма указанного документа, а также отсутствие в нем реквизитов первичного учетного документа и ссылок на договор, о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют, поскольку из его содержания следует относимость представленного доказательства к спорным правоотношениям. Определенные требования к порядку фиксации оказанных исполнителем услуг, а также к форме соответствующих документов договором не установлены.

Доводы жалобы истца о том, что факт оказания услуг должен подтверждаться только актом оказания услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие акта само по себе не свидетельствует о том, что услуги истцу не оказывались.

Поскольку договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, акт приема-передачи услуг не является главным доказательством факта их оказания.

Оспаривая представленные истцом документы, истец в своей жалобе апеллирует к тому, что его работник, начальник участка Обухов А.А., является неуполномоченным лицом. Вместе с тем данное утверждение истца является необоснованным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из актов, содержащих перечень произведенных работ холодильных машин в период с 05.05.2016 по 31.05.2016, следует, что объем и виды работ согласованы Обуховым А.А. Согласно представленному истцом приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № 1740ЛС от 13.11.2015 Обухов А.А. является начальником участка с постоянным местом работы в филиале ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в городе Кирово-Чепецк, производство хлора и его соединений (цех 28), производство хлороформа метановым методом. Подписание указанного акта не выходит за пределы полномочий начальника участка, предусмотренных должностной инструкцией.

Доводы апеллянта , оспаривающие соответствующий вывод суда первой инстанции признаются необоснованными, в соответствии с указанной должностной инструкцией одним их основных направлений деятельности начальника участка является также обеспечение правильной и безаварийной эксплуатации технологического оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Иные имеющиеся в деле доказательства (техническое заключение по объекту ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по адресу 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, Пожарный переулок, д.2; электронная переписка), раскрывающие содержание оказанных услуг также подтверждают факт оказания истцу услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования в рамках заключенного договора.

Довод жалобы истца о недопустимости имеющейся в деле электронной переписки как доказательства по делу является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации электронная переписка является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Доказательства того, что представленная переписка является недостоверным доказательством, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В совокупности все представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом произведенного истцом авансового платежа задолженность истца по оказанным услугам перед ответчиком составила 54 000 руб. (180 000 руб. – 126 000 руб.), в связи с чем правомерно удовлетворил требования по встречному иску о взыскании указанной суммы задолженности, и, соответственно, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2017 года по делу № А50-8506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева